Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 161/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.161/2009-
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de contestator domiciliat în O,-, - 126,.4,.16, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 706/LM din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul contestator -personal, reprezentantul său, avocat, în baza împuternicirii avocațiale eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, intimata pârâtă a depus întâmpinare, după care:
INSTANȚA comunică un exemplar din întâmpinarea formulată de partea intimată cu reprezentantul recurentului contestator.
Reprezentantul recurentului contestator, învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator, susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul recalculării pensiei contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu corespunzător, în principal-de 20 ani, iar în subsidiar de 25 ani, cu plata retroactivă din 14 aprilie 2005, cu cheltuieli de judecată în recurs, justificate cu chitanța anexată împuternicirii avocațiale. În esență, solicită a se constata că, sentința atacată este nelegală pentru că reduce domeniul de aplicare al legilor aplicabile recurentului, doar la art.20 din Legea nr.19/2000, în sensul că nu a desfășurat activitate în subteran, în zona de expunere la radiații, aviație civilă sau activitate artistică, în condițiile în care, contestatorul a lucrat în domeniul CFR, fiind pensionat cu o vechime în grupa I de muncă de 22 ani, 11 luni și 12 zile, unde a fost expus în mod permanent riscului în exploatarea instalațiilor de exploatare de pe calea ferată, astfel că, după ce a fost înlăturată discriminarea între pensionarii care s-au pensionat înainte de 1.04.2001 și cei care s-au pensionat după această dată, consideră că trebuie înlăturată discriminarea și inegalitatea de tratament juridic între pensionarii aceleași grupe de muncă, între ceferiști. Mai mult, solicită a se constata că, prima instanță nu a luat în considerare că mai multe alte case de pensii, precum și cea din H, pentru situații absolut similare calculează stagii de 20 de ani, pentru asigurații care au peste 20 de ani în grupa I și de 25 de ani, pentru asigurații care au peste 25 de ani în grupa II și nu 30 de ani.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.706/LM din 18 septembrie 2008, Tribunalul Bihora respins contestația formulata de contestatorul in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin decizia nr.-/07.03.2008 a fost recalculată pensia contestatorului, obținându-se în urma acestei operațiuni un punctaj de 1,27812 puncte.
Potrivit buletinului de calcul anexat deciziei, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani și 6 luni,legea aplicabilă fiind Legea nr.19/2000.
Raportat la întregul dosar de pensie al contestatorului, instanța de fond a constatat că acesta, nu a desfășurat activitate în condițiile limitativ prevăzute de art. 20 din Legea nr.19/2000, respectiv in subteran, în zonă de expunere la radiații ( I sau II), aviație civilă sau activitate artistică, el desfășurând o activitate in cadrul de Vagoane O, loc de muncă, care nu sunt prevăzute in cuprinsul dispoziției legale mai sus menționate, pentru a fi aplicabile dispozițiile Legii nr.19/2000.
S-a mai reținut de instanța de fond că în speța dedusă judecății perioada de peste 20 de ani invocata de contestator este doar perioada in care acesta a desfășurat activitate in grupa a Ia de munca,care i-a dat dreptul de a se pensiona pentru limita de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare si nicidecum nu poate fi confundat cu stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr.19/2000, astfel nu îi sunt aplicabile nici dispozițiile Legii nr.226/ 2006 întrucât în conformitate au prevederile art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1. La punctul 7 din anexa 1 este stipulată activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă și automotor, mecanic ajutor și mecanic instructor. Din actele de la dosar rezultând că reclamantul nu a desfășurat activitatea în vreuna din funcțiile enumerate,respectiv nu a făcut parte din personalul din siguranța circulației,fiind angajat ca,revizor si sef de.
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța de fond a respins contestația formulată de contestator ca neîntemeiată.
Instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimata.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, admiterea contestației, obligarea intimatei la recalcularea pensiei prin luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 20 de ani sau 25 de ani-în subsidiar, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că s-a redus domeniul de aplicare al legilor doar la art.20 din Legea nr.19/2000, ori, el a lucrat la CFR, s-a pensionat pentru invaliditate, apoi s-a reangajat în 2001 și a lucrat până în 2005, având o vechime de 22 ani, 2 luni și 12 zile în grupa I de muncă, fiindu-i aplicabile dispozițiile nr.OUG4/2005, art.19, 43, 77 din Legea nr.19/2000.
Din moment ce s-a înlăturat discriminarea între cei pensionați anterior datei de 1.- și cei pensionați după această dată, trebuie înlăturată discriminarea și inegalitatea de tratament juridic.
Aceleași condiții dure de muncă le-au avut atât mecanicii de locomotivă cât și revizorii de vagoane, iar altui coleg i s-a acordat un stagiu de cotizare de 20 de ani. Nu s-a luat în considerare modul în care procedează alte case de pensii.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art.11,14 din Legea nr.3/1977, art.19, 20, 43, 77 din Legea nr.19/2000, nr.OUG4/2005, H-G-nr.1550/2004, ).nr.84/
Prin întâmpinarea, depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului arătând că întrucât recurentul a lucrat 22 ani 11 luni și 12 zile în grupa I de muncă putea beneficia doar de reducerea vârstei de pensionare. Activitatea desfășurată nu se încadrează în dispozițiile art.20 din Legea nr.19/2000.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Drepturile la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, i-au fost stabilite recurentului începând cu data de 18.03.2005 prin decizia nr.-, reținându-se că a realizat un stagiu total de cotizare de 40 ani, 8 luni și 11 zile din care 22 ani 11 luni și 12 zile în grupa I de muncă, utilizându-se un stagiu complet de cotizare de 30 de ani la determinarea punctajului mediu anual.
Potrivit adeverinței nr.41/F/a/1702/2007, emisă de Regionala CFR C, -fila 31 dosar fond, recurentul a prestat activități la Regionala CFR C- de vagoane lui, de vagoane O, Episcopia B, în funcția de montator, revizor tehnic vagoane, iar, conform înscrierilor din carnetul de muncă -filele 63-80 dosar fond, a mai lucrat și ca șef de tură revizie vagoane.
Activitățile desfășurate de către recurente, anterior pensionării nu fac aplicabile într-adevăr dispozițiile Legii nr.19/2000, neputând fi încadrat în locurile de muncă în condiții speciale -minerit, cercetare, explorare, exploatare materii prime nucleare, aviație civilă, activitate artistică prevăzute de art.19 și nici de aplicare a stagiilor de cotizare reglementat de art.43 și 77 din acest act normativ, astfel că, din acest punct de vedere, criticile sunt neavenite.
Ceea ce nu a avut în vedere instanța de fond a fost însă aplicarea dispozițiilor Legii nr.226/2006, privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, conform căruia -art.1 alin.1-începând cu data de 1.04.2001 au fost încadrate în condiții speciale, locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr.1. Conform art.2 alin.1, perioada de timp în care asigurații își desfășoară activitatea pe durata programului de lucru din luna respectivă, numai în locurile de muncă prevăzute în anexa nr.1, sunt stagii de cotizare în condiții speciale, iar, conform art.5, punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 25 numărului de puncte stabilite din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare.
Stagiul de cotizare necesar pentru aplicarea art.5 din Legea nr.226/2006 este conform art.3 de 25 de ani, iar în cazul în care este mai mic, potrivit art.4 și art.5 alin.2 din Legea nr.226/2006, se iau în considerare stagiile de cotizare prevăzute de anexa nr.4 din Legea nr.19/2000.
Din analiza conținutului anexei nr.1 pct.7 din Legea nr.226/2006, cuprinzând locurile de muncă încadrate în condiții speciale, se reține că fac parte din această categorie, activitățile desfășurate de personalul din siguranța circulației, a celor ce îndeplinesc funcțiile de mecanic locomotivă, automotor, mecanic ajutor și instructor, ori, recurentul a lucrat ca revizor vagoane, activitate ce face parte din cele referitoare la siguranța circulației, în mod greșit instanța de fond neluând în considerare acest aspect și actul normativ invocat.
Instanțele au obligația, chiar dacă un justițiabil face o încadrare greșită din punct de vedere juridic a cererii sale, să stabilească cadrul juridic aplicabil pentru soluționarea situației juridice deduse judecății, deci, implicit avea obligația de-a face o încadrare în prevederile Legii nr.226/2006 a activităților desfășurate de recurent anterior pensionării.
Este cert că recurentul a desfășurat în condiții speciale o activitate de 22 de ani, 11 luni și 12 zile, deci sub 25 de ani, însă, conform art.4 și 5 alin.2 din Legea nr.226/2006, în astfel de situații se aplică dispozițiile cuprinse în anexa nr.4 a Legii nr.19/2000, iar stagiul total de cotizare realizat al acestuia a fost de 40 ani, astfel că, se impune a se face aplicarea dispozițiilor art.5 din Legea nr.226/2005.
Față de cele expuse, fiind aplicabile dispozițiile art.304 pct.9, art.312 alin.1,3 Cod procedură civilă, instanța de recurs va admite ca fondat recursul, va modifica sentința recurată, va admite în parte contestația, va dispune anularea deciziei de pensionare nr.- din 7.03.2008 și va obliga intimata să procedeze la recalcularea pensiei contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani (nu de 20 cât solicita, fără a exista un temei legal în acest sens) începând cu data de 7.03.2008, data emiterii deciziei contestate.
Reținând culpa procesuală a intimatei,în baza art.274 Cod procedură civilă instanța de recurs o va obliga să-i plătească recurentului 1000 RON cheltuieli de judecată în fond și recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.312 ain.1, combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de domiciliat în O,-, - 126,.4,.16, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 706/LM din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în întregime în sensul că:
ADMITE în parte contestația formulată de contestatorul domiciliat în O,-, - 126,.4,.16, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul
ispune anularea deciziei de pensionare nr.- din 7.03.2008 emisă de intimată și în consecință o obligă să procedeze la recalcularea pensiei stabilite în favoarea contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare, utilizat la determinarea punctajului mediu anual, de 25 de ani, începând cu data de 7.03.2008.
Obligă partea intimată Casa Județeană de Pensii B să plătească părții recurente suma de 1000 RON cheltuieli de judecată în recurs și fond.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:2.02.2009
Jud.fond /
Dact.
Data:6.02.2009
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
