Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 186/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 186/
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentii pârâti, și - domiciliati în T,-.. 128...8 judet T, - împotriva sentintei civile nr.2198 din 28 august 2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea și deciziei civile nr.15 din 25.01.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentii pârâti avocat conform împuternicirii avocatiale nr.174 din 6 mai 2005 depusă la dosar și pentru intimatul-reclamant avocat, conform împuternicirii avocatiale nr.63 din 2.06.2008 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și conform art.150 Cod pr.civilă acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul recurentilor pârâti având cuvântul, își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă. Consideră hotărârile nelegale și netemeinice pentru următoarele motive:
Critică solutia instantei cu privire la evacuarea din spatiu și ridicarea zidului pe vechiul amplasament.
Astfel, conform art.36 din Legea nr.114/1996, când unul din proprietari împiedică cu bună știință folosirea normală a imobilului de locuit, la solicitarea proprietarilor, instanța va hotărî în acest sens, dar recurentii pârâti nu au folosit abuziv spatiul de depozitare al palierului, ci conform cu aprobarea Adunării Generale, care a înțeles să hotărască în acest mod.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârilor atacate, în sensul respingerii actiunii ca inadmisibilă.
Apărătorul intimatului-reclamant, având cuvântul, arată că este incorectă apărarea care se întemeiază pe inadmisibilitatea formulării unei actiuni exclusiv de un singur coproprietar. Reclamantul este proprietar al unuia din apartamentele componente ale condominiului.Fiind reglementată printr-o dispoziție cuprinsă într-o lege specială, actiunea nu necesită verificarea condițiilor speciale impuse de art.674-676 Cod civil.Arată că nu i se poate opune procesul-verbal încheiat între pârâti relativ la cedarea spatiului comun de la parterul imobilului, acesta a fost semnat doar de câtiva coproprietari și nu exprimă voința comună, generatoare de efecte juridice.Mai invocă împrejurarea că cei 4 mp care le-au fost cedati prin procesul-verbal le apartineau în realitate, fiind parte din garsoniera lor.Ei au fost integrati în spatiul folosit cu orice titlu de către pârâti prin demolarea unor ziduri preexistente și modificarea altor noi.Concluzionează că diferenta de spatiu nu se regăseste în spatiul comun.
În concluzie, solicită respingerea recursului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr. 5565/2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună eliberarea spațiului comun cu destinație de depozitare în suprafață de circa 4,4. aflat la parterul imobilului situat în T,-, -. B, spațiu al cărui proprietar era, punerea la dispoziția tuturor coproprietarilor a spațiului mai sus menționat prin stabilirea situației de fapt anterioară comiterii abuzului de către pârâți, obligarea pârâților la plata cheltuielilor prilejuite de punerea la dispoziție a coproprietarilor a spațiului ocupat, cu cheltuieli de judecată și cu obligarea pârâților la plata prejudiciului creat prin ocuparea abuzivă a proprietății comune.
Prin Sentința civilă nr. 2198 din 28 august 2007, Judecătoria Tulceaa admis acțiunea civilă având ca obiect evacuare, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Culie și Culie.
S-a dispus eliberarea spațiului comun cu destinație de depozitare aflat la parterul imobilului din T,-, -. B, și punerea acestuia la dispoziția coproprietarilor.
Au fost obligați pârâții la ridicarea zidului pe vechiul amplasament potrivit raportului de expertiză efectuat de expert.
Totodată, au fost obligați pârâții la plata sumei de 360,30 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul era proprietarul imobilului apartament situat în T,-, -. B,. 3, fiind coproprietar asupra spațiului comun cu destinație de depozitare în suprafață de aproximativ 4,4.p (contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1525/26 iulie 2005).
In anul 2004, printr-un proces-verbal încheiat de o parte a membrilor asociației de proprietari s-a hotărât atribuirea unei părți din spațiul comun de la parterul scării (fila 19 din dosar).
S-a reținut că apărarea pârâților în sensul că au avut acordul asociației pentru ocuparea spațiului aflat în proprietate comună nu putea fi primit întrucât se încălcau dispozițiile privind atribuțiile asociației de proprietari, realizându-se practic exercitarea unui drept de dispoziție asupra proprietăți comune și nu un drept de administrare. Or, potrivit art. 4 din nr.HG 400/2003 fiecare proprietar, indiferent dacă făcea parte sau nu din asociația de proprietari, avea dreptul de a folosi proprietatea comună din clădire în condițiile stabilite de lege, de regulamente ale autorităților în drept, dar nici un proprietar nu putea folosi această proprietate astfel încât să lezeze drepturile sau interesele oricărui alt proprietar al acesteia.
Din raportul de expertiză tehnică depus la dosar s-a reținut că pârâții au ridicat un zid nou, fiind identificat în conținutul raportului încheiat.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel Culie și Culie care au criticat-o ca netemeinică, nelegală, susținând că instanța de fond nu a motivat în nici un mod excepția de inadmisibilitate a acțiuni, pentru neîndeplinirea condițiilor cerute de art. 674 Cod proc. civ.și nu a ținut cont de faptul că reclamantul nu a posedat niciodată spațiul, că posesia nu există în condițiile art. 1846 - 1847 cod civil și a trecut mai mult de un an de la data când intra în posesia exclusivă.
S-a mai susținut de către apelanți că din expertiza tehnică rezultă că cei 4 metri pătrați ce le-au fost atribuiți de colocatari, făceau parte din dreptul exclusiv de proprietate al apelanților asupra garsonierei astfel că reclamantul nu a posedat niciodată acest spațiu și deci acțiunea trebuia respinsă ca inadmisibilă.
S-a solicitat admiterea apelului și schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul celor criticate.
Solutionând cauza pe fond, Tribunalul Tulceaa pronunțat decizia civilă nr.15 din 25 ianuarie 2008 prin care a respins ca nefundat apelul civil declarat de către pârâtii Culie și Culie împotriva sentintei civile nr.198 din 28 august 2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea în contradictoriu cu intimatul.
Pentru a pronunța această hotărâre instanta de apel a retinut că apelantii nu au un drept de proprietate asupra suprafetei de 4 mp pe care au ocupat-o și pe care o folosesc exclusiv și nici nu se pot prevala în justificarea dreptului lor de acordul asociatiei de locatari, întrucât acestia nu puteau face acte de dispoziție asupra proprietății comune a locatarilor cedând o parte din spatiul comun al unuia dintre coproprietari în folosință exclusivă în detrimentul celorlalti coproprietari. În speță sunt incidente dispozițiile art.36 din Legea nr.114/1996.
În termen legal împotriva deciziei civile nr.2298 din 28 august 2007 au declarat recurs pârâtii Culie și Culie ca fiind nelegală și netemeinică cu încălcarea și aplicarea gresită a legii (art.304 pct.9 Cod pr.civilă).
Motivează recursul arătând că potrivit dispozițiile art.36 din Legea nr.114/1996 "când unul dintre proprietari împiedică cu bună știință folosirea normală a imobilului, creând prejudicii celorlalti chiriasi sau proprietari, după caz, la solicitarea asociaiei de proprietari, instanța va hotărî măsurile pentru folosința normală a imobilului".
Începând din anul 2004, recurentii nu au folosit în mod abuziv această parte de 4 mp din spatiul de depozitare al palierului în mod abuziv ci cu aprobarea Adunării Generale a Asociatiei de Proprietari.
După ce reclamantul a devenit proprietar, acesta nu a solicitat anularea, revocarea acestei hotărâri și nici adoptarea altei hotărâri ci s-a adresat direct instantei pentru evacuarea pârâtilor conform dispozițiilor art.36 din Legea nr.114/1996.
Dispozițiile legale mai sus mentionate nu sunt incidente în cauză, motiv pentru care au invocat exceptia inadmisibilității actiunii, motivat de faptul că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.674-676 Cod pr.civilă, întrucât intimatul nu a folosit niciodată acest spatiu anterior introducerii prezentei actiuni.
Prezenta actiune trebuia introdusă de toti proprietarii și nu de unul singur.
Pentru cele mentionate mai sus a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pe fond respingerea actiunii ca nefondată.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele:
În baza hotărârii Adunării Generale din 24 august 2004, membrii asociatiei de proprietari nr.28 T au aprobat schimbarea destinatiei apartamentului în spatiu comercial - sediu firmă și darea în folosință a suprafetei de 6 mp reprezentând trotuarul de gard al blocului, recurentii Culie și pentru realizarea investiției conform Legii nr.114/1996 republicată și nr.400/2003. În baza procesului-verbal din 14 septembrie 2004 - membrii aceleași asociatii de proprietari au hotărât să acorde J din proprietatea comună de la parterul scării recurentilor și.
Ulterior intimatul reclamant împeună cu sotia sa au devenit proprietarii unui apartament din blocul C2, unde se află sediul firmei recurentilor.
După ce au devenit proprietari sotii, unul dintre soti și anume a introdus actiune în justiție pentru evacuarea din spatiul comun cu destinatie de depozitare de circa 4,4 aflat la parterul blocului întrucât împiedică folosirea normală a acestuia.
Solutionând actiunea, Judecătoria Tulceaa admis actiunea dispunând evacuarea pârâtilor din spatiul comun de 4 cu motivarea că în speță sunt incidente dispozițiile art.36 din Legea nr.114/1996. Această solutie a fost mentinută și în apel.
Solutiile pronunțate de ambele instante sunt nelegale, în speță nefiind incidente dispozițiile art.36 din Legea nr.114/1996 pe care și-a întemeiat actiunea reclamantul ca fiind posesorie,
Pentru a introduce o astfel de actiune intimatul trebuia să folosească acest spatiu, anterior introducerii acestei actiuni cu condiția îndeplinirii anumitor condiții.
De altfel, acest spatiu a fost atribuit sotilor Culie în Adunarea Generală a Asociatiei de Proprietari nr.28.
Cei care puteau introduce actiune erau membrii Asociatiei de Proprietari nr.28 și nu reclamantul singur ca persoană fizică.
De altfel el nu are această calitate de a introduce o astfel de actiune.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art.312 Cod pr.civilă va admite recursul declarat de recurentii Culie și, va casa ambele hotărâri și pe fond va respinge actiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de recurentii pârâti, și domiciliati în T,-.. 128...8 judet T, - împotriva sentintei civile nr.2198 din 28 august 2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea și deciziei civile nr.15 din 25.01.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea,în contradictoriu cu intimatul reclamant,
Casează ambele hotărâri și pe fond respinge actiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 09.06.2008.
Președinte Judecători
- - -
- -
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;
Red.dec.jud./02.07.2008
Tehnored.gref. - 4 ex
11.07.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
