Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1935/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1935/R/2008
Ședința publică din data de 10 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședintele Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTORI: Valentin Mitea, Denisa Băldean Lucia Ștețca președintele secției
- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de pârâții și împotriva deciziei civile nr.913/R/18 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, în dosarul nr- privind reclamantul și pe pârâta, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
Contestația în anulare este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0, 30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâții recurenți au formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, la data de 8 octombrie 2008, o cerere prin care solicită suspendarea judecării prezentei contestații în anulare până la încheierea unui contract de vânzare - cumpărare între dânșii și intimați, cu privire la imobilul în litigiu, învederând faptul că între părți s-a încheiat deja o promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare a imobilului, a cărei copie se află depusă la dosar, fila 29.
Instanța, după deliberare, respinge cererea de suspendare considerând-o lipsită de temei legal câtă vreme pe de o parte intimații nu au invederat că sunt de acord cu suspendarea astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile suspendării din voința părților, iar pe de altă parte ipoteza invederată de contestatori nu se încadrează, singură, între cazurile în care potrivit legii pot conduce la suspendarea judecării contestației în anulare.
În aceste condiții apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin contestația în anulare înregistrată la data de 9 iunie 2008 pe rolul Curții de APEL CLUJ, contestatorii și au solicitat anularea deciziei civile nr. 913/18.04.2008, pronunțată în dosarul civil nr-, apreciind că dezlegarea dată de către instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale.
În motivele contestației, se arată că hotărârea instanței de recurs conține o evidentă greșeală materială în alin. 5 al filei 5 unde se precizează textual: "prin notificarea nr. 138 din 4 aprilie 2003 reclamantul a notificat prin executorul judecătoresc pe pârâți (cărora li s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare al imobilului printr-o hotărâre irevocabilă) ". Apare evident că din eroare instanța de recurs a considerat că, la momentul notificării, contractul de vânzare-cumpărare fusese anulat, în realitate acesta fiind anulat cinci luni mai târziu, mai exact la data de 7 noiembrie 2003.
Contestatorii consideră că această eroare materială din cuprinsul deciziei instanței de recurs a fost hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii întrucât, numai având în permanență reprezentarea eronată a faptului că la momentul notificării contractul de vânzare-cumpărare fusese desființat, instanța putea să aprecieze ca îndeplinite condițiile legale ale notificării.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 318 alin. 1, teza I, Cod proc.civ.
Intimatul, prin mandatar, și-a exprimat poziția procesuală în sensul respingerii contestației în anulare, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu există o eroare materială în sensul legii de procedură, ea fiind o consecință a unei deducții logice dar complet eronată a contestatorilor și chiar dacă ar fi reală o asemenea eroare nu poate fi încadrată în motivele prevăzute de art. 318.pr.civ. pentru că reprezintă o eroare de apreciere a stării de fapt și nu una cu un caracter procedural, așa cum impune legea ( 12-13 dosar).
Apreciind asupra prezentei contestații în anulare, curtea reține că prin decizia civilă nr. 913/R/18.04.2008, pronunțată în dosar civil nr- al Curții de APEL CLUJ, a fost admis recursul reclamantului împotriva deciziei civile nr. 115/2007 a Tribunalului Sibiu, care a fost modificată în sensul admiterii apelului declarat de același reclamant, și schimbării în parte a sentinței civile nr. 5692/2006 a Judecătoriei Sibiu, în sensul admiterii cererii reclamantului împotriva pârâților, și, cu consecința evacuării pârâților din imobilul situat în S,-, identificat cu nr. top. 2403/2 în CF 7989
Totodată, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Cluj -N, în limitele cererii având ca obiect pretenții și au fost obligați pârâții intimați să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 967 lei în primă instanță, 1.000 lei în apel și 2.000 lei în recurs.
În considerentele acestei hotărâri se reține faptul că la data de 4 iunie 2003 reclamantul i-a notificat pe pârâți prin executorul judecătoresc pentru încheierea contractului de închiriere, acestora fiindu-le anulat contractul de vânzare-cumpărare al imobilului printr-o hotărâre irevocabilă. Prin urmare, reclamantul s-a conformat obligațiilor legale stipulate în art. 10 alin. 1 din nr.OUG 40/1999.
Contestatorii susțin că în mod eronat instanța de recurs a statuat în considerentele hotărârii faptul că la data notificării contractul de vânzare-cumpărare era anulat, în realitate acesta fiind desființat abia la data de 27 noiembrie 2003, ulterior notificării, prin decizia civilă nr. 2454/2003 al Curții de Apel Alba - Această statuare în fapt, apreciază contestatorii, rămâne esențială și determinantă pentru rezolvarea dată litigiului.
În drept
Potrivit dispozițiilor art. 318 alin. 1, teza I pr.civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Noțiunea de greșeală materială, în înțelesul textului de lege evocat mai sus, vizează greșeala de fapt, involuntară, realizată de către instanță prin confundarea unor elemente sau a unor date aflate la dosarul cauzei, precum: respingerea unui recurs ca tardiv formulat, cu toate că în realitate acesta fusese depus în termenul legal; anularea unui recurs ca netimbrat, cu toate că exista la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru; pronunțarea instanței de recurs asupra unei alte hotărâri decât aceea care a fost recurată, și alte asemenea.
Apare evident că eroarea materială nu trebuie să determine o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor, ea fiind în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului.
În speță, contestatorii nu invocă faptul că instanța de recurs nu a observat acte de procedură, ci susțin că s-a statuat în fapt, prin considerentele deciziei, în mod eronat și aceasta ca urmare a unei greșite interpretări a probelor, cu privire la existența și efectele unui contract de vânzare-cumpărare. Or, în mod evident, nu suntem în prezența unei greșeli materiale, în sensul dispozițiilor art. 318 alin. 1, teza I, pr.civ. ci eventual a unei greșeli de judecată, desigur discutabilă pentru că soluția instanței de recurs a fost fundamentată în fapt și prin alte considerente.
O astfel de greșeală nu poate fi îndreptată în procedura contestației în anulare care, fiind o cale extraordinară de atac, de retractare iar nu de reformare, nu deschide părților calea unui recurs la recurs. Contestația în anulare poate fi exercitată numai pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, care au fost soluționate de către instanța de recurs printr-o hotărârea irevocabilă și intrată în puterea lucrului judecat.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 319 și următoarele pr.civ. curtea va respinge contestația în anulare formulată de pârâții și va menține în tot efectele deciziei civile nr. 913/2008 a Curții de APEL CLUJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 913/R din 18 aprilie 2008 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.BD/dact.
2 ex./20.10.2008
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Denisa Băldean Lucia Ștețca
