Evacuare. Jurisprudenta. Încheierea 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 2/RC/2008
Ședința Camerei de Consiliu din 21 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Alexandrina
: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de suspendare a executării silite a deciziei civile nr. 565/A/17.10.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, formulată de către pârâta recurentă, privind și pe reclamanții intimați și.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, pârâta recurentă fiind citată cu mențiunea achitării unei cauțiuni în sumă de 600 lei, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la 29 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 11 ianuarie 2008, prin registratura instanței, pârâta recurentă a depus la dosar o completare a motivelor de fapt formulate în cererea de suspendare înregistrată la data de 10.01.2008, prin care arată că prezenta cerere de suspendare nu a rămas fără obiect.
De asemenea, se constată că la termenul de judecată de azi, prin registratura instanței, pârâta recurentă a depus la dosar recipisa de consemnare la CEC a sumei de 100 lei, cu titlu de cauțiune, la dispoziția Curții de APEL CLUJ, în copie xerox, originalul acestei recipise fiind depus la registrul de valori al instanței, deși cauțiunea fixată de instanță în vederea soluționării prezentei cereri de suspendare este în cuantum de 600 lei.
Curtea constată că pârâta recurentă, deși a fost legal citată pentru acest termen de judecată cu mențiunea achitării unei cauțiuni în cuantum de 600 lei, totuși a achitat cu acest titlu doar suma de 100 lei, solicitând însă instanței să ia în calcul și recipisa depusă în xerocopie la 22 dosar, în cuantum de 500 lei.
Curtea constată că xerocopia recipisei de consemnare aflată la fila 22 din dosar cu nr. -/1 din 9 ianuarie 2008, în cuantum de 500 lei, nu poate fi luată în considerare ca fiind o cauțiune achitată pentru prezenta cerere de suspendare, întrucât aceasta reprezintă o cauțiune achitată în dosarul nr-, la dispoziția Judecătoriei Cluj -N, deci într-un alt dosar și la dispoziția unei alte instanțe.
La întrebarea instanție, reprezentanta pârâtei recurente, avocat, arată că executarea silită a fost săvârșită, respectiv, pârâta a fost evacuată din imobilul litigios, conform procesului verbal de executare nr. 474 din 10.01.2007, întocmit de către Biroul Executorului Judecătoresc, însă insistă în susținerea cererii de suspendare a executării deciziei civile nr. 565/A/17.10.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, datorită faptului că în apartament au rămas îmbunătățiri făcute de pârâtă, îmbunătățiri care nu pot fi ridicate fără o deteriorare a valorii lor.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că, cauțiunea achitată cu recipisa de consemnare nr. -/1 din 9 ianuarie 2008 în cuantum de 500 lei, la dispoziția Judecătoriei Cluj -N, viza dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N, având ca obiect ordonanță președințială, respectiv suspendarea executării silite pe cale de ordonanță președințială, însă cererea a fost respinsă și s-a dispus restituirea cauțiunii. De asemenea, arată că, deoarece pârâta recurentă nu dispune de banii necesari pentru achitarea unei cauțiuni la dispoziția Curții de APEL CLUJ, în vederea soluționării prezentei cereri de suspendare, are posibilitatea de a ridica suma de 500 lei consemnată cu titlu de cauțiune la dispoziția Judecătoriei Cluj -N, în dosar nr- și de o depune la dispoziția Curții de APEL CLUJ, cu titlu de cauțiune aferentă soluționării prezentei cereri de suspendare.
Reprezentanta pârâtei recurente depune la dosar o cerere de chemare în judecată înregistrată sub numărul - pe rolul Tribunalului Cluj, prin care reclamanta solicită instanței obligarea pârâtului Consiliul Local al municipiului C-N la restituirea către reclamantă a contravalorii actuale a îmbunătățirilor aduse imobilului (investiții )în litigiu, eventual conform expertizei care urmează a fi efectuată în cauză, conform art. 48 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, stabilind ca această cauză să fie luată la ora 12,00, pentru a da posibilitatea reprezentantei pârâtei recurente să facă dovada achitării cauțiunii fixate de instanță în vederea soluționării prezentei cereri de suspendare, la dispoziția Curții de APEL CLUJ, și să depună la dosar recipisa de consemnare a acestei cauțiuni.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, la ora 12,00, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Se constată că s-a depus azi, 21 ianuarie 2008, ora 11,10, prin registratura instanței, de către pârâta recurentă, prin intermediul avocatului ales, o cerere prin care solicită încuviințarea depunerii la dosarul cauzei a originalului recipisei de consemnare nr. - din 9 ianuarie 2008, în sumă de 500 lei, cerere la care s-a anexat respectiva recipisă, atât în original, cât și în xerocopie.
Curtea restituie reprezentantei pârâtei recurente originalul recipisei de consemnare nr. - din 9 ianuarie 2008, întrucât suma consemnată cu titlu de cauțiune prin această recipisă, a fost consemnată la dispoziția Judecătoriei Cluj -N, într-un alt dosar, și lasă la dosar doar copia xerox a acestei recipise.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită instanței a reveni asupra cuantumului cauțiunii, având în vedere că pârâta recurentă a fost evacuată, iar la data stabilirii cauțiunii în cuantum de 600 lei, pârâta recurentă avea în posesie apartamentul.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de reducere a cuantumului cauțiunii, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra prezentei cereri de suspendare.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite a deciziei civile nr. 565/A/ 17.10.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, susținând că, chiar dacă pârâta recurentă a fost evacuată din apartament, nici drepturile și nici interesele reclamanților intimați nu pot fi lezate de suspendarea executării hotărârii instanței de apel, însă interesele pârâtei recurente sunt lezate, deoarece aceasta trebuie să ridice investițiile făcute în apartament; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 10.01.2008, recurenta, în contradictoriu cu intimații și, a solicitat instanței să dispună suspendarea executării deciziei nr. 565/A/17.10.2007, dosar nr- al Tribunalului Cluj, până la soluționarea recursului declarat de împotriva respectivei decizii.
În motivarea cererii de suspendare au fost invocate prevederile art. 300 alin. 3.pr.civ. arătându-se că intimaților le-a fost restituit, în temeiul Legii nr. 10/2001 imobilul din C-N, str. -. - nr. 15, prin decizia nr. 713/23.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deși acest imobil a fost afectat de contractul de închiriere nr. 61594/15.11.2000, reînnoit prin actul adițional nr. 1/07.02.2005 până la data de 08.04.2009, titularul contractului de locațiune fiind recurenta. Intimații nu au respectat procedura reglementată de art. 10 alin. 1 din nr.OUG 40/1999, situație în care contractul de închiriere s-a prelungit.
S-a mai arătat de către recurentă că cererea de suspendare este admisibilă întrucât: recurenta a achitat o cauțiune de 500 lei prin recipisa de consemnare nr. -/1/09.01.2008; decizia instanței de apel a devenit executorie la 28.11.2007, dată de la care vechiul contract de închiriere s-a prelungit de drept cu încă 6 luni, recurenta fiind deci îndreptățită la atribuirea unei locuințe sociale; recurenta a înregistrat la Primăria C-N un dosar prin care solicită atribuirea unei locuințe sociale, la care are dreptul în baza art. 15 din Legea nr. 241/2001. Dacă s-ar admite recursul, recurenta ar mai avea dreptul la folosința apartamentului pentru o perioadă de 5 ani, până la data de 23 ianuarie 2011.
Examinând prezenta cerere de suspendare în conformitate cu prevederile art. 300.pr.civ. Curtea constată că se impune respingerea acesteia, motivat pe următoarele:
În principiu, așa cum prevede art. 300 alin. 1.pr.civ. recursul suspendă executarea hotărârii numai în cazurile strict enumerate de acest text legal, respectiv în cauzele privitoare la strămutarea de hotare, desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări având o așezare fixă.
2 al art. 300.pr.civ. prevede însă că la cerere, instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executării hotărârii recurate și în alte cazuri decât cele la care se referă alin. 1, suspendarea la cerere a executării hotărârii, putând fi acordată, conform prevederilor art. 300 alin. 3.pr.civ. numai după depunerea unei cauțiuni. În teza finală a acestui alineat se prevede că sunt aplicabile în mod corespunzător prevederile art. 403 alin. 3 și 4.pr.civ. art. 403 alin. 4.pr.civ. prevăzând că se poate suspenda executarea numai dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, cuantum care este de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani.
În speță, instanța constată că recurenta nu a achitat cauțiunea stabilită în vederea soluționării cererii de suspendare.
Astfel, s-a fixat de către Curtea de APEL CLUJ, instanță investită cu soluționarea recursului împotriva deciziei ce urma să fie pusă în executare, o cauțiune în sumă de 600 lei, recurenta fiind legal citată cu mențiunea achitării acestei cauțiuni, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 29 din dosar.
Recurenta a achitat o cauțiune în sumă de doar 100 RON, prin recipisa de consemnare nr. -/1/18.01.2008 ( 31), reprezentanta recurentei susținând în ședința Camerei de Consiliu din 21.01.2008 că diferența de 500 RON, necesară pentru achitarea integrală a cauțiunii fixată de Curtea de APEL CLUJ se regăsește în recipisa de consemnare nr. -/1/09.01.2008 ( 22).
Curtea constată însă că suma de 500 RON consemnată cu titlu de cauțiune prin recipisa de consemnare nr. -/1/09.01.2008 nu poate fi luată în considerare ca reprezentând cauțiunea achitată în vederea soluționării prezentei cereri de suspendare, întrucât, respectiva cauțiune a fost consemnată la dispoziția Judecătoriei Cluj -N, iar nu la dispoziția Curții de APEL CLUJ, într-un alt dosar, cu nr-.
De altfel, reprezentanta recurentei a precizat că acea cauțiune a fost achitată într-un dosar al Judecătoriei Cluj -N ce avea ca obiect cerere de suspendare a executării silite pe cale de ordonanță președințială, cerere respinsă de Judecătoria Cluj -N în dosar nr-.
Așa fiind, constatându-se că nu a fost îndeplinită cerința esențială impusă de textele legale mai sus invocate, în vederea admisibilității cererii de suspendare a executării silite a deciziei recurate, respectiv nu a fost achitată cauțiunea fixată de instanță, Curtea urmează să respingă prezenta cerere de suspendare în temeiul art. 300 alin. 3.pr.civ.
De altfel, chiar dacă s-ar fi achitat cauțiunea stabilită de instanță, cererea de suspendare oricum se impunea a fi respinsă, având în vedere că executarea silită a fost desăvârșită, respectiv, pârâta a fost evacuată din imobilul în litigiu, așa cum rezultă din procesul-verbal execuțional nr. 474/10.01.2008 întocmit de Biroul executorului judecătoresc ( 32).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de suspendare formulată de pârâta recurentă vizând suspendarea executării deciziei civile nr. 565/A/17.10.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-.
Dispune restituirea cauțiunii de 100 lei, achitată prin recipisa nr. -/1/18.01.2008.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./dact.
2 ex./24.01.2008
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Alexandrina
