Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 153/R/2008
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Alexandrina
: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuienta -, împotriva deciziei civile nr. 497/A/ 26 septembrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimații -, U -, -, -, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă numitul, în calitate de mandatar al revizuientei recurente a, lipsă fiind celelalte părți, iar la a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă numitul, în calitate de mandatar al revizuientei recurente a, și intimatul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei ( fila 3 din dosar) și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei ( fila 22 din dosar) și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 ianuarie 2008, prin registratura instanței, mandatarul revizuientei, a depus la dosar o precizare a motivelor de recurs, la care a anexat un set de scripte, plus cataloage editate de diverse agenții imobiliare, un exemplar înmânându-se intimatului.
De asemenea, se constată că 17 ianuarie 2008, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului formulat de revizuienta recurentă, la care s-au anexat: sentința civilă nr. 419/30 mai 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, și extrase de pe site-ul diverselor instanțe, câte un exemplar înmânându-se mandatarului revizuientei recurente și intimatului prezent.
Curtea constată că memoriul intitulat "apel", înregistrat la data de 8 octombrie 2007 de către revizuienta recurentă a, în realitate este tot recurs deoarece împotriva deciziei Tribunalului Cluj se putea exercita doar calea de atac a recursului.
Curtea constată că precizarea motivelor de recurs înregistrată la data de 17 ianuarie 2008, de către mandatarul revizuientei recurente, intră sub incidența sancțiunii decăderii, potrivit dispozițiilor art. 3021lit. c, art. 303 alin. 1 și 2 și art. 306.proc.civ, recursul putând fi motivat doar în termenul legal prevăzut de art. 301.proc.civ.
Instanța lasă cauza la o strigare ulterioară, pentru a da posibilitatea părților prezente să studieze actele ce le-au fost comunicate la acest termen de judecată.
La apelul nominal făcut în cauză, la a treia strigare a cauzei, se prezintă numitul, în calitate de mandatar al revizuientei recurente a, și intimatul, lipsă fiind celelalte părți.
Se constată că în cursul acestei zile, 21 ianuarie 2008, prin registratura instanței, mandatarul revizuientei recurente, numitul, a depus la dosar o cerere de intervenție, la care a anexat chitanța justificativă a achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, precum și copia certificatului de căsătorie.
Întrebat fiind de către instanță ce fel de cerere de intervenție a depus la dosar, mandatarul revizuientei recurente precizează că este atât cerere de intervenție principală, cât și cerere de intervenție accesorie, în favoarea și pentru a apăra interesele soției sale, a familiei sale, și ale Statului Român.
Curtea, după deliberare, în temeiul art. 50 alin. 2.proc.civ. respinge ca inadmisibilă cerere de intervenție principală, dat fiind că o asemenea cerere poate fi făcută doar în fața instanței de fond, și în temeiul art. 49-52.proc.civ. respinge în principiu cererea de intervenție accesorie.
Intimatul arată instanței că în situația în care revizuienta recurentă a i-a retras soțului său împuternicirea acordată, se întreabă pe cine mai reprezintă în prezenta cauză, deoarece acesta nu mai are calitate de mandatar.
Curtea constată că, într-adevăr, la precizările la recurs, se găsește o declarație dată de către revizuienta recurentă a (fila 26 din dosar), prin care aceasta arată că anulează orice împuternicire, procură, mandat, date soțului său, referitoare la moștenirea imobilului situat în C-N, str. - nr. 14, întrucât la data de 5 octombrie 2007 s-a stabilit o înțelegere pentru vânzarea părții de moștenire ce îi revine, și ea însăși se va ocupa de ducerea la bun sfârșit a acestei decizii, precum și de închiderea procesului și a tuturor acțiunilor derivate din el, legate de această succesiune. De asemenea, la fila 27 din dosarul de recurs, există declarația numitului, din care rezultă că la data de 22 decembrie 2007 luat la cunoștință faptul că soția sa i-a anulat mandatul nr. 680 din 11 iunie 2004, prin care o putea reprezenta în cauza legată de partajul imobilului sus menționat.
Întrebat fiind, mandatarul revizuientei recurente, arată că, într-adevăr, a primit din partea soției sale informația conform căreia i-a fost retras mandatul.
Față de cele două declarații aflate la filele 26 și 27 din dosarul de recurs, și față de recunoașterea numitului, în sensul că i-a fost retras mandatul de către soția sa, Curtea constată că în cauză sunt incidente prevederile art. 161. Proc. Civ. respectiv, este operantă excepția lipsei calității numitului de mandatar al revizuientei recurente a în ceea ce privește susținerea recursului, și acordă cuvântul părților prezente asupra acestei excepții.
apreciază că are calitate de mandatar, întrucât nu i-a fost prezentată o procură autentică prin care soția sa să fi mandatat pe altcineva să o reprezinte în litigiul având ca obiect partaj succesoral.
Curtea constată că în prezenta cauză rămâne incidentă excepția lipsei calității de reprezentant al lui pentru susținerea recursului.
Curtea constată că prin recurs au fost formulate mai multe cereri de către revizuienta recurentă, cereri asupra cărora instanța trebuie să se pronunțe prealabil soluționării recursului și anume: cererea de conexare a prezentului dosar, cu următoarele dosare: nr- al Curții de Apel Cluj, nr- al Curții de Apel Cluj, se respinge de către instanță, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 164.proc.civ; cererea de amânare a judecării cauzei pentru a se solicita de la Înalta Curte de Casație și Justiție, prin intermediul Colegiului de conducere, ca în baza regulamentului de organizare, art. 23 alin. 2, conform recomandării nr. 511/IJ/392// 27 martie 2007, ca să se pronunțe asupra situațiilor contrare de drept din prezenta, cât și a acelora asupra cărora instanțele s-au pronunțat în mod diferit față de hotărârea atacată, urmează să fie respinsă de către instanță, în temeiul art. 23 alin. 2 din Hotărârea Nr. 387/2005 actualizată, având în vedere că acest text de lege permite doar Colegiului de Conducere al unei Curți de Apel să solicite Înaltei Curți de Casație și Justiție să se pronunțe asupra problemelor de drept care au fost soluționate diferit de către instanțele judecătorești, un complet de judecată oarecare din cadrul unei Curți de Apel neavând o atare prerogativă legală. Celelalte cereri în probațiune formulate de către revizuienta recurentă, se vor respinge ca inadmisibile, în temeiul art. 305. proc.civ. întrucât în fața instanței de recurs nu se pot administra alte probe, cu excepția înscrisurilor.
depune la dosar citația nr. 2 emisă de către C - Serviciul de Investigare a Fraudelor în dosarul nr. - din 15.01.2008.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat și nelegal, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 497/A/26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, s-a admis excepția conexității cererilor de revizuire formulate de revizuienta, înregistrate sub nr-, nr. 2279/- și nr-; s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta ; revizuienta a fost obligată să plătească intimatului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut în considerentele deciziei faptul că, potrivit art. 322.pr.civ. pot forma obiectul revizuirii doar hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile pronunțate de instanța de recurs atunci când evocă fondul, decizia atacată prin prezenta revizuire nefăcând parte din aceste categorii de hotărâri ce pot fi atacate cu revizuire.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, revizuienta, prin mandatar, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a hotărârii, cu consecința păstrării în continuare a dispoziției legată de conexarea dosarelor nr-, nr. 2279/- și nr- și a amânării cauzei în vederea încheierii unei tranzacții.
În motivarea recursului s-a arătat că se impune casarea în totalitate a hotărârii, întrucât cauza a fost judecată de o instanță incompatibilă, care trebuia să pronunțe a sentință nu o decizie, iar revizuirea este admisibilă în temeiul art. 322 pct. 4 și 5.pr.civ. în sensul că obiectul acțiunii din dosar nr. 2469/2005 l-a făcut imobilul cu inventarul conform planului de situație 1613/1972 identificat în 23.10.2007, coroborat cu autorizația de înstrăinare și contractul de donație autentificate sub nr. 3104/1972; este imposibilă punerea în practică a sentinței nr. 828/2005, până la finalizarea succesiunii asupra întregului imobil, inclusiv a servituții; prescripția contractelor de donație nr. 3104/1972 și nr. -/1993 nu este opozabilă recurentei; lotizarea imobilului este posibilă numai prin considerarea acestuia ca și apartament unic cu corpul II, ca și anexă de serviciu; intimații să fie obligați la a depune întâmpinare prin care să precizeze inventarul construcțiilor care consideră că au făcut obiectul succesiunii și partajului prin sentința civilă nr. 828/2005, cu referire directă la inventarul precizat în planul de situație nr. 1613/1972. S-a mai arătat de către recurentă că instanța car a judecat dosarul nr-, a respins în totalitate obiectivele pentru raportul de expertiză prin care a solicitat clarificarea inventarului și partajul imobilului, și a aprobat numai obiectivele legale de evaluarea imobilului, aceasta fiind în contradicție cu art. 129 alin. 5.pr.civ. care obligă judecătorii să stăruie pentru aflarea adevărului, iar nu să respingă cererile pentru expert asistent și cercetare la fața locului. Instanța trebuia să pună în balanța judecarea pe fond și cu impunerea adevărului, sau judecarea pe proceduri interpretate în mod favorabil acesteia și ascunderea adevărului. În plus, instanța era incompatibilă conform art. 24.pr.civ. întrucât d-na judecător, conform principiului alegerii aleatorii a fost numită să judece 7 dosare cu același obiect și părți, numărul mare de acțiuni care au apărut în judecarea cauzei principale și a căilor de atac promovate pentru clarificarea situațiilor confuze, neputând fi clarificată decât după finalizarea succesiunii în fața notarului și prin bună înțelegere. S-a mai solicitat de către recurentă să fie anulată obliga sa de plată a cheltuielilor de 1.000 lei. Referitor la admisibilitatea cererii de revizuire s-a arătat că abia în 24.02.2005, cu ajutorul arhivei Judecătoriei Cluj -N, recurenta a intrat pentru prima dată în posesia unor documente emise de notariatul de Stat, respectiv planul de situație, certificatul de moștenitor, autorizația de înstrăinare, contractul de donație, toate autentificate sub nr. 3104/1972 și a contractului de donație nr. 22764/1993, documente care au convins recurenta că bunurile supuse succesiunii și partajului, și care au fost înregistrate în CF 1831, sunt numai cele precizate în planul de situație nr. 3104/1972. Ulterior pronunțării sentinței nr. 828/2005, recurenta a mai obținut de la Primăria C certificatul de urbanism nr. 6158/03.03.2007, din care rezultă că în cazul condominizării imobilului trebuie asigurată o cale de acces cu lățime de 4m, lucru realizabil numai prin demolarea parțială a corpului toate înscrisurile anexate, cât și cele depuse în dosarele nr-, nr. 3471/2007, nr-, motivează pe deplin instanța ca să revizuiască hotărârile în cauză, în sensul precizării acțiunii ca fiind una de partaj parțial și să suspende această acțiune sau să o închidă conform art. 67314alin. 3.pr.civ. până la finalizarea succesiunii.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul a solicitat respingerea recursului cu motivarea că hotărârea împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire nu este irevocabilă și deci, nu poate fi atacată cu revizuire.
Recursul este nefondat.
Prin multiplele cereri de revizuire formulate în fața Tribunalului Cluj, conexate finalmente de către această instanță, recurenta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 308/A/06.04.2006, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 7518/2005.
Potrivit art. 322 alin.1 pr.civ. revizuirea unei hotărâri este admisibilă doar în situația în care este vorba despre următoarele categorii de hotărâri: hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare sau, hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Împotriva deciziei civile nr. 308/A/06.04.2006, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 7518/2005 (nr. în format nou -), s-a declarat recurs de către părți, ce a format obiectul dosarului nr. - al Curții de Apel Cluj, soluționat prin decizia civilă nr. 2527/09.01.2006. Prin această decizie s-a admis recursul pârâtului, decizia nr. 308/2006 a fost casată parțial, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului acestui pârât la aceeași instanță; au fost menținute restul dispozițiilor sentinței; a fost respins ca nefondat recursul reclamantei a și s-a constatat nulitatea recursurilor declarate de celelalte pârâte.
În rejudecare s-a format dosarul nr- al Tribunalului Cluj, soluționat la data de 31.10.2007 prin decizia civilă nr. 612/2007, decizie împotriva căreia părțile au încă la dispoziție posibilitatea de a face recurs, nefiind încă împlinit termenul de recurs prevăzut de art. 301.pr.civ. ( 43).
În consecință, nefiind vorba despre o hotărârea definitivă în instanța de apel sau rămasă definitivă prin neapelare, ori despre o hotărâre a instanței de recurs prin care să se fi evocat fondul cauzei, Curtea constată că cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei nr. 308/A/2006 este inadmisibilă.
Nu poate fi primită susținerea recurentei în sensul că Tribunalul Cluj ar fi nesocotit prevederile art. 24.pr.civ. câtă vreme judecătorul căruia i-au fost repartizate aleatoriu multiplele cereri de revizuire formulate de aceeași revizuientă nu este incompatibil în sensul acestui text legal, respectiv, nu a mai pronunțat o hotărârea în aceeași pricină, fiind vorba despre mai multe cereri de revizuire, care au primit o singură soluție, printr-o singură hotărârea, ca urmare a conexării lor.
Nefondat este și motivul de recurs referitor la greșita obligare, de către Tribunalul Cluj, a revizuientei, la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată, având în vedere că față de soluția de respingere a cererii de revizuire, revizuienta a căzut în pretenții față de intimatul, astfel încât, în mod legal, în conformitate cu prevederile art. 274.pr.civ. tribunalul a dispus obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea acestui intimat.
Așa fiind, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. raportat la art. 322 alin. 1.pr.civ. Curtea constată că se impune respingerea prezentului recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta - împotriva deciziei civile nr. 497/A/ din 26.09.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./dact.
2 ex./24.01.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Alexandrina
