Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 200/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 200/
Ședința publică din 23 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Florica Răuță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta, domiciliată în, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr.6 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: recurenta-reclamantă asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.69/02.05.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual și intimatul-pârât asistat de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.95/22.05.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei - taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.-/23.05.2008 aflată la fila 36 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și un borderou cu acte, o copie fiind comunicată și intimatului-pârât prin apărător.
Apărătorul intimatului-pârât depune la dosar delegație de reprezentare și copia biletului de ieșire din spital nr.93021/-/13.05.2008 eliberat de Spitalul Județean A - Pitești. Precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul actelor depuse de recurenta-reclamantă la termenul de astăzi.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei-reclamante solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, modificarea deciziei atacate și pe fond menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului-pârât solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Argeș ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele susținute oral în ședință și menționate în scris în concluziile pe care le depune la dosar.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 martie 2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Al. solicitând să se dispună evacuarea acestuia din imobilul proprietatea reclamantei situat în comuna, județul A, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că prin contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.1864/20.11.2003, pârâtul a înstrăinat reclamantei un imobil situat în comuna, compus din suprafața de 690. teren curți-construcții, o casă de locuit compusă din cinci camere și, precum și o anexă cu garaj și bucătărie, situate pe acest teren. Pârâtul, în speță tatăl reclamantei, locuiește în calitate de tolerat în imobilul de mai sus, având un comportament abuziv care face imposibilă conviețuirea.
Prin sentința civilă nr.405 din 28 iunie 2007, Judecătoria Topoloveni a admis cererea și a dispus evacuarea pârâtului din casa și construcția anexă, compusă din garaj și bucătărie, proprietatea reclamantei, situate în intravilanul comunei, județ A, imobile ce au format obiectul contractului autentic de vânzare-cumpărare nr.1864/20.11.2003 încheiat la.P.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1864/20.11.2003, pârâtul împreună cu soția sa, a înstrăinat reclamantei un imobil situat în comuna, județ A, compus din suprafața de 1250. teren arabil, 690. teren curți-construcții, o casă de locuit compusă din cinci camere și, precum și o anexă cu garaj și bucătărie, situate pe terenul curți-construcții.
Raportul juridic născut prin contractul sus-menționat a condus la nașterea în patrimoniul cumpărătoarei a unui drept de proprietate opozabil erga omnes, având posibilitatea de a folosi și dispune liber de obiectul asupra căruia poartă.
În speță, reclamanta a promovat acțiunea cu scopul de a ocroti o componentă a dreptului de proprietate, respectiv de a stăpâni efectiv și exclusiv imobilul, pentru a înlătura actele de folosință exercitate de o persoană tolerata în imobil.
La interogatoriu, pârâtul a recunoscut faptul că ocupă o cameră și bucătăria din imobilul proprietatea reclamantei, susținând că celelalte încăperi ale locuinței le folosește împreună cu reclamanta (26).
Martora a relatat instanței faptul că în mai multe împrejurări l-a văzut pe pârât în stare de ebrietate în imobilul din care se solicită evacuarea, în timp ce provoca scandal (29).
Martorul, care este vecinul părților, a afirmat că pârâtul locuiește în casa reclamantei. Martorul a sesizat o stare conflictuală între părți, cauzată de comportamentul violent al pârâtului care obișnuiește să consume alcool și să folosească la adresa reclamantei un limbaj jignitor (35).
În același sens a relatat și martorul care, aflându-se în locuința părților a asistat la un conflict între acestea (30).
Prin urmare, instanța a reținut existența unei stări conflictuale între părți legată de folosința imobilului proprietatea reclamantei, climat generat de pârât printr-un comportament care o tulbură pe reclamantă în exercitarea folosinței exclusive a imobilului, stare de lucruri care nu poate continua, cu atât mai mult cu cât pârâtul are calitatea de tolerat în imobilul din care se solicită evacuarea.
Față de aceste considerente, în baza art.480 cod civil a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă, dispunându-se evacuarea pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Al. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
În mod greșit prima instanță a reținut că starea conflictuală a fost generată de pârât, deși din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă că acesta are probleme grave de sănătate, potrivit actelor medicale anexate și nu este cunoscut ca o persoană violentă în societate, cât și în familie, așa cum reiese din adeverințele eliberate de Postul de Poliție.
Aceste aspecte, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, și, demonstrează că pârâtul a fost cel agresat de reclamantă și soțul acesteia, care nu dorește decât evacuarea sa din fosta sa proprietate.
Instanța de fond se rezumă a aprecia că pârâtul are doar calitate de tolerat, fără însă a reține că nu împiedică cu nimic exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate al reclamantei.
Prin decizia civilă nr.6 din 17 ianuarie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis apelul și a schimbat în tot sentința, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă.
În considerentele acestei decizii, tribunalul a reținut următoarele:
După întocmirea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1864/20.11.2003, după înstrăinarea imobilelor de către pârât împreună cu soția sa, acesta a continuat să locuiască într- cameră și bucătărie, celelalte încăperi fiind folosite în comun atât de către vânzători cât și de către cumpărătoarea reclamantă și soțul său, cu permisiunea acesteia din urmă, pârâtul fiind tatăl său.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că într-adevăr raporturile dintre părți s-au tensionat în ultima perioadă, martorul relatând acest aspect și fiind de față la un conflict verbal dintre părți, în timp ce martora, care vorbește despre existența unor raporturi tensionate, relatează despre o singură împrejurare în care a văzut-o pe reclamantă lovită la mână și de la care a aflat că pârâtul a exercitat urme de violență asupra sa. Aceeași martoră vorbește despre faptul că l-a văzut pe pârât în stare de ebrietate și provocând scandal, aspecte relatate și de martorul, care într-o împrejurare l-a văzut pe pârât adresându-i injurii reclamantei, l-a văzut în stare de ebrietate în urmă cu aproximativ un an când a auzit că reclamanta ar fi fost lovită de pârât.
Toate aceste aspecte subliniază o anumită stare conflictuală care s-a derulat pe parcursul mai multor ani, fără ca aceasta să poată fi apreciată ca fiind de o gravitate suficient de mare și care să determine prin ea însăși o împiedicare obiectivă și totală a reclamantei în exercitarea dreptului său de proprietate asupra imobilelor construcții și teren față de care a înțeles să invoce disp.art.480 Cod civil.
Prin urmare, în cauză reclamanta nu a făcut dovada că pârâtul prin atitudinea sa a împiedicat-o în exercitarea dreptului de uz, culegerea fructelor și de dispoziție asupra imobilelor în cauză, aceasta fiind cea care le-a permis părinților săi, pârâtul și soția acestuia, să locuiască în gospodăria pe care aceștia i-au înstrăinat-o în anul 2003.
Astfel, reclamanta nu a făcut dovada că a încercat să-și exercite aceste prerogative, iar pârâtul prin faptele sale a împiedicat-o în vreun mod, ci doar martorii au relatat o anumită stare conflictuală între părți și care își produce consecințele la nivelul unei conviețuiri familiale.
De asemenea, s-a reținut că pârâtul nu a ocupat fără drept proprietatea reclamantei, atâta vreme cât însăși aceasta i-a permis conviețuirea în același imobil, fără a se face dovada că pârâtul și-a depășit limitele folosinței imobilelor, astfel cum a fost permisă de către reclamantă.
Prin urmare, reținând că nu s-a făcut dovada condițiilor prevăzute de art.480 Cod civil, în temeiul art.296 Cod procedură civilă tribunalul a admis apelul așa cum s-a arătat.
Împotriva deciziei civile nr.6/17 ianuarie 2008 Tribunalului Argeș - Secția civilă a declarat recurs, în termen legal, reclamanta, care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru următoarele motive:
- în mod greșit instanța de apel, printr-o apreciere greșită a probatoriului, a concluzionat că starea tensionată din cadrul familiei "nu are o gravitate suficient de mare care să determine prin ea însăși o împiedicare obiectivă și totală a reclamantei în exercitarea dreptului său de proprietate asupra imobilelor construcții și teren", care să aducă atingere dreptului de proprietate al reclamantei, deși din probele dosarului rezultă că există culpă exclusivă a pârâtului în desfășurarea firească a raporturilor de familie;
- se consideră că a fost încălcată legea și dreptul de proprietate al reclamantei, deoarece pârâtul are calitatea de tolerat în gospodărie și nicăieri în cuprinsul contractului de vânzare sau al înscrisurilor din dosar nu se face vreo remarcă despre încăperile sau modul în care urmează pârâtul a folosi imobilul înstrăinat.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțate în apel și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
În drept, recurenta-reclamantă și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.274 și 304 pct.9 Cod procedură civilă și art.480 și următoarele Cod civil.
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri în recurs.
Intimatul-pârât a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Verificând decizia civilă atacată în raport de criticile formulate în recurs și din ansamblul lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică se referă la modul în care a fost interpretat probatoriul de către instanța de apel și stabilirea situației de fapt de către aceasta, ceea ce conduce la un motiv de netemeinicie a hotărârii, critică ce nu poate fi analizată în faza de recurs, deoarece prevederile art.304 pct.10 Cod procedură civilă au fost abrogate prin dispozițiile Legii nr.219/2005, iar art.304 pct.11 Cod procedură civilă a fost abrogat prin nr.OUG138/2000. Situația de fapt stabilită de tribunal rămâne câștigată cauzei.
În concluzie, Curtea va respinge prima critică din recurs pentru motivele sus-menționate.
Al doilea motiv de recurs este nefondat, deoarece instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală în raport de situația de fapt stabilită, în cauză nefiind incidente prevederile art.480 și următoarele Cod civil, deoarece starea conflictuală din familie nu împiedică în mod obiectiv și total pe reclamantă în exercitarea dreptului său de proprietate.
Trebuie precizat și faptul că la început, respectiv din anul 2003, în cadrul familiei nu existau stări conflictuale și că părțile procesuale se înțelegeau foarte bine.
De altfel, evacuarea unei persoane dintr-un imobil este o măsură drastică care poate fi luată de instanța de judecată numai când există probe suficiente și indubitabile care să ateste că pârâtul are un comportament necorespunzător de mai mult timp, comportament ce nu poate fi schimbat în bine.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.6 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligată recurenta-reclamantă să plătească intimatului-pârât Al. suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat în faza de recurs conform chitanței nr.95/2008 de la fila 35 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județ A, împotriva deciziei civile nr.6 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimat-pârât fiind AL. domiciliat în comuna, sat -, județ
Obligă pe recurenta-reclamantă să plătească intimatului-pârât Al. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/17.06.2008.
Jud.apel: -
.
Jud.fond:.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Florica Răuță
