Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 24
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 2: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta - " "SRL împotriva deciziei civile nr.516 din 03.09.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimata UNIVERSITATEA TEHNICĂ "GH. ", având ca obiect
evacuare obligația de a face;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă avocat pentru recurenta - SRL I, consilier juridic pentru intimata Universitatea tehnică Gh. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al recursului - se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat depune la dosar corespondența purtată cu Primarul Municipiului I, cu duplicat pentru comunicare.
Consilier juridic depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică. Primește duplicatul înscrisurilor și arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de acestea.
Recursul fiind în stare de judecată, s-a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului, ca fiind întemeiat, desființarea hotărârii instanței de fond și a deciziei instanței de apel; respingerea acțiunii reclamantei ca fiind netemeinică și nelegală. Susține că cele două instanțe nu au avut în vedere calitatea de chiriaș, de locatar și de locator și nici valabilitatea contractului de închiriere.S-au depus acte cu care s-a făcut dovada că terenul a fost închiriat societăților comerciale de la Primăria Municipiului S- dovedit că terenul este în administrarea Universității I și nu a Universității tehnice. Contractul de închiriere nu a fost încheiat ca un act valabil și de aceea acțiunea reclamantei este nefondată.
Consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei tribunalului și a sentinței judecătoriei ca fiind legale și temeinice.Referitor la susținerea recurentei potrivit căreia contractul de închiriere nu ar fi fost încheiat valabil, nu s- formulat o eventuală cerere reconvențională.
Cu privire la calitatea de proprietar al U intimatei, susține că s-au depus la dosar actul emis de Oficiul de cadastru și nu contract de închiriere. In speță a fost licitație publică, contractul a decurs normal după care au intervenit întârzieri de plăți.
CURTEA DE APEL;
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă 15031 din 17 decembrie 2007 Judecătoriei Iași, s-a admis excepția inadmisibilității primului capăt de cerere invocată de instanță din oficiu și s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere formulat de reclamanta Universitatea Tehnică Gh. I privind evacuarea societății pârâte I de pe terenul în suprafață de 18,8. ce face obiectul contractului de închiriere nr.14005/2003.
S-a admis cererea formulată de aceeași reclamantă în contradictor cu aceeași pârâtă și a obligat pârâta la ridicarea construcției provizorii aflată pe terenul sus-menționat, pe cheltuiala pârâtei, în cazul în care aceasta nu-și va îndeplini obligația de "a face" impusă de instanță.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 11496,57 lei reprezentând contravaloare lipsă de folosință a terenului pentru perioada 1.04.2007 - 15.10.2007 și în continuare a contravalorii lipsă de folosință a terenului de la data de 16 octombrie 2007 până la data eliberării efective a acestuia, în cuantumul echivalentului sumei de 26 euro/lună/, de la data plății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SRL I, care a fost respins prin decizia civilă nr.516 din 3 septembrie 2008 Tribunalului Iași și s-a menținut sentința apelată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta Universitatea Tehnica "Gh. " Iai nvestit instanța cu o acțiune având patru capete de cerere: evacuare, obligație de a face, autorizare de îndeplinire a obligației de a face în contul paratei și plata lipsei de folosință începând cu data de 1.04.2007 până la eliberarea efectivă a terenului.
Întrucât suma pretinsă cu titlu de lipsă de folosință nu a fost cuantificată în cererea introductivă, reclamanta a depus precizări ale acțiunii la data de 15.10.2007, în cuprinsul cărora a indicat suma de 26 euro/luna/, adică 11.496,57 lei până la data depunerii notei precizatoare, taxând corespunzător (fila 26 dosar de fond - chitanța atestând plata taxei judiciare de 800 lei), astfel că motivul de apel care viza lipsa cuantificării "chiriei" (în fapt, a lipsei de folosință) și netaxarea acestei cereri, apare neîntemeiat.
Cererea depusă la 15.10.2007 nu reprezintă o cerere de modificare ori de completare a acțiunii, întrucât lipsa de folosință a fost solicitată prin chiar cererea introductivă, ci numai o cerere precizatoare, astfel că reclamanta nu era ținută să respecte termenul prevăzut de art. 132 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la 12.11.2007, pârâta - SRL a invocat tardivitatea acestei cereri precizatoare (excepție neîntemeiată, după cum s-a arătat mai sus) precum și excepția lipsei calității procesuale active, excepție analizată și respinsă de prima instanță prin încheierea de ședință de la 12.11.2007, motivul de apel privind omisiunea instanței de soluționa aceste excepții fiind nefondat.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, pentru lipsa a calității de proprietar asupra terenului de pe care s-a solicitat evacuarea, tribunalul reține că în cadrul raporturilor derivate din contractul de închiriere nu trebuie verificate decât calitatea de locator si calitatea de chiriaș, rezultate dintr-un contract de închiriere valabil încheiat, aspectele vizând proprietatea asupra bunului închiriat putând face obiectul analizei numai în cadrul acțiunii în revendicare.
Pe de altă parte, pârâta avea posibilitatea de a solicita anularea contractului de închiriere pentru lipsa calității de proprietar a locatorului, dar nu a recurs la această acțiune, astfel încât rămâne supusă clauzelor contractului semnat cu reclamanta Universitatea Tehnica "Gh. "
Pârâta - SRL Iaf ormulat, în termen legal recurs împotriva deciziei tribunalului pe care o consideră netemeinică și nelegală deoarece instanța a interpretat eronat actul dedus judecății și a aplicat greșit legea. Astfel s-a analizat cu superficialitate excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantei-intimate; eronat nu s-a dispus efectuarea unei expertize pentru elucidarea aspectului dacă terenul ocupat de construcția provizorie se află în perimetrul proprietatea reclamantei-intimate sau este pe domeniul public. Arată recurenta că din actele de intabulare cât și din schițele cadastrale nu se poate identifica separat terenul unde se află construcția provizorie, dar se observă că terenul în litigiu se află în afara perimetrului universității, împrejmuit cu gard.
Nu s-a verificat de instanță dacă obiectul cererilor reclamantei era legal și aceasta era îndreptățită să solicite pretențiile în cauză, astfel că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv unele drepturi pe care aceasta nu le-a dovedit.
Recursul nu este fondat. Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar se constată că este legală și temeinică decizia recurată.
Instanța a interpretat corect actul juridic dedus judecății, hotărârea pronunțată cuprinde motivele pe care se sprijină și care sunt în concordanță cu natura pricinii, făcându-se o justă aplicare a legii.
Între părți a intervenit contractul de închiriere nr.14005/6 octombrie 2003, modificat prin actul adițional nr.2186/11.02.2005, având ca obiect transmiterea folosinței unui teren în suprafață de 18,8. amplasat pe perimetrul imobilului din I, B-dul. - I nr.11, pe care locatarului pârât i s-a permis să desfășoare activitatea de vânzare produse de panificație, sens în care recurenta a ridicat o construcție provizorie, cu destinație chioșc.
Reclamanta-intimată a investit instanța cu o acțiune având patru capete de cerere: evacuare, obligație de a face, autorizare de îndeplinire a obligației de a face în contul pârâtei-recurente și plata lipsei de folosință pentru perioada 1.04.2007 până la eliberarea efectivă a terenului.
Instanța de fond, ca și cea de apel, s-a pronunțat în limita sesizării și nu a acordat reclamantei-intimate mai multe drepturi decât a cerut.
Prin hotărârile judecătorești pronunțate anterior, definitive și irevocabile, a intervenit rezilierea de drept a contractului de închiriere, s-a sistat furnizarea de energie electrică, pârâta-recurentă având obligația de a elibera terenul de construcții în 10 zile de la înștiințarea făcută de reclamanta-intimată. Această obligație nu a fost respectată de bună voie și față de dispozițiile art.1073 și 1077 cod civil instanța a obligat-o să ridice construcția, autorizând pe reclamanta-intimată să efectueze lucrarea în caz de refuz.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active - invocând lipsa calității acesteia de proprietar, fiind vorba de raporturi derivate dintr-un contract de închiriere, nu se impune a verifica calitatea de proprietar ci doar cea de locator și de chiriaș, aspecte corect verificate de instanța de apel. Calitatea de proprietar ar putea fi analizată în cazul unei acțiuni în realizarea dreptului - revendicare, ceea ce nu formează obiectul cauzei de față.
Față de cele reținute și în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul și a menține dispozițiile deciziei recurate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de I împotriva deciziei civile 516 din 3 septembrie 2008 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
03.II.2009.-
2 ex.-
Președinte:Adriana Elena AndronicJudecători:Adriana Elena Andronic, Georgeta Buliga, Elena
