Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 27
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de de com., jud. I, împotriva deciziei civile nr. 148/A din 28 noiembrie 2007 Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentant legal Al pentru recurentă și avocat pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen de judecată după repunerea pe rol.
Avocat arată că a fost pronunțată o hotărâre definitivă nu și irevocabilă.
Reprezentantul recurentei depune la dosar înscrisuri (certificat emis de Înalta Curte de Casație și Justiție B cu privire la soluția pronunțată în dosarul nr- din care rezultă căr ecursurile au fost respinse ca nefondate, decizia penală nr. 59/05.05.2009 a Curții de APEL IAȘI, sentința penală nr. 77/28.01.2009 a Tribunalului Vaslui ).
Instanța pune în vedere reprezentantului recurentei să depună la dosar delegația de reprezentare în instanță pentru aceasta.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, respingerea acțiunii ca nefondată, dosarul penal se referă la clădirea din care s-a făcut evacuarea.
Avocat solicită respingerea recursului, menținerea hotărârilor date de instanțele anterioare, dosarul a vizat o activitate nelegală a executorului, nu se face vorbire despre vreo modificare în ceea ce privește actul de adjudecare. Decizia nr. 212/2004 a Curții de APEL IAȘI este definitivă și irevocabilă în ceea ce privește dreptul de proprietate.
Mai arată că nu s-a schimbat nimic, dispozițiile hotărârii penale se referă la recuperarea unei sume de bani, cererea de evacuare este nefondată.
Solicită respingerea recursului, fără obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată în calea de atac.
Declarându-se dezbaterile închise, se depune la dosar de către reprezentantul recurentei delegație de reprezentare în instanță. După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 784 din 22 martie 2005 judecătoriei Bârlad, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Bârlad în contradictoriu cu pârâta Bârlad și s-a dispus evacuarea necondiționată a societății pârâte din imobilul proprietatea reclamantei situat în Bârlad,- județul V, compus din parter și etaj, a câte 4 birouri, hol și WC cu suprafața de 152,40. precum și suprafața de 1891. teren cu nr. cadastrale 814/2/3 și 814/2/2.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SRL Bârlad, care a fost respins prin decizia civilă nr. 148/A din 28 nov.2007 a Tribunalului Vaslui.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că reclamanta-intimată este proprietara imobilului din litigiu, imobil intabulat, iar pârâta ocupă fără drept acest imobil.
Pârâta a formulat recurs împotriva deciziei civile 148/A/2007 (sentința civilă 784/2005) criticând-o ca fiind nelegală, pentru următoarele motive:
- greșit s-a trecut la soluționarea cererii de chemare în judecată, fără ca aceasta să fie legal timbrată, respectiv nu avea timbru judiciar, aspect sancționat de art. 8 și 9 din OG32/1995 și art. 20 din Legea 146/1997;
- încheierea care consemna depunerea de acte, respectiv copii după actul de înregistrare la Registrul Comerțului, s-a făcut eronat la o altă adresă decât cea indicată de pârâtă, tocmai pentru a nu avea posibilitatea de a declara recurs;
- greșit s-a reținut că pârâta ar fi invocat aplicarea art. 581 Cod procedură civilă, neexistând în fapt vreun motiv de apel care să vizeze acest aspect;
- instanța a schimbat natura acțiunii, transformând-o dintr-o acțiune din natura locativă, într-unul în natura dreptului de proprietate. Pârâta-recurentă arată că nu s-a avut în vedere că lichidatorul, în baza actului de adjudecare i-a predat imobilul încăpere cu încăpere, și i-a predat și cheile, situație în care fiind vorba de două titluri de proprietate nu se putea dispune evacuarea, urmând ca litigiul să se rezolve într-unul care va privi dreptul de proprietate;
- greșit s-a dispus și evacuarea de pe 1891. teren, deoarece unitatea pârâtă nu folosește decât 2000. cât i-a cumpărat la licitație;
- recurenta a solicitat suspendarea judecății în recurs - potrivit art. 244 al. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, motivat de faptul că lichidatorul este urmărit penal, pentru modul în care a vândut imobilul din Bârlad,-.
Recursul nu este fondat.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că este legală decizia recurată (implicit și sentința instanței de fond) fiind dată prin aplicarea și interpretarea corectă a dispozițiilor legale în materie, cuprinzând motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, acestea nefiind contradictorii.
Din verificarea actelor dosarului de fond, rezultă că cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată conform cerințelor Legii 146/1997, (16,17 dosar) taxa fiind stabilită de instanță și necontestată de părți la momentul stabilirii și nici ulterior, deși invocată în apel și recurs la nu s-a stabilit contrariul.
Faptul că nu s-a anulat de către prima instanță timbrul judiciar aplicat, nu atrage nulitatea cererii de chemare în judecată sau aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 20 din Legea 146/1997.
Pe tot parcursul procesului instanța de fond, apel, instanța supremă, din nou apel, pârâta a fost citată și i s-au comunicat actele de procedură la adresa indicată, inclusiv actele depuse de cealaltă parte, pârâta-recurentă fiind asistată de avocat pe tot parcursul litigiului.
Susținerea recurentei că nu a formulat apel privind aplicarea art. 581 Cod procedură civilă, este, din verificarea apelului (6,7,8,9,10 dosar 2182/2005 a Tribunalului Vaslui ) rezultă că unul din motivele de apel se referă la necomunicarea sentinței civile apelată conform art. 581 al. 3 Cod procedură civilă.
Instanțele soluționând litigiul, au respectat limitele investirii și nu au schimbat natura litigiului.
Pârâta-recurentă ocupă fără titlu, imobilul proprietatea intimatei-reclamante situat în Bârlad,-, intabulat definitiv în cartea funciară sub nr. 3627 cu numărul cadastral 814/22 și 814/2/3.
Este adevărat că pârâta-recurentă este proprietara unei alte părți din imobilul situat în Bârlad,-, conform actului de adjudecare nr. 27 din 24 octombrie 2003, care specifică alte încăperi și suprafața de 2000. teren, înscrise în cartea funciară sub nr. 814/2, acesta fiind însă un imobil diferit, aspect ce rezultă și din nr. cadastral menționat.
Așa fiind, în mod corect s-a dispus evacuarea recurentei din imobilul proprietatea reclamantei-intimate, ocupat de aceasta fără titlu.
Prin hotărârea de condamnare a lichidatorului nu s-a dispus nimic cu privire la actul de adjudecare, astfel că nu poate influența situația din prezentul litigiu.
Așa fiind, urmează a se respinge recursul potrivit art. 312 Cod procedură civilă și a menține soluția pronunțată de instanța de fond și apel.
Urmează a se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de com., jud. I, împotriva deciziei civile nr. 148/A din 28 noiembrie 2007 Tribunalului Vaslui (sentința civilă nr. 784 din 22.03.2005 a judecătoriei Bârlad ) pe care o menține.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică azi 22 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
04.02.2010
Tribunalul Vaslui:
-
-
Judecătoria Bârlad:
-
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Valeria Cormanencu Stanciu, Elena
