Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3/2010
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Monica Maria Cismaru
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamanții și împotriva încheierii din 26 octombrie 2009 Tribunalului Sibiu, prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei.
Completul de judecată a fost alcătuit în componența de mai sus în conformitate cu prevederile art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești prin participarea d-nei judecător - - din programarea de permanență, față de lipsa unuia din judecătorii titulari ai completului C 2 recursuri, fiind întocmit proces verbal în acest sens.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamanții recurenți și și avocat pentru intimații pârâți și -, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și netimbrat.
Avocat pentru recurenți depune la dosar taxa de timbru în cuantum de 4 lei.
Avocat pentru intimați depune la dosar împuternicirea avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru reclamanții recurenți solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a judecății formulată de intimați și dispunerea continuării judecății apelului.
În continuare susține motivele de recurs invocate în scris arătând, în esență, că pârâții sunt foști chiriași care au cumpărat în mod nelegal imobilul în litigiu de la SC SA, ulterior s-a constatat nulitatea acestui contract de vânzare-cumpărare și a încheierii de întabulare în CF a acestuia, iar prin dispoziție dată de Primarul mun.Sibiu s-a restituit imobilul proprietarilor, care au promovat actuala acțiune în evacuare.
Susține că pârâții au fost de rea credință atât la data cumpărării imobilului cât și la data promovării unei acțiuni separate privind pretinsul drept de retenție asupra imobilului pentru investițiile făcute, care putea fi cerut în cadrul acțiunii în evacuare. Învederează că pârâții intimați nu sunt decât detentori precari ai imobilului, este evident că au cerut plata contravalorii investițiilor cu rea credință, după pronunțarea sentinței din prezenta cauză, aceștia urmărind doar tergiversarea soluționării prezentei cauzei în evacuare. Mai susține că încheierea pronunțată de Tribunalul Sibiu este nelegală și nemotivată, dreptul de proprietate al reclamanților este îngrădit prin suspendarea judecății cauzei care nu depinde de pretinsul drept de creanță al pârâților.
Avocat pentru pârâții intimați solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate. Învederează că intimații au vârsta de peste 85 ani, sunt bolnavi, au locuit în acest imobil o perioadă îndelungată și l-au cumpărat cu bună credință, iar dacă ar fi formulat cerere reconvențională având ca obiect drept de retenție ar fi însemnat că își dreptul lor de proprietate.
Mai arată că existența dreptului de retenție este condiționată, potrivit legii, de dreptul de proprietate iar prin evacuarea lor din imobil și-ar pierde acest drept, astfel încât în mod legal s-a dispus suspendarea judecății în prezenta cauză.
Învederează că reclamanții domiciliază în Germania, doresc să-și înstrăineze imobilul, și era normal și firesc ca acțiunea în evacuare să fie stopată până la soluționarea dreptului de retenție întrucât investițiile făcute de intimați depășesc 1/3 din valoarea imobilului.
În replică, mandatara recurenților arată că aceștia nu doresc să înstrăineze imobilul, iar intimații au posibilitatea să noteze în CF celălalt proces.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1959/2009 a Judecătoriei Sibiu, astfel cum a fost completată prin sentința 3433/2009, a fost admisă acțiunea reclamanților și împotriva pârâților și - și s-a dispus evacuarea acestora din urmă din imobilul situat în Sibiu,-.
De asemenea, a fost respinsă cererea reconvențională prin care pârâții- reclamanți reconvenționali au solicitat să se constate că sunt titularii unui drept locativ asupra imobilului în litigiu și să fie obligați pârâții reconvenționali să încheie contract de închiriere a imobilului pe o durată de 5 ani.
Pârâții au declarat apel împotriva sentințelor menționate, iar în cursul judecării apelului, la data de 14.07.2009, au formulat acțiune înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub dosar nr-, prin care au solicitat. în contradictoriu cu pârâții (intimați în cauza de față), obligarea acestora din urmă la plata investițiilor și a sporului de valoare adus imobilului situat în Sibiu-, prin aceste investiții, precum și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului până la plata integrală a despăgubirilor.
La 26.10.2009 Tribunalul Sibiua dispus, în temeiul art.244 pct.1 proc.civ. suspendarea soluționării apelului din dosar nr- până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Judecătoriei Sibiu.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții, solicitând modificarea încheierii în sensul respingerii cererii de suspendare și continuării judecății.
În expunerea motivelor, recurenții susțin că, în mod greșit, instanța de apel a dispus suspendarea judecării apelului, întrucât imobilul în litigiu le-a fost restituit recurenților prin dispoziție în anul 2005, iar aceștia s-au aflat în litigiu cu pârâții pentru redobândirea imobilului din anul 2001.
Aceștia susțin că pârâții au fost de rea credință la încheierea contractului de vânzare-cumpărare și în aceste condiții dreptul de retenție nu poate fi recunoscut de instanță.
Recurenții arată, de asemenea, că pârâții nu au invocat dreptul de retenție în cadrul acțiunii în evacuare și că prin suspendarea apelului se tinde la tergiversarea soluționării cauzei, iar soluționarea acțiunii în evacuare nu are legătură cu soluția ce se va pronunța în acțiunea în pretenții.
În drept se invocă art.304 pct.8 și 9.proc.civ.
Recursul este legal timbrat (fila 9).
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Acțiunea pe care pârâții au promovat-o pe rolul Judecătoriei Sibiu sub dosar nr-, vizează îmbunătățirile pe care aceștia susțin că le-au adus imobilului situat în Sibiu,-, din care reclamanții solicită evacuarea lor, precum și instituirea unui drept de retenție în favoarea pârâților asupra acestui imobil până la restituirea investițiilor.
Investițiile pretinse vizează perioada în care pârâții au fost chiriași și apoi proprietari ai imobilului în litigiu.
În aceste condiții, având în vedere că unul din petitele acțiunii amintite are ca obiect instituirea unui drept de retenție, Curtea constată că în mod corect instanța de apel a considerat că soluționarea apelului vizând evacuarea pârâților depinde de soluția ce se va da în dosar nr-, știut fiind că dreptul de retenție este un drept real imperfect, care funcționează atâta timp cât bunul se află la detentor.
Criticile privind buna sau reaua credință a pârâților la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, ca o condiție de instituire a dreptului de retenție, nu pot fi primite, întrucât aceste aspecte se analizează în cadrul acțiunii ce formează obiectul dosarului nr-, iar instanța nu se poate pronunța asupra acesteia în cauza de față.
De asemenea, pentru a verifica incidența dispozițiilor art.244 pct.1 proc.civ. nu au relevanță litigiile anterioare între părți, așa cum greșit consideră recurenții.
Faptul că, în cadrul acțiunii în evacuare, pârâții nu au solicitat instituirea unui asemenea drept de retenție, nu este de natură a duce la concluzia că aceștia urmăresc tergiversarea soluționării cauzei, câtă vreme ei au solicitat, pe calea acțiunii reconvenționale, să li se recunoască un drept locativ asupra imobilului în litigiu, situație în care nu se mai justifica cererea lor cu privire la dreptul de retenție.
Pentru aceste considerente, reținând că criticile invocate nu se circumscriu niciunui motiv de recurs prevăzut de art.304 proc.civ. soluția instanței de apel fiind legală și temeinică, în baza art.312 proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva încheierii de suspendare a judecății, dată în 26.10.2009 de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact. 6ex/12.01.2010
Jud..
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Monica Maria Cismaru, Mihaela
