Evacuare. Jurisprudenta. Încheierea 366/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIEREA NR.366/
Ședința publică din 02.11.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Mihaela Ganea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta-pârâtă - domiciliată în T,-.-.2...1..1 județul T și recurenții-reclamanți OG - domiciliat în T, str.-.176...5..23 judetul T și - domiciliată în T,-.-.2...1..1 județul T, - împotriva deciziei civile nr.62 din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în T,-.-.2...1..1 având ca obiect evacuare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 26.10.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea, înregistrată sub nr. 5261/327/28.09.200, reclamantul-pârât a chemat în judecată civilă pe pârâta-reclamantă - pentru ca în contradictoriu cu aceasta, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei-reclamante din imobilul situat în Municipiul T,- B, - 2,. C. 1.
În motivarea acțiunii, reclamantul-pârât a arătat că a fost căsătorit cu pârâta-reclamantă în perioada 1995-2002, din căsătorie rezultând minorul, că imobilul din Municipiul T,- B, - 2,. C. 1. fost dobândit de părinții săi care i-au lăsat pe cei doi soți să conviețuiască în acel apartament până la data desfacerii căsătoriei, dată de la care pârâta a refuzat să părăsească imobilul.
A mai precizat reclamantul-pârât că în anul 2005 s-a recăsătorit, din căsătorie rezultând un copil minor, că părinții săi sunt în vârstă, motiv pentru care, prin actul de donație nr. 712/16.05.2007 i-au donat apartamentul respectiv, iar de la această dată pârâta reclamantă a refuzat să părăsească mobilul.
În dovedire reclamantul-pârât a depus la dosar o serie de înscrisuri și a solicitat audierea martorilor și.
Pârâta-reclamantă a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 26.08.2004 și repunerea părților în situația anterioară, să se contate existența unui drept de creanță pe care îl are cu privire la îmbunătățirile pe care le-a adus imobilului din T,- B, - 2,. C. 1 și să se instituie un drept de retenție asupra imobilului.
În motivare, pârâta-reclamantă a arătat că la data de 26.08.2004 a înstrăinat reclamantului-pârât cota sa indiviză de din imobilul situat în T, str. -, în schimbul sumei de 50.000.000 lei vechi, preț care este derizoriu, fiind atât de disproporționat în raport de valoarea bunului vândut încât se poate spune că nu există preț.
A mai susținut pârâta-reclamantă că acest aspect este recunoscut și de reclamantul-pârât prin declarația dată, unde precizează că prețul plătit nu reprezintă valoarea de circulație a respectivei cote de proprietate a respectivei cote de proprietate, motiv pentru care s-a obligat ca în termen de 4 ani să cumpere un apartament cu 2 camere.
A mai arătat pârâta-reclamantă că, de când locuiește în apartamentul respectiv, a efectuat o serie de îmbunătățiri ce constau în schimbarea ușii de la intrare, schimbarea ușilor interioare, înlocuirea gresiei și faianței, înlocuirea caloriferelor și sistemului de țevi aferent și zugrăvirea întregului apartament, îmbunătățiri pe care le evaluează la suma de 5.000 lei.
În dovedire, pârâta-reclamantă a depus la dosar o serie de înscrisuri, a solicitat audierea martorilor și, efectuarea unei expertize tehnice imobiliare și luarea unui interogatoriu reclamantului-pârât.
La data de 29.09.2008 reclamantul-pârât a depus la dosar o cerere prin care a arătat că a donat nuda proprietate asupra apartamentului în litigiu tatălui său OG, iar uzufructul viager mamei sale, solicitând scoaterea sa din cauză.
Prin încheierea din 2.10.2008 instanța a constatat întemeiată transmisiunea calității procesuale active a reclamantului-pârât către numiții și OG, păstrând doar calitatea procesuală pasivă față de capătul de cerere reconvențională referitor la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare.
Tot prin încheierea din 02.10.2008 instanța a respins și cererea de suspendare a judecății cauzei formulată de pârâta-reclamantă - la același termen.
Prin sentința civilă nr. 2910 din 07.11.2008 a Judecătoriei Tulceaa fost admisă cererea principală și în parte cererea reconvențională.
S-a constatat că pârâta-reclamantă - are un drept de creanță față de reclamanții-pârâți și OG în valoare de 1.016,1 lei reprezentând îmbunătățirile la apartamentul situat în T,- B, - 2,. C,. 1,. 1.
Au fost obligați reclamanții-pârâți și OG să plătească pârâtei-reclamante - suma de 1.016, lei cu titlu de drept de creanță.
A fost instituit în favoarea pârâtei - un drept de retenție asupra apartamentului situat în T,- B, - 2,. C,. 1,. 1 până la achitarea dreptului de creanță.
S-a dispus evacuarea pârâtei-reclamante - din apartamentul situat în T- B, - 2,. C,. 1,. 1, după achitarea dreptului de creanță de către reclamanții-pârâți și OG.
A fost respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 957/26.08.2004 ca nefondat.
Au fost obligați reclamanții-pârâți și OG să plătească pârâtei-reclamante - suma de 200 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că și - au fost căsătoriți în perioada 1995-2002; după desfacerea căsătoriei, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 957/26.08.2004 pârâta-reclamantă - a vândut fostului său soț cota sa parte de 1/2 din dreptul său de proprietate asupra imobilului situat în T- - imobil dobândit de cei doi în timpul căsătoriei cu prețul de 50.000.000 lei vechi; la data încheierii contractului de vânzare cumpărare a dat în fața notarului public o declarație autentică în care arată că prețul din contract nu reprezintă valoarea de circulație a respectivei cote de proprietate, motiv pentru care se obligă să cumpere pârâtei-reclamante - în termen de 4 ani un apartament cu 2 camere.
S-a mai reținut că prin actul de donație nr. 712/16.05.2007 reclamanții și OG, părinții pârâtului, au donat acestuia imobilul situat în T- B, - 2,. C,. 1,. 1, apartament în care și - au locuit în timpul căsătoriei, iar după desfacerea acesteia, - și fiul său; în perioada de după desfacerea căsătoriei, când a locuit în apartament împreună cu fiul său, pârâta-reclamantă a efectuat o serie de lucrări de îmbunătățire la imobil, respectiv a schimbat ușa de la intrare, a efectuat zugrăveli interioare în tot apartamentul și a înlocuit instalația de încălzire (mai puțin caloriferele) toate aceste lucrări fiind în valoare de 1016,1 lei, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză; prima instanță nu a reținut ca îmbunătățiri efectuate de pârâta-reclamantă înlocuirea gresiei și faianței, a ușilor interioare și a caloriferelor deoarece din concluziile aceluiași raport de expertiză a rezultat că gresia și faianța a fost montate cu 10-12 ani în urmă, deci mult înainte de divorțul părților, iar caloriferele și ușile interioare sunt cele din construcția apartamentului - tot blocul fiind dotat cu tâmplărie asemănătoare.
Împotriva aceste sentințe pârâta-reclamantă - a formulat apel solicitând schimbarea în pare a sentinței date în prima instanță, admiterea cererii reconvenționale în sensul desființării contractului de vânzare-cumpărare pentru preț neserios, constatarea dreptului de creanță la valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, s-a arătat că, în art. 1303 cod civil se prevede că prețul trebuie să fie serios, adică că nu fie derizoriu (infim) atât de disproporționat în raport de valoarea lucrului vândut încât să existe preț (este simbolic) să nu poată constitui obiectul obligației cumpărătorului și deci o cauză suficientă a obligației asumate de vânzător de a transmite dreptul; mai mult decât atât, chiar cumpărătorul recunoaște în declarația autentică dată că prețul contactului nu reprezintă valoarea de circulație a respectivei cote de proprietate, motiv pentru care se obligă ca în termen de 4 ani să cumpere un apartament cu două camere; seriozitatea prețului depinde în primul rând de existența unui raport, a unei proporții între cuantumul prețului fixat de părțile contractante și valoarea reală a bunului; or valoarea mobilului vândut și descris în contract nu poate fi de 100 milioane lei astfel că ei să-i revină J din valoare.
S-a mai arătat că instanța de fond a ignorat circumstanțele în care a fost încheiat contractul, adică faptul că dacă cumpărătorul nu și-ar fi asumat respectiva obligație - să-i cumpere un apartament cu două camere - nu i-ar fi vândut cota ei indiviză; practic prețul cotei ei indivize este compus din 50 milioane plus prețul apartamentului, care urma să devină proprietatea sa în decurs de 4 ani; obligația cumpărătorului nu și-a găsit finalitatea nici până în prezent, dar cu toate acestea este nevinovat iar cea mai mare vină o are ea și nu poate solicita anularea contractului - opinia instanței de fond.
Motivul, se arată, pentru care ea locuiește în apartamentul proprietatea fostului ei soț este acela că i-a permis să locuiască acolo până îi va cumpăra respectivul apartament.
A mai precizat apelanta că se vede obligată să părăsească apartamentul, fiind evacuată; un alt apartament, reclamantul nu îi va cumpăra niciodată, situație care rezultă din conduita sa.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Tulceaa pronunțat decizia civilă nr. 62 din 20.03.2009 prin care a respins apelul declarat de apelanta - împotriva sentinței civile nr. 2910 din 7.11.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimații și OG.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că apelanta care a invocat drept motiv de nulitate absolută neseriozitatea prețului nu a dovedit că prețul stabilit în sumă de 5000 lei este unul neserios.
De altfel, contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 957 din 26.08. 2004 în care apelanta a avut calitatea de vânzător s-a încheiat prin acordul de voință al părților și aceasta nu putea invoca propria culpă drept motiv de nulitate absolută.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 62 din 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, a declarat recurs pârâta - reclamantă -, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează recursul arătând că în mod greșit Tribunalul Tulceaa reținut că nu a făcut dovada prețului neserios.
De asemenea, a ignorat circumstanțele în care a fost încheiat contractul.
Pentru motivele invocate, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și rejudecând cauza în fond, să admită cererea reconvențională, în sensul desființării contractului de vânzare-cumpărare pentru preț neserios; să se constate dreptul de creanță reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului.
În ședința de judecată din data de 2.11.2009, recurenta a învederat instanței că renunță la judecată.
Față de această împrejurare, instanța, conform dispozițiilor art. 246 Cod pr. civilă, va lua act de renunțarea la judecată formulată de recurenta -.
În baza art. 246 (3) Cod pr. civilă va obliga recurenta către intimatul la OG 1500 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Ia act de renunțarea la judecata recursului civil formulat de recurenta pârâtă - reclamantă, domiciliată în T,-, -.2,.C,.1,.1 județul T în contradictoriu cu intimații reclamanți - pârâți OG, domiciliat în T, str.-,.176,.A,.5,.23 judetul T, și, domiciliați în T,-, -.2,.C,.1,.1 județul T, împotriva deciziei civile nr.62 din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă - în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata către intimatul a OG 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
Pt.gref.- -
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2
Grefier șef,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.jud.
8.12.2009
Dact.gref.
2 ex./10.12.2009
Președinte:Gabriel LefterJudecători:Gabriel Lefter, Vanghelița Tase, Mihaela Ganea
