Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 373/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVIL MIXT -
Completul I Recurs
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR.373/2009-
Ședința public din 03 martie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judector
R - - judector
- - - judector
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de contestatorul din O,-, - 1,. D,.74, jud. B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEAN DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 704/LM din 18 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect recalculare pensie.
Se constat c dezbaterea cauzei a avut loc la data de 24 februarie 2009, când prțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, încheiere ce face parte integrant din prezenta și când pronunțarea hotrârii a fost amânat pentru data de 03 martie 2009, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.704/LM din 18 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins contestația formulata de contestatorul domiciliat în O-, -1,. 74,. D, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANA DE PENSII B cu sediul În O,-, județul B, fr cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin decizia nr. -/26.06.2008 a fost recalculat pensia contestatorului, obținându-se în urma acestei operațiuni un punctaj de 1,93892 puncte.
Potrivit buletinului de calcul anexat deciziei, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani, conform art. 2 alin. 1 din HG1550/2004. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de pensie de care beneficiaz contestatorul la data de 1 octombrie 2004 este Legea 3/1977.
Având în vedere susținerile contradictorii ale prților referitoare la legea aplicabil, instanța a apreciat c în speț se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în aceast materie, în scopul clarificrii acestei probleme. Astfel, rolul puterii judectorești este în esenț acela de a aplica legea, adic aceea de aoi nterpreta și aoa dapta cazurilor particulare. În speț, instanța a identificat legea aplicabil, ținând cont de principiile aplicrii legii civile în timp, de intenția real a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Așadar, instanța a constatat c legea aplicabil la data deschiderii dreptului de pensionare al contestatorului era Legea nr. 3/1977. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin.1 din HG1550/2004 care prevede c: "Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezint vechimea integral în munc prevzut de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiaz [.] " ar trebui a se concluziona c într-adevr stagiul complet de cotizare al contestatorului ar fi de 30 de ani. astfel de concluzie este îns cu desvârșire eronat, fiind rodul unei interpretri simplificate și care nesocotește reglementri ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forț superioar unei hotrâri de guvern pe care se întemeiaz aprrile intimatei, respectiv HG1550/2004 amintit mai sus. de care s-a fcut vorbire se regsesc în nr.OUG4/2005 aprobat prin Legea 78/2005, care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie". Or, având în vedere acest principiu, având în vedere, pe de-o parte c nr.OUG4/2005 este ulterioar HG1550/2004 și pe de alt parte, c ordonanța aprobat prin lege are o forț juridic superioar unei hotrâri de guvern, s-a impus a se concluziona c prevederile art. 2 alin.2 din HG. 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul c nu pot fi interpretate într-un mod care s duc la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensionare.
Așa cum s-a artat deja, judectorul trebuie, în primul rând, s cerceteze care a fost intenția real a legiuitorului. Astfel, din OUG4/2005 aprobat prin Legea 78/2005 rezult în mod indubitabil c legiuitorul a urmrit s înlture toate discriminrile dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigid a HG1550/2004 încalc în mod flagrant acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma spiritul legii și nu numai litera sa, sunt dou reguli elementare ce se impun judectorului când interpreteaz legea.
În lumina acestei interpretri, instanța a apreciat c prevederile Legii 19/2000 sunt aplicabile de la data intrrii în vigoare a tuturor categoriilor de pensionri ce intr în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie.
Raportat îns la întregul dosar de pensie al contestatorului, instanța constatat c acesta nu a desfșurat activitate în condițiile prevzute de Legea nr.19/2000, respectiv în subteran, în zon de expunere la radiații ( I sau II), aviație civil sau activitate artistic, pentru a fi aplicabile dispozițiile Legii nr.19/2000.
Instanța a mai reținut c în speța dedus judecții, perioada de peste 20 de ani invocata de contestator este doar perioada în care acesta a desfșurat activitate în grupa a II a de munc, care i-a dat dreptul de a se pensiona pentru limita de vârst prin reducerea vârstei de pensionare si nicidecum nu poate fi confundat cu stagiul complet de cotizare prevzut de Legea nr.19/2000.
De asemenea în speț nu pot fi aplicabile dispozițiile Legii nr.226/2006, întrucât dispozițiile acesteia se refera la locurile de munca în condiții speciale, care potrivit art.2 al.2 din actul normativ mai sus menționat cuprind și fostele locuri de munc în grupa I potrivit legislației anterioare. Ori nu se poate face confuzie între condițiile speciale de munc ( fosta grupa I în legislația anterioar) și cele deosebite de munc (fosta grupa II de munc în legislația anterioar), în speț contestatorul desfșurând activitate în grupa a II a de munc.
Nu se pot retine ca și aplicabile în speț nici dispozițiile art.14 din Legea nr.3/1977, întrucât acestea nu reglementeaz stagiul complet de cotizare, ci doar dau dreptul persoanei de a se pensiona pentru limit de vârst prin reducerea vârstei de pensionare. Acest aspect este accentuat însși de cele doua aliniate ale art.14, respectiv aliniatul 1 si aliniatul 4, care la o simpla lecturare în situația în care s-ar lua în considerare c perioadele de timp inserate în cuprinsul lor ar constitui stagiu complet de cotizare, s-ar ajunge la situația c pentru o activitate în aceeași grup de munc s fie reglementat un stagiu de cotizare diferit. (respectiv pentru grupa I de munca la alin.1 -un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, iar la alin.4 de 15 ani), iar (pentru grupa a II a de munca la alin un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, iar la alin.4 de 20 de ani!!!).
Faț de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța în temeiul art. 20 și art.43 din Legea 19/2000 a respins contestația formulat de contestator ca neîntemeiat.
Instanța a luat act c nu au fost solicitate cheltuieli de judecat de ctre intimat.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat recurs petentul care a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței și admiterea cererii cum a fost formulat.
În motivarea recursului s-a susținut c se cuvine a se reține pentru petent stagiu complet de cotizare de 25 de ani în loc de 30 de ani, acesta a desfșurat activitate în grupa a II-a de munc, mecanic și maistru la confecții mecanice prin lipire cu cositor (staniu și plumb) în condiții de emanare de gaze periculoase la temperaturi de peste 300 de grade, la fost fabric de conserve "".
Așa fiind, în speț sunt aplicabile dispozițiile art. 19 din Legea 19/2000 și se impunea admiterea acțiunii.
Intimata Casa Județean de Pensii s-a opus admiterii recursului, invocând c în speț nu sunt aplicabile dispozițiile legale indicate de petent.
Analizând sentința recurat prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constat c aceasta este legal și temeinic sub toate aspectele.
Criticile formulate de recurent sunt nefondate.
Petentul nu a desfșurat activitate în condițiile expres și limitativ prevzute de art. 20 din Legea 19/2000.
În mod corect a reținut instanța de fond c activitatea desfșurat de acesta nu se încadreaz în aceste condiții și a respins astfel ca nefondat contestația.
Activitatea desfșurat de petent nu se încadreaz nici în dispozițiile Legii 226/2006, temei juridic care de altfel nici nu a fost invocate.
Instanța de recurs a acordat petentului un termen de judecat pentru ca acesta s fac dovada c a desfșurat activitate în una din situațiile reglementate de anexa 1 la Legea 226/2006.
Din adeverința emis de SA. rezult c acesta a fost, maistru și șef sector ambalaje metalice la aceast întreprindere, aceast activitate neregsindu-se între cele expres și limitativ prevzute de Legea 226/2006.
Practica judiciar depus de petent nu privește situații similare cu ale acestuia și este nerelevant în cauz.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedur civil, recursul va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecat nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de contestatorul din O,-, - 1,. D,.74, jud. B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEAN DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 704 din 18 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fr cheltuieli de judecat.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public din 03 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.R /04.03.2009
Jud.fond. -
Dact./16.03.2009
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
