Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 423/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.423
Ședința publică din 13 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ASOCIAȚIA " ROMÂNIA-FRANȚA", cu sediul în P,- jud P, prin reprezentant legal, împotriva deciziei civile nr. 585 din 6 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul MUNICIPIUL P- prin primar, cu sediul în P,- jud. P și intervenientul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN P, cu sediul în P,-, jud.
Recurs timbrat cu 5 lei taxa judiciară de timbru, potrivit chitanței seria - nr.-/6.04.2009 și 0,15 lei timbru judiciar, anulate la dosar (fila 13).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă Asociația " România-Franța" reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 12 dosar, intimatul-reclamant Municipiul P-prin primar, reprezentat de consilier juridic, potrivit delegației depusă la fila 14 dosar, lipsind intimatul-intervenient Inspectoratul Școlar Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Avocat pentru recurenta-pârâtă depune originalul procesului-verbal încheiat între aceasta, reprezentanții Primăriei Municipiului P și Grădiniței nr. 32 P, la data de 17.10.2008 și, la solicitarea instanței precizează că recursul formulat se încadrează în disp.art.304 alin.1 pct.9 Cod pr.civilă.
Consilier juridic pentru intimatul-reclamant depune concluzii scrise.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile părților prin apărători, constată cauza ăpn stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă arată că, față de situația de fapt existentă la acest moment și de procesul-verbal încheiat la data
de 17.10.2008 între Asociația " România-Franța" pe de o parte, Primăria Municipiului P și Grădinița nr.32 pe de altă parte, se impunea respingerea acțiunii de evacuare ca rămasă fără obiect, întrucât a predat spațiul în litigiu și li s-a permis să ocupe chicineta de la parter, situație ce poate fi asimilată cu o tranzacție.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a ambelor hotărâri, în sensul în sensul respingerii acțiunii în evacuare ca rămasă fără obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul-reclamant, arată că se impune evacuarea recurentei din întreg spațiul aflat la parterul imobilului, întrucât activitatea școlară se desfășoară în mod impropriu, copiii neavând suficient spațiu.
Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor pronunțate de instanțele anterioare.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 03.09.2007, sub nr-, reclamantul Municipiul P prin Primar a chemat in judecată pe pârâta Asociația solicitând ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună evacuarea acesteia din imobilul situat în P,-, județul
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâta a încheiat cu administratorii respectivului spațiu, ce face parte din patrimoniul public al Municipiului P, mai multe contracte succesive (contractul de închiriere 736/15.05.1998, contractul de închiriere 98/30.05.2002 și actul adițional 325/25.05.2006), ultimul valabil până la organizarea unei licitații.
Cum spațiul respectiv este necesar pentru activitatea didactică, căreia îi era destinat, iar părțile nu au convenit reînnoirea contractului de închiriere și nici nu există avizul conform al Ministerului Educației și Cercetării pentru schimbarea destinației acestor spații, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei.
Reclamanta a mai arătat că spațiul este necesar pentru înscrierea la grădiniță a 1000 de copii, această acțiune având caracter urgent și vremelnic.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.581,582 Cod proc. civ. legea 114/1996, legea 84/1995.
Pârâta, în conformitate cu disp.art. 115 Cod proc.civilă, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a Municipiului P și excepția de inadmisibilitate a acțiunii.
În motivarea întâmpinării pârâta a aratat că municipiul P nu este parte contractantă în contractele de locațiune vizând spațiul respectiv, iar cât privește ordonanța președințială aceasta este inadmisibilă, întrucât nu îndeplinește condițiile art. 581 Cod de proc civ.
În drept pârâta a invocat prevederile art. 115 și 581 Cod proc civ. Reclamanta și-a precizat acțiunea la data de 13.09.2007, arătând că solicită evacuarea pârâtei, pe dreptul comun și nu pe calea ordonanței președințiale.
La data de 20.09.2007, Inspectoratul Școlar Județean Paf ormulat cerere de intervenție accesorie, în interesul reclamantei, cerere admisă în principiu de instanță la termenul de judecată din data de 22.10.2007.
În susținerea pretențiilor reclamantei intervenienta accesorie arătat că temeiul de drept pe care s-a putut închiria spațiul era reprezentat de art. 166(6) din Legea învățământului care dă posibilitatea închirierii bunurilor temporar disponibile, pe bază de contract și cu revizuire anuală.
Întrucât acest bun nu mai este disponibil datorită diminuării numărului spațiilor de învățământ, există obligativitatea utilizării sale cu prioritate în procesul de învățământ.
În drept, intervenienta accesorie și-a întemeiat cererea pe disp. art. 49 alin. 3 Cod de proc civ. art. 142 și 166 din legea 84/1995.
Instanța a admis și administrat, pe lângă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei solicitată de pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 4839/20.05.2008 Judecătoria Ploieștia admis acțiunea, astfel cum a fost precizată și cererea de intervenție accesorie în favoarea reclamantei, formulată de Inspectoratul Școlar Județean P, dispunând evacuarea pârâtei Asociația din imobilul situat în P,-, județul
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut că între administratorii succesivi ai spațiului închiriat (Școala nr. 15 P, Grădinița nr. 28 și Grădinița nr. 32), organul administrativ local Primăria Municipiului P și pârâta Asociația s-au încheiat mai multe contracte de închiriere pentru spațiul situat în P,-, județul, spațiu care, conform art.166 alin.41din Legea nr. 84/1495 are ca proprietar, în regim de proprietate publică, unitatea administrativ-teritorială în care este amplasat.
Judecătorul fondului a reținut că între părți nu există raporturi contractuale de locațiune, pârâta aflându-se prin urmare în poziția stăpânitorului fără titlu, fie pentru că contractul de închiriere nr. 98/2002 nu prevedea posibilitatea revizuirii anuale, fiind conform art.166 alin.2 din Legea nr. 84/1995 nul absolut, fie pentru că celelalte contracte încheiate de părți puteau fi denunțate la cel mult 1 an de zile de la încheierea lor de către locatori, ceea ce s-a și întâmplat, atât prin notificările acestora cât și, în ultimă instanță, prin cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal prev.de art. 284 alin.1 Cod proc.civilă, pârâta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Apelanta a susținut că instanța de fond a apreciat în mod greșit că nu deține drepturi locative opozabile, deși titlul său îl constituie contractul de închiriere nr. 98/2002, iar în cauză a intervenit tacita relocațiune, reclamanta și intervenienta încasând chiria pentru spațiul în litigiu și ulterior lunii mai 2006.
A mai susținut apelanta că respectivul contract nu conține o clauză privind rezilierea, încetarea acestuia intervenind numai prin acordul părților sau din culpa uneia dintre părți și că deși nu s-a făcut dovada relei credințe a pârâtei, ci doar a existenței unui interes social care nu are legătură cu relațiile contractuale dintre părți, în mod nejustificat s-a dispus evacuarea sa.
Intimatul Municipiul P prin primar a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând, în esență, că nu există niciun motiv care să afecteze legalitatea și temeinicia hotărârii apelate.
La data de 6.11.2008, Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia civilă nr. 585, prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă, reținând că în mod corect prima instanță a stabilit că atât contractul nr. 98/2002 cât și actul adițional nr. 325/2006 sunt nule absolut, întrucât nu au inserată clauza privind revizuirea anuală, stipulată de alin.6 al art.166 din Legea nr. 84/1995.
Deasemenea, reține tribunalul, instanța de fond a stabilit corect că, contractele încheiate de părți puteau fi denunțate unilateral de către locatori, la cel mult un an de la încheierea lor, situație la care s-a și ajuns în speță, potrivit notificărilor emise în acest sens de către locatori.
În ceea ce privește tacita relocațiune, invocată de către apelantă, tribunalul a stabilit că apărarea sa este nefondată, deoarece, conform art. 1437 Cod civil, prin efectul tacitei relocațiuni,contractul devine un contract de locațiune fără termen, denunțabil unilateral de oricare dintre părți, condiție ce se regăsește în speță.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termenul legal prev.de art. 301 Cod proc.civilă, pârâta, criticând-o ca nelegală.
Recurenta a susținut că, în raport de situația de fapt existentă la acest moment, se impunea respingerea acțiunii de evacuare ca rămasă fără obiect, întrucât, potrivit procesului-verbal din data de 17.10.2008 încheiat cu Primăria P și Grădinița nr. 32 predat spațiul în litigiu, pe care l-a deținut în baza actelor de închiriere analizate de instanțele de fond și apel și i s-a permis să ocupe "chicineta de la parter", împrejurare de natură a fi asimilată cu o tranzacție.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a ambelor hotărâri și respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art. 304 pct.9 Cod proc.civilă.
Intimata Municipiul P-prin primar, reprezentat în instanță, nu a depus întâmpinare, dar a solicitat prin concluziile orale și scrise formulate respingerea recursului ca nefondat.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit procesului-verbal invocat de recurentă ca act nou, încheiat la data de 17.10.2008 între recurentă, Grădinița nr. 32 și Primăria Municipiului P, recurenta a predat spațiul deținut la parterul imobilului în litigiu, Grădiniței nr. 32 din P, în act menționându-se că recurenta își va păstra actuala cale de acces și chicineta de la parter.
Acest act nu poate fi echivalent unei tranzacții, astfel cum a solicitat recurenta, în condițiile în care predarea din data de 17.10.2008 vizat doar parterul imobilelor, iar acțiunea de evacuare a fost introdusă pentru întregul spațiu de 350 mp(etaj și parter), acesta fiind de altfel și motivul pentru care intimatul Municipiul Pas olicitat prin concluziile scrise depuse la dosar respingerea recursului ca nefondat.
În acest context, reținând că singurul motiv de recurs formulat de pârâta Asociația România-Franța vizează încheierea acestui act, pe care îl asimilează unei tranzacții și în raport de care se solicita modificarea în tot a hotărârilor pronunțate de instanțele anterioare și respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, Curtea constată că susținerile recurentei sunt nefondate, actul încheiat neîndeplinind condițiile art.271 Cod proc.civilă, care să determine pronunțarea unei hotărâri de consfințire a învoielii părților (nicidecum de respingere a acțiunii ca rămasă fără obiect, cum a solicitat recurenta).
În considerarea celor menționate în precedent, Curtea urmează ca în baza disp.art.312 alin.1 Cod proc.civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ASOCIAȚIA " ROMÂNIA-FRANȚA", cu sediul în P,- jud P, prin reprezentant legal, împotriva deciziei civile nr. 585 din 6 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul MUNICIPIUL P- prin primar, cu sediul în P,- jud. P și intervenientul INSPECTORATUL ȘCOLAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - --- - -- -
Grefier,
Red.
Tehnored.CC
2 ex./13.05.2009
nr- Judec.
nr-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
