Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 446/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVIĂ NR.446/2009-
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Popa
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B O, cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul contestatorul domiciliat în O, strada - CFR Vest, nr.1,.1, județul B, împotriva sentinței civile nr.829/LM din 2 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr.862/C/111/2008, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimatul contestator -personal, lipsă fiind recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii B
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Intimatul contestator -personal, învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul contestator -personal, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.829/LM din 2 octombrie 2008, Tribunalul Bihora admis contestația formulata de contestatorul in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B si in consecință a dispus anularea deciziei nr. -/30.11.2005 emisa de intimata, pe seama contestatorului si a obligat intimata să recalculeze pensia acestuia, prin luarea in considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 ani, sens in care a fost obligată intimata să emită o noua decizie de pensionare, fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că rin p. decizia nr.-/30.11.2005 fost recalculată pensia contestatorului, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani, conform art. 2 alin. 1 din HG1550/2004. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de pensie de care beneficiază contestatorul la data de 1 octombrie 2004 este Legea 3/1977.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă, instanța de fond a apreciat că în speță se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în această materie, în scopul clarificării acestei probleme. Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și a adapta cazurilor particulare. În speță, instanța va identifica legea aplicabilă, ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Așadar, tribunalul a constatat că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al contestatorului era Legea nr. 3/1977. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin.1 din HG1550/2004 ar fi trebuit să se concluzioneze că într-adevăr stagiul complet de cotizare al contestatorului ar fi de 30 de ani, concluzie ce este însă cu desăvârșire eronată, fiind rodul unei interpretări simplificate și care nesocotește reglementări ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forță superioară unei hotărâri de guvern pe care se întemeiază apărările intimatei, respectiv HG1550/2004 amintit mai sus. despre care s-a făcut vorbire se regăsesc în nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie". Or, având în vedere acest principiu, având în vedere, pe de-o parte că nr.OUG4/2005 este ulterioară HG1550/2004 și pe de altă parte, că ordonanța aprobată prin Lege are o forță juridică superioară unei hotărâri de guvern, s- concluzionat că prevederile art. 2 alin.2 din HG. 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul că nu pot fi interpretate într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensionare.
Așa cum s-a arătat deja, judecătorul trebuie, în primul rând, să cerceteze care a fost intenția reală a legiuitorului. Astfel, din OUG4/2005 aprobată prin legea 78/2005 rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a HG1550/2004 încalcă în mod flagrant acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma spiritul legii și nu numai litera sa, sunt două reguli elementare ce se impun judecătorului când interpretează legea.
În lumina acestei interpretări, instanța de fond a apreciat că prevederile Legii nr.19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie.
Întrucât Legea nr.226 din 2006 fost emisă in temeiul art.19 alin.2 din Legea nr.19/2000 actualizată si potrivit art. 6 din Legea nr.226 din 2006 "prevederile prezentei legi se completează cu cele ale Legii nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare, rezultă cu prisosință ca indiferent de anul deschiderii dreptului la pensie, dispozițiile sale sunt aplicabile tuturor pensionarilor care au desfășurat activitate in grupa I de muncă ( condiții speciale) o perioadă mai mare de 25 de ani la o unitate din cele prevăzute in anexa la legea 226/2006,in speța de față
Art.2 alin 2 din Legea nr.226/2006 prevede că: "sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările si completările ulterioare, în care asigurații si-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiva, în locurile de munca încadrate conform legislației anterioare în grupa I de munca si care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
Potrivit art.3 din Legea nr.226/2006 "asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege beneficiază de pensie pentru limita de vârsta cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3 "Vârstele standard de pensionare si stagiile minime si complete de cotizare pentru femei si bărbați, pe ani si pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015" la Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare.
Art.5 din același act normativ stipulează că "pentru asigurații prevăzuți la art. 3 punctajul mediu anual se determina prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare.",iar "în situația asiguraților prevăzuți la art. 4, adică pentru care au realizat un stagiu de cotizare mai mic decât cel prevăzut la art. 3,cum e și cazul contestatorului (24 de ani 4 luni si 27 zile - condiții speciale și 5 ani in alte condiții ) la stabilirea punctajului mediu anual se iau în considerare stagiile totale de cotizare necesare prevăzute în anexele nr. 4 si 5 la Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare."
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța de fond, în temeiul art.3,4 coroborat cu art.5 din Legea nr.226/2006, a admis contestația și a dispus anularea deciziei nr.-/30.11.2005 și a obligat intimata să recalculeze pensia stabilită pe seama contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, sens în care a fost obligată intimata sa emită o noua decizie de pensionare.
Instanța a luat act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin motivele de recurs s-a invocat că intimatului s-au fost stabilite drepturile în baza Legii nr.3/1977, a fost în eroare instanța cu privire la interpretarea art.2 alin.1 din nr.HG1550/2004, în sensul că, în opinia acesteia, stagiul de cotizare utilizat la recalculare nu este cel impus de art.8 din Legea nr.3/1977 ce reglementa o vechime în muncă integrală de 30 ani la bărbați și 25 la femei, ci un alt număr de ani vechime, fără a fi fundamentată juridic.
Nu poate fi aplicat principiul la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie, nr.HG1550/2004 stabilind excepții de la acest principiu pentru cei a căror drepturi s-au deschis în perioada 1.07.1977-31.03.2001.
Art.14 alin.4 din Legea nr.3/1977 acorda doar beneficiul reducerii vârstelor de pensionare, celor ce au lucrat cel puțin 15 ani în grupa I ori 20 ani în grupa a-II-a s-a făcut confuzie între stagiul complet de cotizare impus de Legea nr.3/1977 și anumite reduceri a vârstelor de pensionare ce se acordau în considerarea că o anumită persoană și-a desfășurat activitatea în grupa I sau a-II-a de muncă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.304 pct.8, 9 Cod procedură civilă, nr.HG1550/2004.
Intimatul contestator, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Drepturile la pensie, pentru munca depusă și limită de vârstă i-au fost stabilite intimatului contestator în baza Legii nr.3/1977, instanța de fond nefăcând însă aplicarea acesteia și nici ale Legii nr.19/2000, chiar dacă în cuprinsul considerentelor s-a făcut referire și la acestea.
Intimatul contestator, conform copiilor carnetului de muncă -filele 4-20 dosar fond, a lucrat la. - revizie vagoane, revizor tehnic, grupa I de muncă, în o perioadă de 24 ani 8 luni și 26 de zile, iar, în condiții normale 5 ani, astfel că, întrucât activitatea desfășurată a fost legată direct de siguranța circulației la. în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor Legii nr.226/2006 ce conform art.2 alin.2 se aplică și asiguraților pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 care au lucrat în grupa I de muncă prevăzută de legislația anterioară, și a căror activități sunt cuprinse în anexa Ia L egii nr.226/2006. Intimatul, chiar dacă nu a lucrat exact 25 de ani în grupa I, i se aplică art.4 din acest act normativ coroborat cu dispozițiile Legii nr.19/2000 anexa 4-realizând în condiții normale peste 5 ani -pe lângă vechimea în condiții speciale, cum corect a considerat instanța de fond, și a făcut incidente dispozițiile art.5 din Legea nr.226/2006.
Raportat la considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică, constatându-se totodată că, intimatul contestator nu a solicitat a se face aplicarea art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B O, împotriva sentinței civile nr.829/LM din 2 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:16.03.2009
Jud.fond /
Dact.
Data:18.03.2009
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Popa
