Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 519/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 8373,-
DECIZIA Nr. 519
Ședința publică din data de 5 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei civile nr. 106 din 6 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatoarea, domiciliată în B, str.- -.1,.3,. 10, jud.B, în contradictoriu cu intimații Centrul de, cu sediul în B, str.-.- nr.2, jud.B și Cabinet Medical Individual Dr., cu sediul în B, str.-.- nr.2, jud.
Contestație timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit ordinului de plată datat 04.06.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, lipsind intimații Centrul de și Cabinet Medical Individual Dr..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus: originalul chitanței nr.-/1, seria - nr.- emisă de CEC Bank la 24.04.2009, în cuantum de 500 RON (cincisute,00) reprezentând cauțiune; ordin de plată emis de Bank nr.5, pentru suma de 96,00 lei, întâmpinare din partea intimatului Centrul de B, la care s-a atașat copia procesului-verbal încheiat la 15.05.2009, ora 14,35.
Contestatoarea arată că nu mai are alte cereri de formulat iar curtea ia act de această declarație, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatoarea, susține motivele depuse în scris la dosar, în esență susținând că este medic de familie, având cabinetul în care funcționează de 15 ani.
Consideră că motivele de recurs ce nu au fost cercetate se referă la cele prin care a invocat OG 68/2008.
La pronunțarea hotărârii atacate, instanța nu a ținut cont decât de faptul că intimata a dobândit personalitate juridică prin Ordinul 7/1992 al Ministerului Sănătății, omițând să analizeze că este în subordinea Ministerului Sănătății.
Solicită admiterea contestației, anularea deciziei atacate și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
- 2 -
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării hotărârii, solicită a se constata că a rămas fără obiect.
Curtea:
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin decizia civilă nr. 106/2009 Curtea de Apel Ploieștia respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul Cabinet Medical Individual Dr. împotriva deciziei civile nr.239 pronunțată la 17 septembrie 2008 de Tribunalul Buzău, reținând în esență că nu sunt întemeiate criticile aduse celor două hotărâri pronunțate de instanțele anterioare.
Impotriva deciziei a formulat contestație în anulare recurenta-pârâtă, invocând în drept dispozițiile art. 318 Cod pr.civilă, constând în omisiunea instanței de recurs de a cerceta toate motivele de modificare sau de casare.
Susține în esență contestatoarea că instanța de recurs a omis să analizeze împrejurarea că intimata - reclamantă a dobândit prin ordinul nr. 7/1992 al Ministerului Sănătății personalitate juridică în subordinea acestui minister.
In plus, în fața instanței de recurs s-a prezentat o adresă a Ministerului Sănătății care, pe lângă celelalte probe administrate anterior în cauză atestă pe deplin faptul că imobilul din care s-a cerut evacuarea nu este proprietatea reclamantei, situație în care sunt incidente disp. art. 30 al. 1 din nr.OUG 68/2008 dar instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acestora.
In fine, mai susține contestatoarea că, fiind vorba despre un cabinet medical individual cu profilul,medicină de familie, având un număr mare de asigurați medical înscriși pe listele sale evacuarea intempestivă și nelegală din spațiul în care își desfășoară activitatea ar vătăma iremediabil interesele atât ale cabinetului medical cât și ale asiguraților, motiv pentru care solicită și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea contestației ca nefondată arătând că potrivit procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc la 18.05.2009 cabinetul medical dr. a eliberat spațiul ocupat abuziv.
Curtea, analizând contestația formulată în raport cu motivele invocate, față de actele dosarului și de normele legale incidente în cauză, constată că este nefondată și va fi respinsă cu motivarea de mai jos:
Textul art. 318 teza a II-a Cod pr.civilă, invocat de contestatoare, vizează nepronunțarea asupra unui motiv de casare sau modificare.
In practică și literatura de specialitate s-a stabilit constant că instanța de recurs nu este obligată să răspundă tututor argumentelor de fapt și de drept care susțin motivul de casare sau de modificare, ci poate să le analizeze juridic de sinteză, ori să analizeze un singur aspect considerat esențial astfel că omisiunea de a cerceta un anumit argument sau o afirmație a recurentului nu deschide calea contestației în anulare.
In speță, instanța a răspuns criticilor formulate în recurs, nesusținerea motivului invocat de recurentă cu referire la dispozițiile nr.OUG 68/2008 nefiind de natură a justifica admiterea contestației în anulare.
- 3 -
De altfel, așa cum s-a susținut prin întâmpinarea depusă de reclamantă, susțineri dovedite în înscrisul anexat la 18.05.2009 executorul judecătoresc a procedat la punerea în executare a hotărârii pronunțate în cauză, dispunând în consecință evacuarea cabinetului medical dr. din spațiul în litigiu.
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anularea deciziei civile nr. 106 din 6 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatoarea, domiciliată în B, str.- -.1,.3,. 10, jud.B, în contradictoriu cu intimații Centrul de, cu sediul în B, str.-.- nr.2, jud.B și Cabinet Medical Individual Dr., cu sediul în B, str.-.- nr.2, jud.
Respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
Dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 500 lei consemnată de contestatoare la CEC Bank- Sucursala B cu chitanța nr.-/1, seria -, nr. -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
C - - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.CȘ/OC
2 ex./23.06.2009
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
