Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 536/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.536/2009-
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Popa Aurora JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat Eugenia
- - - - judecător
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de contestatorul domiciliat în Vadu, nr.101, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B O, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.973/LM din 5 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr.549/C/111/2008, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, recurentul solicitând judecarea cauzei și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.973/LM din 5 noiembrie 2008, Tribunalul Bihora respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, otrivit p. deciziei nr. -/11.05.2007,contestatorul a lucrat în grupa a -II-a de muncă 23 ani, 5 luni, în condiții normale 2 ani, 17 luni și 18 zile, având un stagiu de cotizare realizat de 42 ani, 5 luni și 8 zile și în conformitate cu prevederile art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1. S-a reținut de tribunal că, din actele de la dosar a rezultat că reclamantul nu a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în condiții speciale.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs contestatorul, solicitând admiterea recursului, anularea sentinței și în rejudecarea cauzei cu reanalizarea probelor și argumentărilor, să se admită contestația formulată, în sensul recalculării pensiei cu un stagiu complet de cotizare de 25 ani, la determinarea punctajului mediu anual, sau un stagiu de cotizare complet între 25 și 30 ani, cu acordarea retroactivă a diferenței de pensie de la data recalculării, 2005.
În motivele de recurs se invocă faptul că recurentul a realizat 5 ani, 9 luni și 6 zile muncă în subteran, Condiții speciale, corespunzător grupa I de muncă și 23 ani, 5 luni, condiții speciale corespunzător grupa a-II-a de muncă,în total peste 29 ani în condiții speciale și deosebite conform legislației în vigoare la data pensionării, toate acestea rezultând din probele de la dosar.
Recurentul invocă pe de altă parte principiul general al dreptului, iar pe de altă parte scopul urmărit de legiuitor care nu este acela de a cenzura drepturile inițial stabilite ci de a diferenția pensiile în funcție de condițiile speciale, deosebite sau normale în care au lucrat asigurații din sistemul public de pensii -exemplificând în acest sens cu prevederile din Legea nr.3/1977 art.14, Legea nr.19/2000, nr.HG1550/2004, nr.OUG4/2005 și nr.HG100/2008.
Și chiar dacă perioada de 23 ani și 5 luni desfășurată în grupa a-II-a de muncă, nu se regăsește între activitățile considerate în condiții speciale de Legea nr.226/2006, anterior acestei legi, recurentul a lucrat în condiții deosebite nicidecum normale, având așadar peste 29 ani în condiții speciale și deosebite și conform actelor normative sus menționate trebuie să beneficieze în acest sens și să poată fi diferențiat de pensionarii care și-au desfășurat activitatea în condiții normale de muncă și astfel să nu i se ignore drepturile câștigate în baza legislației anterioare.
Intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii B n-a depus întâmpinare în prezenta cale de atac.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, sub aspectul nulităților de ordine publică se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care în condițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Criticile aduse hotărârii nu sunt întemeiate.
Astfel, în ceea ce privește aplicabilitatea nr.HG1550/2004, acest act normativ arată că evaluarea se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual aferent pensiei conform prevederilor legale (art.2, art.3 face trimitere la metodologia de efectuare a operațiunii din anexa ce face parte integrantă din hotărâre și care la art.2 prevede că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediul anual, reprezintă vechime integrală în muncă prevăzută de legea în vigoare la data pensionării -în speță Legea nr.3/1977- iar art.8 din Legea nr.3/1977 stipulează vechimea integrală de 30 ani -de altfel alin.3 al art.2 din anexă prevede expres Legea nr.3/1977 -pentru intervalul 1977-2001.
În legea nr.19/2000 la art.20 sunt prevăzute locurile de muncă în condiții speciale, la al.1 sunt prevăzute unitățile miniere, dar la art.43 alin.1 se prevede obligativitatea realizării unui stagiu de cotizare de cel puțin 20 ani în aceste locuri de muncă -ori, contestatorul recurent a desfășurat o astfel de activitate de doar 5 ani și 9 luni.
Cât privește Legea nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, nu este aplicabilă contestatorului, astfel cum a reținut și instanța de fond, activitatea desfășurată de acesta nu se regăsește în anexa 1 la lege care cuprinde lista locurilor de muncă încadrate în condiții speciale, de altfel, acest aspect este recunoscut și de către recurent.
Nu în ultimul rând nr.OUG100/2008 pentru completarea Legii nr.19/2000 prevede la art.I completarea art.78 din Legea nr.19/2000 -cu acordarea unui număr suplimentar de puncte pentru grupa I și a II-a de muncă, dar art.III al ordonanței prevede eșalonarea acestora conform anului în care s-a deschis dreptul la pensie, în cazul de față pentru perioada 1993 când s-a pensionat contestatorul, data recalculării este -februarie 2009 - ori nu acesta face obiectul prezentei cauze, acțiunea fiind introdusă în 13.02.2008 și se contestă decizii din 2004 respectiv 2005.
Față de considerentele mai sus expuse, ținând cont de prevederile legale aplicabile în materia asigurărilor sociale în vigoare, hotărârea instanței de fond apare ca legală și temeinică urmând a fi menținută și respins ca nefondat recursul declarat în cauză.
Se constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de, împotriva sentinței civile nr.973/LM/2008 din 5 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red.concept decizie -
Data:14.04.2009
Jud.fond / Fl.
Dact.
Data:15.04.2009
2 ex.
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Moșincat Eugenia
