Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 566/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 566/R/2009
Ședința publică din data de 1 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,str. -, nr. 6, județul B în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat în O-, județul B împotriva sentinței civile nr. 941/LM din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul, lipsă recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru; după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul contestator solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 941/LM din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B,și în consecință:
S-a dispus anularea deciziei de pensionare nr.-/03.03.2008 emisă de intimată pe seama contestatorului și a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare pe seama contestatorului în care să țină cont de adeverințele nr.1892/10.10.2007 emisa de, nr.7478/01.10.2007 emisa de CONSTRUCTII B si nr.1723/12.10.2007 emisa de CONS
Din considerentele sentinței se reține că prin decizia nr. -/03.03.2008 contestatorul i-au fost stabilite drepturile de pensie în conformitate cu prevederile OUG 17/2007.
Reclamantul a depus o cerere de recalculare a pensiei în baza adeverințelor nr. 1892/10.10.2007 emisă de SC SA, nr. 7478/01.10.2007 emisă de SC B SA și nr.1723/12.10.2007 emisă de SC Cons SA. Intimata nu a valorificat aceste adeverințe arătând că nu corespund cerințelor și condițiilor impuse de OUG 4/2005.
Instanța, analizând adeverințele nr. 1892/10.10.2007 emisă de SC SA, nr. 7478/01.10.2007 emisă de SC B SA și nr.1723/12.10.2007 emisă de SC Cons SA, constată că acestea adeveresc faptul că reclamantul a beneficiat pe perioadele arătate în adeverințe de sporuri care sunt incluse în anexa la OUG 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, motiv pentru care a admis contestația, a dispus anularea deciziei de pensionare contestată și a obligat intimata la emiterea pe seama contestatorului a unei noi decizii de pensionare în care să țină cont și de adeverințele mai sus amintite.
Împotrivaacestei hotărâri a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii contestației formulate de contestatorul.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată recurenta că decizia anulată în prezenta cauză emisă la data de 03. 03.2008 fost emisă în condițiile G nr. 19/2007 nu face obiectul recalculării aspect care în mod eronat a fost reținut de către instanța de fond.
Mai arată că adeverința nr. 7478/01.10.2007 emisă de B A, nu a fost valorificată întrucât în cuprinsul său nu este menționat temeiul legal al acordării sporului menționat, condiție ce este impusă de pct VI anexa la.OUG nr. 4/2005.
De asemenea același motiv a fost reținut și în privința adeverinței nr. 1892/10.10.2007 eliberată de A, la care există o particularitate în sensul că unitatea emitentă trebuia să evidențieze în mod expres aliniatul articolului 71 din nr. 57/1974, în care se încadrează cazul reclamantului.
În ceea ce privește cea de a treia adeverință se arată că aceasta cuprinde sporul pentru ore suplimentare de care a beneficiat intimatul, însă acest spor nu face obiectul recalculării.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate instanța constată că acesta este nefondat urmare a considerentelor ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Temeinic prima instanță a dispus obligarea recurentei să emită o nouă decizie de pensionare la care să se țină cont de adeverințele invocate de către contestator, din moment ce acestea certifică faptul că intimatul a beneficiat de sporuri care sânt incluse în anexa la.OUG 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale.
Prin urmare, nu poate fi considerat just refuzul recurentei de a nu valorifica aceste adeverințe pe considerentul că acestea nu corespund cerințelor impuse de OUG 4/2005, criticile acesteia fiind astfel nefondate.
Față de aceste aspecte în temeiul dispozițiilor art 312 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat menținând ca legală și temeinică hotărârea recurată.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,str. -, nr. 6, județul B în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat în O-, județul B împotriva sentinței civile nr. 941/LM din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red dcz
24.04.2009
Jud fond,
Dact IC
2ex/ 30.04.2009
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
