Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 629/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 629
Ședința publică din 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Adriana Corhan
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții recurenți și împotriva deciziei civile nr. 89/A din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, privind pe pârâții intimați, și, modifică în tot decizia atacată în sensul că respinge apelul pârâtei împotriva sentinței civile nr. 811 din 28.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosar nr-, pentru evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamanții recurenți și, av., în substituirea av., lipsă pârâții intimați, și.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul reclamanților recurenți depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei, timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, împuternicire avocațială a av. și delegație de substituire și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile atacate, cu consecința respingerii apelului pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sânnicolau M sub nr.761/295/26.06.2007, reclamanții și au chemat în judecată pârâții, și, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, pe cale de ordonanță președințială să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat in Sânnicolau M,- A înscris în CF 9071 Sânnicolau M, nr.cadastral 12074/4495-4496/115, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietari ai imobilelor ind. Sânnicolau M,- și 9A înscris în CF 9071 Sânnicolau
Reclamanții erau proprietari ai terenului și a imobilului cu nr.9 din anul 2000, din anul 2007 sunt proprietari și ai imobilului cu nr.9A.
În cursul procesului prin care au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. 9A prin accesiunea imobiliară și anterior al procesului de grănițuire, s-a efectuat o expertiză în cadrul căreia pârâții au arătat că nu locuiesc la nr.9 ci la nr.8.
În realitate aceștia locuiesc în imobilul proprietate din Sânnicolau M,- A, fără nici un drept sau titlu.
În data de 27.04.2007, le-au comunicat pârâților o notificare prin care i-a somat să elibereze imobilul, dar aceștia refuză să plece.
În aceste condiții s-a solicitat să se dispună evacuarea lor din imobil.
În drept s-au invocat dispozițiile art.581 și următoarele cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 13.07.2007, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că solicită ca soluționarea cauzei să se facă potrivit normelor de drept comun și nu pe cale de ordonanță președințială.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat modificarea sentinței civile nr.644/26.05.2006 în sensul de a se constata că aceștia sunt proprietari ai imobilului în care locuiesc, solicitând administrarea unor probe testimoniale în acest sens.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanții au arătat că, hotărârea invocată a devenit irevocabilă, nemaiputând fi modificată, dreptul de proprietate al reclamanților fiind înscris în cartea funciară.
Prin sentința civilă nr.811/28.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M, în dosar nr-,a fost admisă acțiunea având ca obiect evacuare formulată de reclamanții și, împotriva pârâților, și.
S-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în Sânnicolau M,- A înscris în CF 9071 Sânnicolau M, nr.top 12074/4495-4496/1/15.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 410,030 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Asupra imobilului situat în Sânnicolau M,- A înscris în CF 9071 Sânnicolau M, nr.top 12074/4495-4496/1/15 constând în loc de casă în suprafață de 1439 mp cu casele nr.9 și 9, proprietari tabulari sunt reclamanții cu titlu de cumpărare, respectiv accesiune imobiliară.
Pârâții locuiesc în imobil cu titlu de tolerați, ocupând imobilul în mod abuziv și neavând vreun titlu care să le permită folosința.
Posesia și folosința unui bun constituie prerogative importante ale dreptului de proprietate în accepțiunea art.480 Cod civil. Prin comportamentul pârâților, dreptul de proprietate al reclamanților este golit în M parte de conținut.
Având în vedere cele menționate, instanța de fond admis cererea și a dispus evacuarea pârâților din imobil.
În temeiul art.274 cod procedură civilă, pârâții au fost obligați în solidar la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți în sumă de 410,36 lei reprezentând taxe de timbru și onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii și respingerea acțiunii în evacuare întrucât prima instanță a ignorat cele două întâmpinări ale pârâților, reținând o stare de fapt greșită și pronunțând o hotărâre nelegală.
Prin decizia civilă nr. 89/A din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, a fost admis apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 811/28.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții și și pârâții intimați, și și a fost schimbată în tot sentința apelată, în sensul că a fost respinsă acțiunea reclamanților ca inadmisibilă.
Din cuprinsul deciziei civile sus amintite, s-a reținut ca fondat apelul, prima instanță admițând acțiunea în evacuare formulată de reclamanți, introdusă inițial pe calea ordonanței președințiale și transformată în acțiune de drept comun, fără a avea în vedere faptul că între părțile litigante nu există raporturi locative, decurgând dintr-un contract de închiriere, situație în care acțiunea reclamanților trebuia să aibă ca temei de drept dispozițiile art. 480 și urm. civ. respectiv acțiunea în revendicare, adică a proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, cu privire la imobilul în litigiu.
Tribunalul a apreciat astfel acțiunea reclamanților ca inadmisibilă, și în baza art. 296. pr. civ. a admis apelul pârâtei și a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a respins acțiunea reclamanților.
Împotriva acestei decizii, reclamanții și au declarat recurs, înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr- din 22.05.2008, pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând respingerea apelului pârâtei și menținerea hotărârii primei instanțe.
Din motivele de recurs se reține că inițial cererea a avut ca temei juridic art. 581. pr. civ. însă ulterior au precizat ca temei juridic, art. 480. civ. având ca obiect revendicare imobil cu evacuarea pârâților, temei reținut de altfel și de instanța de fond, iar instanța de apel a reținut greșit că temeiul nu ar fi fost art. 480. civ. dar nici nu a indicat ce temei juridic a avut în vedere instanța de fond și nici nu a indicat un alt articol de lege, astfel că decizia atacată cuprinde motive contradictorii și este lipsită de temei legal.
Analizând motivele de recurs, decizia atacată, hotărârea primei instanțe, actele și probele de la dosar, văzând prevederile art. 304 pct. 7,8 și 9. pr. civ. se constată că recursul de față este întemeiat, deoarece în mod greșit instanța de apel, admițând apelul pârâtei, a schimbat hotărârea primei instanțe, respingând ca inadmisibilă acțiunea în evacuare formulată de către reclamanți.
Reținerea instanței de apel, în sensul că între părți nu există raporturi locative și că acțiunea reclamanților trebuia să aibă ca temei de drept dispozițiile art. 480 și urm. civ., pentru a fi admisibilă, este total eronată și contrară susținerilor părților, actelor și probelor de la dosar și a stării de fapt reținută de prima instanță, care în mod corect a reținut că reclamanții sunt proprietari tabulari ai imobilului, că pârâții locuiesc în imobilul respectiv cu titlu de tolerați, neavând nici un titlu, astfel că a dispus evacuarea acestora.
Reclamanții, în chiar cererea introductivă, au precizat și au dovedit că sunt proprietari ai imobilelor respective, că pârâții locuiesc în aceste imobile fără nici un drept sau titlu, din expunerea acestei stări de fapt rezultând, chiar dacă nu au precizat în mod expres temeiul de drept al acțiunii, care este art. 480 și urm. civ..
Apoi din notificarea adresată de reclamanți, pârâților, 8 dosar fond, rezultă că pârâții au fost somați să părăsească imobilul respectiv, pentru că reclamanții sunt proprietari de CF, iar pârâții îl folosesc fără titlu.
În precizare de acțiune, 31 dosar fond, prin care reclamanții și-au transformat cererea de ordonanță președințială în acțiune în evacuare de drept comun, aceștia au precizat că își mențin motivele de fapt indicate în acțiunea introductivă, iar împrejurarea că au indicat, în mod greșit, temeiul de drept ca fiind dispozițiile Legii nr. 114/1996, nu poate să conducă la schimbarea temeiului de drept exprimat în fapt de către reclamanți, adică dispozițiile art. 480 și urm. civ..
De altfel, nici din acțiunea introductivă, nici din precizarea acestora și nici din susținerile reclamanților, nu a rezultat că între părți ar exista, sau au existat, anumite raporturi locative, voința reclamanților, rezultată din întreg probatoriul administrat în cauză, fiind acela, ca în calitate de proprietari ai imobilului să pună capăt stării de toleranță în care se găsesc pârâții.
În plus, în apelul formulat de către pârâta, aceasta nu face decât să critice hotărârile anterioare, rămase irevocabile, prin care reclamanții au dovedit că sunt proprietari tabulari, neinvocând vreun drept locativ propriu.
Față de cele de mai sus, se constată că în mod greșit instanța de apel a respins ca inadmisibilă acțiunea în evacuare a pârâților, astfel că urmează a se admite recursul declarat de către reclamanți, prin modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului declarat de pârâta și menținerea hotărârii primei instanțe.
Fiind căzută în pretenții, pârâta intimată va fi obligată să plătească reclamanților 1000 lei, cheltuieli de judecată, suportate de aceștia în apel și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții recurenți și împotriva deciziei civile nr. 89/A din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, privind pe pârâții intimați, și, modifică în tot decizia atacată în sensul că respinge apelul pârâtei împotriva sentinței civile nr. 811 din 28.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosar nr-, pentru evacuare.
Obligă pe pârâta să plătească reclamanților 1000 lei cheltuieli de judecată în apel și în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Ion Graur
Dr. - - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 03.07.2008
Tehnored. 2 ex./07.07.2008
Instanța de apel:;
Prima instanță: B
Președinte:Adriana CorhanJudecători:Adriana Corhan, Maria Lăpădat, Ion Graur
