Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 164
Ședința publică din 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Ion Graur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.174/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă reclamantul apelant și pârâtul intimat Primarul orașului.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2. pr.civ, și, nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
R E A,
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 174/19.02.2008, Tribunalul Arada admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtului Primarul orașului pentru obligarea la emiterea unei decizii de restituire în natură sau de compensare cu alte terenuri privind notificarea nr. 1868/2002 și nr. 1869/2002, de obligare a pârâtului la plata daunelor moratorii și a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Arad la data de 29.10.2007, reclamantul a chemat în judecată pârâtul Primarul orașului solicitând ca prin sentința care se va pronunța, să fie obligat pârâtul la emiterea în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a sentinței, dispoziție de restituire în natură sau compensare cu alte terenuri pentru notificarea nr. 1868 din 13.02.2002 și nr. 1869 din 13.02.2002, achitarea de daune moratorii în cuantum de 50 lei/zi de la data expirării celor 10 zile și până la emiterea efectivă a dispoziției sau în caz de refuz de emitere a dispoziției, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere.
În motivare a arătat că deși a depus prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc - G notificări în baza Legii nr. 10/2001, după un interval de 5 ani s-a emis dispoziție de retrocedare parțial pentru un bun cuprins în notificările cu nr. 1868 și respectiv 1869/2002, restul bunurilor rămânând în suspensie.
Prin întâmpinare, pârâtul Primarul orașului a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că referitor la notificarea nr. 1868 pentru imobilul evidențiat în CF nr. 424, nr. top 417/1, reclamantul este proprietar conform sentinței civile nr. 750/2002 asupra terenului în suprafață de 1152 mp, iar pentru imobilul din CF nr. 424/A nr. top 417/1/f remiza s-a emis dispoziția nr. 2151/2007 pentru restituirea în natură a cotei de .
Cu privire la notificarea nr. 1869 pentru restituirea în natură a imobilului din CF nr. 4519 nr. top 417/2 în suprafață de 1049 mp, a arătat că s-a emis dispoziția nr. 2357/18.12.2002, prin care întreaga documentație privind restituirea imobilului, s-a înaintat Cooperativei de Consum, în calitate de unitate deținătoare a imobilului solicitat la restituire.
Întrucât urmare a notificării nr. 1869/2002, s-a emis dispoziția nr. 1357 din 18.12.2002 prin care s-a înaintat dosarul nr. 1869/2002 privind notificarea reclamantului pentru restituirea imobilului din CF 4519 nr. top 417/2, Cooperativei de Consum care este deținătoarea acestui imobil revendicat, tribunalul a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăriei orașului în considerarea dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 10/2001.
A reținut că potrivit acestor dispoziții legale în situația în care persoana notificată deține numai în parte bunurile imobile solicitate, va emite decizie de retrocedare motivată numai pentru partea din imobil pe care o deține, va comunica persoanei îndreptățite date privind persoana juridică deținătoare a celorlalte părți din imobil.
Ori, pârâta s-a conformat acestor dispoziții legale, a emis dispoziția de restituire cu privire la notificarea nr. 1869/2002 privind imobilul din CF 424, iar pentru că referitor la imobilul din CF nr. 424/A nu este deținătoarea acestuia, a emis dispoziția nr. 2357 prin care a înaintat întreaga documentație unității deținătoare, de Consum.
Tribunalul a apreciat că nu există identitate între pârâtă și persoana ce poate fi obligată la restituirea în natură sau prin compensare a imobilului din CF nr. 4197 nr. top 417/2, astfel că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei orașului, cu consecința respingerii acțiunii împotriva pârâtului Primarul orașului.
În termen, împotriva sentinței civile nr. 174 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, a declarat apel reclamantul care a solicitat în principal admiterea apelului, desființarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar, schimbarea în tot a sentinței civile în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea pârâtei la emiterea dispoziției de restituire pentru imobilele cuprinse în notificările menționate în petitul cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a depus la Primăria mai multe notificări conform Legii 10/2001, la unele din ele a primit soluție de restituire sau compensare și despăgubiri, iar la altele, nu i s-a dat răspuns.
A arătat că din analizarea CF 4519, se observă că la 1 din CF 4519 asupra terenului, proprietar este Statul Român, iar asupra construcțiilor la 4, s-a notat ca proprietar de Consum, cu titlu de construire.
Susține că în baza art. 10 alin. (2) și art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, diferența de teren liberă, trebuie restituită de Statul Român.
În conformitate cu dispozițiile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, dispoziția de restituire are valoare de act autentic de dobândire a imobilului și are totodată, și valoarea unui titlu executoriu.
Arată că nu are importanță că Primăria a comunicat toate documentele Cooperativei de Consum, întrucât proprietar al terenului este Primăria, care nu și-a pierdut calitatea de a emite dispoziție de restituire.
Prin întâmpinare, pârâtul Primarul orașului a solicitat respingerea apelului, cu motivarea că referitor la notificarea nr. 1868/13.02.2002 prin care reclamantul solicită restituirea în natură a imobilului evidențiat în CF nr. 424, nr. top 417/1, acesta este proprietar asupra terenului în suprafață de 1152 mp, conform sentinței civile nr. 750/2002, iar pentru imobilul evidențiat în CF nr. 424/A nr. top 417/1/f remiza cu garaj, situat în,-, s-a emis dispoziția Primarului nr. 2151/2007 privind restituirea în natură în cotă de .
Față de notificarea 1869 din 13.02.2002 (notificarea nr. 42/2002) privind restituirea în natură a imobilului evidențiat în CF 4519 cu nr. top 417/2 în suprafață de 2049 mp, potrivit art. 20 din Legea nr. 120/2001, s-a emis dispoziția nr. 2357 din 18.12.2002, prin care întreaga documentație privind restituirea imobilului antemenționat a fost înaintată Cooperativei de Consum în calitate de unitate deținătoare a imobilului revendicat.
Examinând sentința civilă atacată în raport de motivele invocate, de dispozițiile art. 129 și 297. pr. civ. Curtea constată că apelul este întemeiat.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a chemat în judecată pe Primarul orașului și a solicitat în primul rând, obligarea acestuia la emiterea în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a sentinței, dispoziție de restituire în natură sau compensare cu alte terenuri a imobilelor ce fac obiectul notificărilor cu nr. 1868/13.02.2002 și 1869/13.02.2002, formulate în baza Legii nr. 10/2001.
Deși reclamantul a solicitat judecarea cererii sale în contradictoriu cu Primarul orașului, prima instanță a invocat din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei orașului, raportat la dispoziția nr. 2357/18.10.2002, emisă de Primăria, înaintată Cooperativei de Consum (încheierea de ședință din 15.01.2008).
Cauza a fost astfel judecată pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei orașului, care nu avea calitate de parte în litigiu.
Or, conform principiului disponibilității în procesul civil, cererea de chemare în judecată investește instanța cu soluționarea unei pretenții concrete.
Acest principiu lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii, inclusiv cu privire la persoanele cu care înțelege să-și dispute obiectul procesului.
În acest context, introducerea în cauză a Primăriei orașului, cu privire la care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive - din inițiativa instanței, este nelegală, și nu poate fi explicată în baza principiului rolului activ al judecătorului, prevăzut de dispozițiile art. 129. pr. civ. întrucât acesta se referă la folosirea mijloacelor legale pentru aflarea adevărului în limitele legii, dar și în cadrul procesului stabilit de reclamant.
Față de considerentele arătate, având în vedere că instanța nu s-a pronunțat asupra cauzei în limitele investirii, Curtea în baza art. 297 (1) pr. civ. va admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.174/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, va desființa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Arad.
În rejudecare, tribunalul va soluționa cauza în limitele cadrului procesual stabilit de părți, cu luarea în considerare a tuturor motivelor invocate prin cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.174/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului.
Desființează sentința civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Arad.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. 08.07.2008
Tehnored. 5 ex./08.07.2008
Prima instanță:
PREZENTA SE:
reclamant -,-, jud. -
-, A,--10, jud.A- cu domiciliul ales
pârât - Primarul orașului, jud.
Președinte:Maria LăpădatJudecători:Maria Lăpădat, Ion Graur
