Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 80/2008
Ședința publică de la 07 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 3: Daniela Mărginean
Grefier -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile 3693/2007 a Judecătoriei Sibiu, și a deciziei civile nr. 380/2007 a Tribunalul Sibiu, ambele pronunțate în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat cu împuternicire avocațială pentru recurenta reclamantă, lipsă fiind părțile și avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare din partea intimaților pârâți, și, redactată prin avocat, și din partea intimaților pârâți G și SRL Sibiu.
Avocatul recurentei reclamante depune în fața instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și primește spre comunicare un exemplar din întâmpinare. Arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinărilor, de care a luat cunoștință din dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat apărător al recurentei reclamante, solicită admiterea recursului declarat, desființarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza pe fond admiterea acțiunii promovate de reclamantă.
Susține că în mod greșit instanțele au respins acțiunea în evacuare a reclamantei, pe motiv că atât aceasta cât și pârâții dețin titluri de proprietate asupra imobilului în litigiu, urmând ca pe calea unei acțiuni în revendicare să fie comparate titlurile. Corpul funciar pe care reclamanta îl vizează are nr. top 34/2, susținând că acesta nu a intrat niciodată în proprietatea statului și nu a fost naționalizat. Învederează sentința civilă nr. 3469/2006 a Judecătoriei Sibiu în dosar nr. 5360/2003, prin care instanța a respins cererea de înscriere a deciziei de naționalizare
-//-
92/1950 și de înscriere a dreptului de proprietate al numitei asupra imobilului cu nr. top 34/2, reținând că nu s-a făcut dovada că acest imobil a fost vreodată în proprietatea statului pentru a fi naționalizat.
Instanța, față de disp. art. 129 (4) Cod pr. civ. solicită avocatului să precizeze dacă au posesia imobilului cu nr. top 34/2, iar acesta arată că nu au posesia imobilului.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
Notă: După dezbaterea cauzei se prezintă avocat pentru intimatul pârât. Depune împuternicire avocațială.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3693/2007 a Judecătoriei Sibius -a respins excepția prematurității cererii de evacuare și excepția inadmisibilității acțiunii în evacuare.
S-a respins acțiunea civilă formulată și completată de reclamanta prin mandatar în contradictoriu cu pârâții, G, Fonta,.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că a dobândit imobilul înscris în CF 409 Sibiu nr. top 34/2 situat în Sibiu str. - nr. 37 prin cumpărare de la și în anul 2006 și a solicitat instanței evacuarea pârâților.
Pârâții au dobândit imobilul tot prin cumpărare în baza Legii 112/1995 și a Legii 7/1973 astfel că ambele părți deținând titluri se impunea revendicarea imobilului și compararea titlurilor acestora. În atare situație acțiunea în evacuare a fost respinsă.
Împotriva sentinței a declarat în termen apel, reclamanta care a invocat nelegalitatea sentinței pentru următoarele considerente:
Se susține că situația de CF relevă că imobilul a avut două corpuri funciare iar pârâții intimați dețin corpul funciar nr. 34/1 iar apelanta îl deține pe cel cu nr. top 34/2 care nu a făcut obiect al naționalizării.
În dosar nr. 3727/1999 al Tribunalului Sibius -a efectuat expertiza judiciară și s-a stabilit cine folosește imobilul în litigiu astfel că se impunea ca și în acest dosar să fie efectuată o expertiză tehnică pe care însă instanța de fond a respins-
În drept s-au invocat prev. art. 296 Cod pr. civ.
Intimații pârâți, și prin întâmpinare au solicitat respingerea apelului având în vedere faptul că dețin titluri pe imobilul în cauză.
Intimata SRL prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului deoarece deține titlu pe imobil astfel că evacuarea nu este admisibilă.
Prin Decizia Civilă nr. 380/10 decembrie 2007 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr-, a fost respins apelul reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că raportul juridic dedus judecății vizează evacuarea, respectiv obligația de a face.
Starea de fapt reținută de instanța de fond concordă cu realitatea, respectiv atât reclamanta apelantă cât și pârâții dețin titluri de proprietate asupra aceluiași imobil situat în Sibiu str. - nr. 37 astfel că evacuarea nu este legală numai în măsura desființării unor titluri urmare a comparării acestora în cadrul unei acțiuni în revendicare cu care instanța nu a fost investită.
Evacuarea ca sancțiune civilă este specifică raporturilor de locațiune ori în speță acestea nu sunt aplicabile în condițiile în care părțile dețin titluri.
Nefiind investite cu o acțiune în revendicare cu comparare de titluri nu se impunea efectuarea unei expertize tehnice de identificare a imobilului, astfel că în mod legal instanța a respins proba solicitată.
În cadrul acțiunii în evacuare nu se pot compara titluri, astfel că proprietarul neposesor poate promova o acțiune în revendicare.
În cadrul apelului nu se poate schimba cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată stipulează art. 294 Cod pr. civ. astfel că instanța de apel nu poate compara titluri față de cele două corpuri funciare care se susține că există în realitate și de susținerea că apelanta este proprietara nr. top 34/2 iar pârâții ar fi proprietari pe nr. top 34/1 situat faptic la aceeași adresă respectiv str. - nr. 37.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitățile prev. de art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civ. solicitând admiterea recursului și modificarea celor două hotărâri în sensul admiterii acțiunii, dispunându-se evacuarea pârâților din imobil.
În motivarea recursului a susținut în esență, că este proprietara imobilului din litigiu, drept dobândit cu titlu de vânzare cumpărare la data de 18 octombrie 2006, de la adevăratul proprietar care-l dobândise cu același titlu de la un alt proprietar, dobânditor de bună credință.
Mai susține că imobilul nu a făcut obiectul naționalizării și că pârâții și-au întabulat dreptul de proprietate asupra imobilului în baza unor contracte nevalabile, încheiate cu Sibiu; că în anul 2003, acțiunea Sibiu pentru înscrierea dreptului de proprietate în CF în baza Decretului 92/1950 a fost respinsă prin Sentința Civilă nr. 3496/2006.
Pârâții au depus la dosar întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului cu motivarea că sunt proprietari asupra imobilului, pe apartamente, cu titlu de vânzare cumpărare.
-//-
(continuarea deciziei civile 80/2008 dată în dosar nr-)
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în baza art. 306 alin 2 Cod pr. civ. se constată că Tribunalul a pronunțat o decizie legală.
Este adevărat că recurenta a făcut dovada că este proprietar al imobilului din litigiu, cu titlu de cumpărare, dar la rândul lor și intimații au făcut dovada că sunt proprietari asupra apartamentelor pe care le dețin din acest imobil, cu titlu de vânzare cumpărare.
De reținut este faptul că actele juridice de vânzare cumpărare ale intimaților nu au fost atacate, astfel că și acestea își produc efectele. Mai mult, la termenul de judecată de azi, recurenta, prin mandatar, a recunoscut că intimații au posesia imobilului.
Așa fiind, în mod corect instanța de apel a reținut că acțiunea în evacuare este o sancțiune civilă specifică raporturilor de locațiune astfel că în speță nu se aplică această regulă, deoarece toate părțile dețin titluri de proprietate.
În cauză se impunea introducerea unei acțiuni în revendicare cu comparare de titluri.
Față de aceste considerente, recursul se privește a fi neîntemeiat, urmând ca în baza art. 312 al. 1 cod procedură civilă să fie respins.
Întrucât nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu le-a acordat.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, împotriva Deciziei Civile nr. 380/10 decembrie 2007 Tribunalului Sibiu pronunțată în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 Martie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehn. 2 ex/20.03.2008
- /
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
