Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 806/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 806
Ședința publică din 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Adriana Corhan
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 184/A din 6 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică,au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 924/13.02.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de reclamantul împotriva pârâților și, și și s-a dispus evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul situat în A,-/a, --45,.B,.14, înscris în CF nr. 36006
Judecătoria Arada reținut că reclamantul în calitate de proprietar, a încheiat cu pârâta, în calitate de chiriaș, contractul de închiriere înregistrat cu nr.2283/14.08.2006 pe o perioadă nedeterminată.
La data de 28.02.2007, aceleași părți din contractul de închiriere au încheiat un înscris prin care, de comun acord au reziliat contractul de închiriere.
În aceste condiții instanța a dat curs voinței părților, în temeiul dispozițiilor art. 969 alin. 1 și 2 Cod civil, reținând că nu mai este în ființă titlul locativ și, cum acesta nu mai poate fi opus proprietarului, se impune evacuarea pârâților.
Pârâții și nu pot invoca inopozabilitatea actului de reziliere a contractului pentru că acesta a avut ca părți doar pe reclamant și pârâta, cei doi pârâți fiind simpli terți față de actul juridic încheiat.
Împotriva sentinței Judecătoriei Arad au declarat apel pârâții și susținând că în mod greșit s-a dispus evacuarea acestora deoarece ei nu au semnat actul de reziliere a contractului și nu știau de existența acestuia.
Tribunalul Arad prin decizia civilă nr. 148/A din 6 mai 2008 pronunțată în dosar nr-, a respins apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 924/13.02.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, reținând că susținerile pârâților apelanți sunt neîntemeiate, întrucât doar pârâta era titulară a contractului de închiriere și doar aceasta, în deplin acord cu proprietarul a renunțat la beneficiile contractului respectiv.
Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs pârâții și, susținând că în mod greșit tribunalul nu a soluționat excepția prematurității acțiunii; nu s-a pronunțat asupra posibilității rezilierii contractului de închiriere, acest aspect nefiind solicitat prin acțiune și nu și-a argumentat în drept acțiunea.
În drept, recurenții au invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9. pr.civ..
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prevăzute de art. 304, 306 și art. 312. pr. civ., se reține că acesta este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 304 pct.8 pr. civ., hotărârea atacată cu recurs poate fi modificată dacă instanța care a pronunțat-o, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În speță, instanța de apel a interpretat în mod corect atât actul juridic, respectiv contractul de închiriere, cât și înscrisul prin care acesta a fost reziliat de către părțile semnatare, precum și întregul raport juridic în care sunt implicați inclusiv recurenții, reținând că aceștia nu mai dețin titlu locativ și, în aceste condiții nu mai pot justifica folosința imobilului din care au fost evacuați.
Potrivit dispozițiilor art. 304 pct.9 pr. civ. hotărârea instanței de apel poate fi modificată dacă aceasta este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Hotărârea instanței a apel a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor art. 480 și art. 969 alin. 1 și 2 Cod civil, stabilindu-se că pârâții recurenți nu justifică un titlu locativ pentru a ocupa imobilul în discuție.
Cu privire la excepțiile ridicate de către recurenți, respectiv acea a prematurități acțiunii, Curtea va reține că aceasta nu este incidentă în cauză deoarece pârâții recurenți nu sunt părți ale contractului de închiriere și nici ale actului de reziliere, și, în aceste condiții ei nu se pot prevala de lipsa preavizului, pe care proprietarul trebuie să-l acorde chiriașului înainte de a cere evacuarea acestora.
Sub aspectul nesolicitării de către reclamant a rezilierii contractului de închiriere, se va reține că această împrejurare nu este incidentă în speță deoarece acest contract a fost reziliat prin deplin acord al părților semnatare, pârâții recurenți nefiind printre aceste părți.
Referitor la notificarea făcută în termeni vagi și impreciși, de care pârâții se prevalează invocând nr.OUG 40/1999, care ar determina, în opinia recurenților inopozabilitatea actului de reziliere, se reține că acest aspect nu poate, produce efectul juridic pretins de către recurenți, câtă vreme rezilierea contractului s-a produs doar între părțile semnatare ale acestuia.
S-a mai invocat în finalul cererii de recurs nemotivarea în drept a acțiunii de către reclamant, sub aspectul cererii de evacuare, acest aspect neavând însă nici un fel de relevanță juridică sub aspectul legalității soluțiilor primelor instanțe, deoarece petitul principal al acțiunii, referitor la evacuarea pârâților, își are justificarea în drept în dispozițiile art. 480 și urm. Cod civil, care conferă titularului dreptului de proprietate toate atributele acestui drept.
Față de cele arătate, recursul declarat de către pârâți va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâții și împotriva deciziei civile nr. 184/A din 6 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
Dr. - - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 07.10.2008
Tehnored. 2 ex./07.10.2008
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Adriana CorhanJudecători:Adriana Corhan, Maria Lăpădat, Lucian Lăpădat
