Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 818/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 818
Ședința publică din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile de apel nr. 142 din 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâții intimați și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în substituirea avocatului în reprezentarea reclamantului intimat și pârâtul recurent, lipsă fiind pârâții intimați și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care pârâtul recurent depune taxă judiciară de timbru în valoare de 4, 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar reprezentantul reclamantului intimat depune împuternicire avocațială de substituire.
Nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Pârâtul recurent solicită admiterea recursului,arătând că au titlu locativ până la data de 31 octombrie 2008 pe imobil și nu au bani să-l cumpere la valoarea pe care o cere reclamantul intimat și arată că locuiește tot în imobil.
Reprezentantul reclamantului intimat pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei Tribunalul Arad ca temeinică și legal, precizează că legea nu mai prevede încheierea contractului pe încă 5 ani de zile. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 537/2008, pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Arad a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și având ca obiect evacuare; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt că imobilul înscris în A,-,. 2, înscris în CF 56085 A, este proprietatea tabulară a reclamantului dobândit de la unchiul reclamantului, prin contractul de donație autentificat la. "" la data de 27.02.2007, sub nr. 1135, iar la data de 31.10.2003, unchiul reclamantului, a încheiat cu pârâtul un contract de închiriere având ca obiect imobilul înscris în A,-,. nr. 2, înscris în CF 56085 A, fără a fi menționat termenul pentru care se închiriază imobilul și în care se precizează că"prezentul contract este izvorât și încheiat din obligativitatea respectării de către proprietar a dispozițiilor OUG nr. 40/1999 și Legii nr. 10/2001 și este valabil până la data stingerii acestei obligații".
Prima instanță a reținut că în contractul de închiriere nu s-a prevăzut termenul la care expiră contractul, deși părțile aveau posibilitatea să stabilească un termen, iar OUG nr. 40/1999(modificată) și art. 15 din Legea nr. 10/2001(modificată) prevede posibilitatea încheierii contractelor de închiriere pentru perioada de 5 ani, contractul de închiriere fiind încheiat la data de 31.10.2003, acesta expiră la data de 31.10.2008, având în vedere și faptul că reclamantul nu a respectat prevederile art. 14 alin. 3 din nr.OUG 40/1999(modificată) care prevede că proprietarul este obligat să îi notifice chiriașului refuzul de a reînnoi contractul de închiriere cu cel puțin un an înainte de expirarea acestuia, cum și că pârâții au un titlu valabil până la data de 31.10.2008, astfel că a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul solicitând ca în urma admiterii acestuia să se schimbe hotărârea, în sensul admiterii acțiunii.
În motivare se arată că termenul de 5 ani de închiriere a început să curgă de la data restituirii imobilului și acesta s-a împlinit încă din 2007, neexistând obligativitatea notificării înainte cu un an.
Pârâtul intiamt depune întâmpinare prin care arată starea gravă de sănătate în care se află cu invaliditate permanentă și solicită să fie lăsat în imobil până când va primi o nouă locuință.
Prin decizia civilă nr. 142/24.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad - secția civilă - admite apelul declarat de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și, împotriva sentinței civile nr. 537 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, având ca obiect evacuare.
Schimbă în totalitate sentința atacată, în sensul că admite acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților, și, având ca obiect evacuare.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că pârâții nu sunt legați de termenul de 5 ani, pentru că ei locuiau efectiv în imobil la data când acesta a fost restituit reclamantului.
Astfel din luna august 2002 când s-a emis decizia de restituire, contractul de închiriere a încetat de drept, neavând relevanță faptul că au încheiat un nou contract în octombrie 2003, și nu s-a stabilit termenul de închiriere, cătă vreme practic din 2002 pârâții nu aveau titlul dar locuiau efectiv ca și chiriași în locuință. Sub acest aspect există dispozițiile OUG nr. 40/1999(modificată) și Legea nr. 10/2001 (republicată) care se referă la încheierea contractelor de închiriere pe o durată de 5 ani.
De asemenea, problema notificării nu se poate pune, deoarece vechiul proprietar a încheiat cu pârâții contract de închiriere, ori în această situație nu avea obiect notificarea câtă vreme legea nu obligă la prelungirea contractului.
Împotriva acestei decizii civile de apel a declarat recursul, în termen legal numai pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând în esență că reclamantul nu respectă contractul de închiriere privind locuința, în litigiu, el fiind invalid gradul II, accentuat, soția este la recuperare medicală iar fiica la dezintoxicare, singurul venit al familiei fiind pensia lui de boală și ajutorul social, iar el suferind până în prezent 4 intervenții chirurgicale, fiindu-i amputate 3 degete și de la piciorul drept, iar din scrisoarea medicală de la dosar rezultând și că este bolnav diabetic de 10 ani insulinonecesitant cu amputație membru inferior stâng pentru cangrenă diabetică exterioară.
Verificând decizia civilă recurată, prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă și în raport de motivele de recurs invocate, față de starea de fapt din dosar și de probele administrate în cauză, Curtea stabilește că prezentul recurs al pârâtului de mai sus, este întemeiat, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă să fie admis ca atare și să fie modificată decizia civilă atacată, în sensul respingerii apelului declarat de reclamantul și menținerii în consecință a sentinței civile nr. 537/ 30.01.2008, pronunțată de Judecătoria Arad, prin care s-a dispus respingerea acțiunii reclamantului, având ca obiect evacuarea celor trei pârâți.
Într-adevăr, din copia contractului de închiriere de la dosar ( 7 dosar fond) rezultă că acesta este încheiat între părțile litigante la 31.10.2003, iar termenul de 5 ani (prev. de OUG40/1999 și art. 15 din Legea nr. 10/2001), expiră la 31.10.2008, încât deci până la aceasta din urmă dată, pârâții posedă titlu locativ valabil, pe care-l opun reclamantului, fiind bine așadar respinsă acțiunea reclamantului pentru evacuarea pârâților de către Judecătoria Arad, sub care aspect recursul de față apare admisibil, deoarece evacuarea s-a dispus prematur.
Văzând și dispozițiile art. 279 Cod procedură civilă și considerând cu nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile de apel nr. 142 din 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosarul nr-, pe care o modifică, în sensul că respinge apelul declarat de reclamantul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /20.10.2008
Tehnored /23.10.2008
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza, Trandafir Purcăriță
