Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 866/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 866
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 187 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 912 din 10 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. C în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă TG. C, intimații pârâți, prin reprezentant legal, Autoritatea Tutelară CONSILIUL LOCAL TG. C, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns au răspuns recurentul pârât, personal și în calitate de reprezentant legal pentru intimații pârâți lipsind intimata reclamantă TG. C, intimata pârâtă și Autoritatea Tutelară CONSILIUL LOCAL TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței netimbrarea recursului formulat în cauză cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, precum și nedepunerea de către recurentul pârât a actelor solicitate de instanță la termenul anterior, după care;
Recurentul pârât a depus la dosar chitanța nr. -/21.10.2008 prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei, note scrise și adeverința nr. 18856/20.10.2008, din care rezultă că este salariat în cadrul Primăriei Tg. C, având un salariu net de 632 lei.
Instanța a dispus rectificarea încheierii de ședință din data de 10 septembrie 2008, în sensul că în mod corect se va consemna în considerentele și dispozitivul încheierii, paragraful al treilea, "să facă dovada susțenerilor sale", în loc de "să facă dovada contrară".
Interpelat de instanță, recurentul pârât a învederat că este căsătorit, are trei copii, în vârstă de 22 ani, 18 ani și 4,6 ani, iar fiul cel mare se află la Școala Specială în regim de plasament, iar fiica sa în vârstă de 18 ani este căsătorită.
Instanța, potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 2 din OUG nr. 51/2008 a pus în vedere recurentului pârât faptul că, în cazul pierderii procesului, cheltuielile de judecată ale celeilalte părți vor fi în sarcina sa, precum și posibilitatea restituirii sumelor primite cu titlu de ajutor public judiciar.
Recurentul pârât a declarat că înțelege să renunțe la cererea de asistență judiciară gratuită formulată la termenul de judecată anterior și nu mai dorește un apărător din oficiu, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată la nr- la Judecătoria Tg-C, reclamanta - SRL Tg-C prin administrator a chemat în judecată pe pârâtul și familia acestuia, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea lor din apartamentul din blocul proprietatea reclamantei.
A arătat reclamanta că în baza procesului-verbal de licitație din 17.04.2001 întocmit în dosarul de executare nr. 10531/1999 a debitorului - SA a cumpărat un bloc cu 8 apartamente împreună cu alte mijloace fixe, precizând că la data cumpărării acestui bloc apartamentele erau ocupate cu chiriași cu contracte de închiriere.
A susținut reclamanta că, pârâtul a refuzat să plătească chiria atât în interiorul celor 5 ani de grație prev.de OG 40/1999 cât și după această perioadă.
Prin sentința civilă nr. 912/2008 a Judecătoriei Tg.C, s-a fost admisă acțiunea reclamantei împotriva pârâților, dispunându-se evacuarea pârâților din imobilul apartament nr. 6 din blocul de locuințe situat în Tg-C,-.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, reclamanta este proprietara blocului de locuințe în care locuiesc pârâții și deși, perioada de închiriere a locuinței către pârâți s-a prelungit în anul 2001, chiriașii nu s-au prezentat la sediul firmei în vederea prelungirii contractului de închiriere și stabilirea chiriei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că nu au fost respectate disp.art. 1441.civil, cât și disp. OUG 40/1999.
A susținut că deși, actualul proprietar avea obligația să respecte locațiunea făcută înainte de vânzare, contractul de închiriere nu a fost prelungit deși, era încheiat cu respectarea cerințelor art. 1441.civil.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata reclamantă - SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia nr.187 din 16 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil declarat de apelantul pârât împotriva sentinței civile nr. 912/10.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-C în dosarul nr-.
Din probatoriile dosarului rezultă că, reclamanta este proprietara blocului de locuințe în care locuiesc pârâții potrivit procesului-verbal de licitație din 11.04.2001, din actele depuse la dosar rezultând cu certitudine că, reclamanta i-a notificat pe pârâți anunțându-i despre expirarea valabilității termenului de închiriere a locuinței, fiind invitați la sediul firmei pentru prelungirea contractului, însă pârâții nu s-au prezentat și nici nu au formulat cerere pentru prelungirea contractului.
Potrivit art. 11(2) din OG 40/1999, lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriașului de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 zile de la primirea notificării, îl îndreptățește pe proprietar să ceară în justiție evacuarea necondiționată a locatarului.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului și pe fond respingerea cererii de chemare în judecată întrucât instanța a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii; de asemenea instanța nu a avut în vedere hotărârea judecătorească pronunțată anterior nr.3121/2003.
S-au depus la dosar: sentința civilă 3121/12.11.2003 a Judecătoriei Tg.C, taxa timbru, timbru judiciar, memoriu, concluzii scrise.
S-a formulat întâmpinare de către - SRL, solicitând respingerea recursului, întrucât susținerile sale sunt contrare prevederilor OUG nr.40/1999, adeverința nr.18856/2008.
La data de 10.09.2008 recurentul a formulat cerere de asistență judiciară gratuită la care a renunțat expres ulterior la data de 22.10.1008, luându-se declarație în acest sens.
Recursul este nefondat.
Sentința civilă la care se referă recurentul și anume sentința civilă nr.3121/2003 a Judecătoriei Craiova se referă la o altă perioadă, circumscrisă altor aspecte și elemente ce nu-și mai găsesc actualmente suport în realitate.
Prin această sentință civilă anterior s-a respins acțiunea în evacuare formulată de către reclamant pe considerentul că pârâtul avea o posesie legitimă în condițiile prelungirii contractului de închiriere potrivit OUG nr.40/1999, raportarea făcându-se la nivelul anului 2001.
În prezent însă acest termen a expirat, ne mai operând dispozițiile OUG nr.40/1991, în condițiile în care exista și refuzul chiriașului sau lipsa răspunsului scris de a încheia un nou contract de închiriere art.11(2) în termen de 60 zile de la primirea notificării.
Oricum, potrivit somației (fila 24 dosar fond), adresele nr.120/2006, 148/2006, 181/2007, nr.09/2008, 39/2008, 196/2003. 172/2002, reiese fără echivoc faptul că pârâții nu au încheiate contracte de închiriere și nici nu achită în prezent vreo chirie și de asemenea au provocat degradarea locuinței respective.
Chiar prin întâmpinarea formulată în recurs, pârâții recurenți recunosc faptul că în prezent nu au încheiat contracte de închiriere și nu achită chiria - aceasta nefiind stabilită.
Unitatea reclamantă a notificat pârâții cu privire la expirarea valabilității termenului de închiriere a locuinței, fiind invitați la sediul firmei, pentru prelungirea contractelor, însă pârâții nu s-au prezentat.
Pârâtul recunoaște la interogatoriu luat la fond (fila 29) că în prezent nu are încheiat cu reclamantul contract de închiriere și nici chiria nu o achită întrucât cea propusă de reclamant este foarte mare, deși, reclamantul a solicitat încheierea unui contract în acest sens, dar pârâții din motivele arătate au refuzat.
Prin urmare, pârâții locuiesc abuziv în imobil, fără titlu, exercitând o posesie nelegitimă, iar reclamantul a făcut dovada dreptului său de proprietate.
În concluzie în virtutea art.480 Cod civil, în vederea respectării dreptului de proprietate, dovedit în speță și față de cele mai sus expuse, instanța constată că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Art.304 pct.10 Cod pr.civilă, invocat de către recurent, în prezent este abrogat, astfel încât nu mai poate fi supus examinării în calea extraordinară a recursului.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 187 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 912 din 10 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. C în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă TG. C, intimații pârâți, prin reprezentant legal, Autoritatea Tutelară CONSILIUL LOCAL TG.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
29.10.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
