Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 940/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr.940
Ședința publică din 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 155/A din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și, având ca obiect evacuare.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 octombrie 2008 prin care s-a amânat pronunțarea la data de 15 octombrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată precizată înregistrată la Judecătoria Arad sub nr- reclamanții și au chemat în judecată pârâtul solicitând evacuarea acestuia din apartamentul nr. 7 din imobilul înscris în CF 58447 A, nr.top.987/a/VII.
În motivare au invocat calitatea lor de proprietari tabulari ai apartamentului pe care îl ocupă fără titlu, apartament care este întreținut necorespunzător și pe care doresc să-l renoveze pentru a se muta în el.
Prin sentința civilă nr.923/13.02.2008 cererea de chemare în judecată a fost respinsă.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut din probele administrate că apartamentul în litigiu a fost restituit în baza Legii 10/2001, prin Dispoziția nr. 440/30.03.2005 a Primarului Municipiului A, domnului, care și-a întabulat dreptul de proprietate în CF 58447 A, prin Încheierea CF nr. 27941/4.10.2005.
Acesta a vândut reclamanților imobilul prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2748/1.10.2005, dreptul lor de proprietate fiind înscris în CF menționată prin Încheierea de CF 66/3.01.2006, ulterior transcris în CF 58448
La data restituirii imobilului, pârâtul ocupa apartamentul în baza unui contract de închiriere încheiat cu SC SA - nr. 1192/20.07.2004, termenul de închiriere stipulat fiind de 5 ani, respectiv până la data de 8.04.2009.
Conform art.7 din OUG nr. 40/1999-privind protecția chiriașilor, prelungirea contractelor de închiriere a rămas valabilă și în cazul redobândirii imobilelor de către foștii proprietari sau moștenitorii acestora, după intrarea în vigoare a OUG nr. 40/1999, cum este cazul în speță.
De asemenea, potrivit art.13 din Legea nr.10/2001-privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6.03.1945-22.12.1989, în cazul imobilelor restituite prin procedurile administrative sunt aplicabile prevederile privind contractele de închiriere cuprinse în OUG nr. 40/1999.
Or, la data restituirii imobilului către fostul proprietar, pârâtul deținea un contract de închiriere valabil încheiat cu fostul administrator al fondului imobiliar de stat, termenul locațiunii expirând la data de 8.04.2009. Acest contract nu a fost anulat până în prezent și ca atare, este în vigoare.
Prin urmare, prin efectul art.7 din ordonanță și art.14 din Legea 10/2001, atât persoana căreia i-a fost restituit imobilul cât și terții subdobânditori se în drepturile și obligațiile statului (fostul proprietar), contractul încheiat devenindu-i opozabil, cu toate clauzele sale-inclusiv termenul de închiriere.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții care au invocat faptul că dispozițiile art.14 din Legea nr.10/2001 pot fi opuse doar persoanei care a beneficiat de dispozițiile acestei legi, nu și dobânditorilor subsecvenți ai imobilului.
Au mai invocat faptul că pârâtul nu a solicitat încheierea unui nou contract cu persoana căreia i s-a restituit imobilul.
Prin decizia civilă nr. 155/A/8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad apelul a fost admis în sensul schimbării sentinței cu consecința admiterii cererii în evacuare formulată de reclamanți.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a avut în vedere că art. 1 și art. 2 din OUG nr. 40/1999 la care face trimitere art. 13 din Legea 10/2001 stipulează că se vor prelungi de drept cu maximum 5 (cinci) ani contractele de închiriere ale chiriașilor din imobilele preluate abuziv de stat în perioada 1948 - 1989, iar art. 7 din ordonanță prevede că prelungirea legală a contractelor de închiriere rămâne valabilă și în cazul redobândiri imobilului de foștii proprietari sau moștenitorii acestora.
Prin urmare, art. 7 din OUG nr. 40/1999 se referă explicit numai la situația prelungirii contractelor de închiriere în conformitate cu art. 1 din OUG nr. 40/1999.
Durata de 5 ani stipulată de OUG nr. 40/1999 a expirat în luna mai 2004, astfel că efectele contractului de închiriere au încetat de drept.
Așadar intimatul nu mai beneficiază de protecția instituită prin OUG nr. 40/1999.
A mai avut în vedere tribunalul că dispozițiile HG nr. 498/2003 prin care s- precizat că termenul de 5(cinci) ani prevăzut de art. 1 din OUG nr. 40/1999 curge de la data restituirii imobilului nu produc consecințe juridice și în continuare, Legea nr. 10/2001 în art. 16 neprevăzând data de la care curge termenul de prorogare legală a contractului de închiriere ci face doar trimitere la dispozițiile OUG nr. 40/1999 ale cărei efecte au încetat în mai 2004.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului reclamanților.
În motivare a invocat faptul că ocupă apartamentul în baza unui titlu valabil, respectiv contractul de închiriere încheiat cu proprietarul de la acea dată, respectiv Statul Român.
S-a referit la încălcarea dreptului său de preemțiune în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare ce constituie titlul de proprietate al reclamanților, contract a cărui nulitate absolută a solicitat a fi constatată de instanță.
Recursul nu a fost motivat în drept, însă criticile recurentului pot fi încadrate, în baza dispozițiilor art.306 alin.3 Cod procedură civilă, în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare în termenul legal prevăzut de art.1141alin.2 Cod procedură civilă, înscrisul de la filele 9, 10 dosar fiind calificat de instanță ca având natura unor concluzii scrise.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.306 alin.2 Cod procedură civilă, față de dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură civilă, văzând și normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția nr.440/30.03.2005 dată de Primarul Municipiul A, imobilul în care se află apartamentul în litigiu a fost restituit în natură persoanei îndreptățite, care a înstrăinat spațiul locativ către reclamanți prin contractul autentic încheiat la 1.10.2005 (fila 21 dosar fond).
Pe de altă parte, pârâtul ocupă apartamentul în baza contractului de închiriere nr.1192/20.07.2004, (prelungire a contractului nr.111/15.04.1999), contract valabil până la 8.04.2009 și încheiat cu SC SA (fila 14 dosar fond).
Se observă, astfel, că titlul locativ al pârâtului este încheiat anterior dispoziției de restituire în natură a imobilului către persoana îndreptățită. În consecință, în cauză sunt incidente dispozițiile art.14 din Legea nr.10/2001, dispoziții potrivit cu care dacă imobilul restituit face obiectul unui contract de locațiune, noul proprietar se va subroga în drepturile statului, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului.
În consecință, pârâtul era îndreptățit să opună persoanei care a beneficiat de dispozițiile Legii nr.10/2001 contractul deja încheiat cu statul, în cauză nefăcându-se dovada renegocierii vreuneia dintre clauzele contractului invocat de pârât.
Se poate spune că norma legală sus-menționată instituie o veritabilă obligație scriptae in rem care grevează imobilul în mâinile oricui s-ar afla. Astfel, pârâtul va putea opune titlul său locativ reclamanților proprietari în virtutea acestei obligații ce incumbă dobânditorilor bunului, dispozițiile art.1441 cod civil fiind incidente.
Pentru aceste considerente care fac inutilă examinarea celorlalte critici ale recurenților, în baza dispozițiilor art.312 alin.1, 2, 3 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 155/A din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, va modifica decizia recurată în tot în sensul că va respinge apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.923/13.02.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 155/A din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Modifică decizia recurată în tot în sensul că respinge apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.923/13.02.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Daniela Calai
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red./28.10.2008
Tehnored. /2 ex./5.11.2008
Prima instanță:
Instanța de apel:,
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai
