Expropriere. Speță. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL Nr. 1/A/2009
Ședința public de la 08 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
Judector - - - președinte secție
Grefier - -
Cu participarea din partea Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA
Procuror
Pe rol se afl soluționarea apelurilor declarate de reclamanta - SUCURSALA DE TRANSPORT S, și pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 951/06.10.2008 pronunțat de Tribunalul Sibiu, în dosar civil nr-, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint mandatara pârâtului apelant, avocat, cu delegație la dosar, lips fiind restul prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Intrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecat C 14 - apel civil, special, respectiv dl. judector lipsește din instanț din motive obiective, fiind în concediu medical, completul de judecat s-a complinit în conformitate cu prevederile art. 98(6) din Regulamentul de Ordine Interioar al Instanțelor Judectorești, prin participarea d-nei judector - -, desemnat din lista de permanenț pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecat, încheindu-se proces verbal în acest sens.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței, c s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratur, rspunsul emis de Tribunalul Sibiu, urmare a adresei înaintate, prin care se arat faptul c din eroare apelul pârâtului a fost atașat unui alt dosar, motiv pentru care îl înainteaz instanței de apel numai în prezent. apelul declarat, datat și ștampilat.
Tot prin serviciul registratur al instanței, s-a înregistrat la dosar din partea apelantei reclamante înștiințare prin care menționeaz faptul c a luat la cunoștinț de apelul declarat de apelantul pârât, anexând concluzii scrise cu privire la acesta. De asemenea, se solicit judecarea cauzei în lips, în conformitate cu prevederile art. 242 cod procedur civil.
Mandatara apelantului pârât - avocat depune la dosar un înscris reprezentând demersurile fcute, prin care arat faptul c a fost înregistrat apelul pârâtului, așa cum i s-a pus în vedere prin încheierea de la termenul anterior și arat c nu mai are alte cereri. Instanța, în deliberare, faț de cererea reclamantei apelante depus la dosar, prin care se arat c nu este necesar comunicarea apelului declarat de pârâtul apelant, având cunoștinț de conținutul acestuia, consider c nu se impune comunicarea acestuia și nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, consider închis faza probatorie și acord cuvântul în dezbateri. Mandatara apelantului pârât - avocat, solicit admiterea apelului declarat de pârâtul și în consecinț respingerea apelului declarat de reclamant, pentru motivele artate în încheierea de la termenul anterior. Reprezentantul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA arat faptul c se impune admiterea ambelor apeluri, faț de împrejurarea c nu este rezolvat de ctre instanța de fond, fondul cauzei. Instanța, faț de actele și lucrrile de la dosar, las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de faț,
Prin acțiunea înregistrat la 23.02.2007 pe rolul Tribunalului Sibiu, sub dosar nr-, reclamanta - Sucursala de Transport Sibiu a solicitat în contradictoriu cu pârâtul, exproprierea în condițiile Legii nr. 33/1994 a unei suprafețe de 54 mp. teren arabil, situat în extravilanul com., sat, identificat cu tarlaua 17, parcela A 245/5.
Prin sentința civil nr. 951/2008 a fost admis cererea si s-a dispus exproprierea pentru cauz de utilitate public a suprafeței în litigiu, iar reclamanta a fost obligat s plteasc pârâtului suma de 1013,40 lei, cheltuieli de judecat. Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c exproprierea solicitat este justificat, raportat la prevederile art. 21-27 din Lg. 33/1994, coroborat cu art. 44 alin. 3 din Constituție și cu art. 1 din Protocolul 1 adițional la. În considerentele sentinței, instanța de fond analizeaz probele de la dosar și reține o valoare a despgubirilor de 42,5 euro/mp, fr ca în dispozitiv s stabileasc obligația de despgubire în sarcina reclamantei. Prima instanț a mai reținut c cererea pârâtului de expropriere a întregii suprafețe de 2.525 mp nu este întemeiat întrucât suprafața de teren traversat de rețelele electrice poate fi folosit în continuare conform destinației agricole. Pârâtul ar putea formula eventual o cerere reconvențional în despgubiri pentru scderea valorii folosinței bunului. Împotriva acestei hotrâri au declarat apel ambele prți. Reclamanta a solicitat stabilirea despgubirii ce trebuie acordat la suma de 25 euro/mp. În expunerea motivelor de apel, aceasta arat c instanța de fond a omis s dispun asupra despgubirilor ce trebuie acordate proprietarului și c în mod greșit a apreciat cuantumul acestora, în considerentele hotrârii, la valoarea de 42,5 euro/mp.
Pârâtul a solicitat în principal desființarea hotrârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, schimbarea în parte a sentinței, în sensul admiterii cererii de expropriere a întregii suprafețe de 2.525 mp sau a stabilirii unei despgubiri de 61,775 euro/mp.
În expunerea motivelor, pârâtul susține c instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ, conform art. 129.proc.civ. și nu a calificat corect drept cerere reconvențional, solicitarea pârâtului de a fi expropriat întreaga suprafaț de 2525 mp, ceea ce echivaleaz cu o necercetare a fondului.
Acesta mai susține c se impunea exproprierea întregii suprafețe de 2525 mp, deoarece nu mai este posibil exploatarea terenului, intimata reclamant montând plcuțe cu mențiunile " pericol de electrocutare" și " accesul interzis în zon".
Apelantul solicit ca, în ipoteza în care se apreciaz c nu se impune exproprierea întregii suprafețe de 2525 mp, s se stabileasc despgubirile la suma de 61.675 euro, luând în considerare scderea valorii terenului.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, în limitele stabilite de prevederile art. 295. proc. civ. Curtea reține urmtoarele:
Potrivit art.23 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, instanța va verifica dac sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru expropriere și va stabili cuantumul despgubirilor.
În cauz, deși prima instanț a analizat in considerentele sentinței probele privind cuantumul despgubirilor, a omis s se pronunțe în dispozitiv asupra acestora.
Obligația de a dispune cu privire la despgubiri este stabilit prin norme imperative, prealabila despgubire fiind de esența exproprierii, astfel cum se stabilește prin art. 1 din Legea nr. 33/1994.
În speț, prima instanț nu s-a pronunțat asupra acestui aspect, astfel încât criticile celor doi apelanți, privind cuantumul despgubirilor, nu pot fi analizate.
Ca urmare, necercetând fondul sub toate aspectele, în temeiul art. 297 alin. 1 teza 1.proc.civ. se impune admiterea ambelor apeluri, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu aceast ocazie, prima instanț va avea în vedere și celelalte aspecte invocate de prți în dezvoltarea motivelor de apel.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamanta E - B, Sucursala de Transport Sibiu și de pârâtul împotriva sentinței civile 951/6.10.2008 pronunțat de Tribunalul Sibiu și în consecinț:
Desființeaz sentința atacat și trimite cauza pentru rejudecare în fond aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 8 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan - - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
4 ex/ 19.01.2009
-
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Anca Neamțiu
