Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3/2009
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr. 223/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Circa, cu delegație la dosar pentru pârâții recurenți și intimata reclamantă asistată de avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 - recurs civil, respectiv dl. judecător, lipsește din instanță din motive obiective, fiind în concediu medical, în conformitate cu prevederile art. 98(6) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, completul de judecată s-a complinit prin participarea d-nei judecător -, desemnată din lista de permanență pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată, încheindu-se proces verbal în acest sens.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, cerere formulată de mandatarul intimaților reclamanți - avocat, de lăsare a cauzei după ora 10.30, întrucât nu se poate prezenta în fața instanței la prima oră, fiind reținut de procesele care le are în fața instanțelor din Sibiu. cererii, împuternicire avocațială și chitanță, în copie, reprezentând plata onorariului de avocat.
Instanța, constată rămasă fără obiect cererea formulată de mandatarul intimaților reclamanți, față de prezența acestuia în instanță, și nefiind alte cereri formulate, constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Mandatarul recurenților pârâți - avocat Circa, solicită în principal, admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei atacate și rejudecând a se dispune respingerea apelului formulat de intimații reclamanți, și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond, având în vedere prevederile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei atacate și rejudecarea cauzei de către instanța de apel. Cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale, conform chitanțelor anexate la dosar. Solicită acestea întrucât consideră că instanța de apel a aplicat greșit legea, în sensul că a interpretat-o într-o manieră greșită, întrucât imobilul în litigiu, compus din teren și construcții este dezmembrat în totalitate. Arată faptul că prin expertiza efectuată în cauză, expertul nu face nici o precizare cu privire la faptul că au mai rămas construcții care se află în indiviziune, astfel că concluziile instanței de apel nu își găsesc nici un suport în actele din dosar, nereieșind faptul că ieșirea din indiviziune nu este totală sau că acțiunea nu a fost soluționată în ce privește sistarea stării de indiviziune asupra casei de locuit. Consideră că instanța de apel s-a aflat în eroare când a considerat că nu s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la casa de locuit. In subsidiar, învederează prevederile art. 295 alin. 2 cod procedură civilă, față de caracterul devolutiv a apelului, instanța de apel având posibilitatea de a analiza cauza sub toate aspectele, putând administra orice probe pe care le consideră utile. Pentru aceste considerente, arată că instanța de apel era obligată să administreze probe dacă considera că aspectele de fond nu sunt lămurite iar soluția pronunțată de către aceasta, este nelegală, și soluția instanței de fond este legală și temeinică, impunându-se a fi menținută. In concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Mandatarul intimaților reclamanți - avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținând ca legală și temeinică hotărârea recurată, cu cheltuieli de judecată, justificate cu chitanțe la dosar. Solicită acestea, întrucât consideră că, ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului în litigiu, așa cum a fost rezolvată de instanța de fond nu este una completă ori totală, întrucât instanța de fond a delimitat doar terenul printr-o linie de graniță, casa nefiind dezmembrată iar părțile comune indivize de asemenea, nu au fost relevate. Instanța de apel a considerat pe deplin justificat că fondul cauzei nu a fost cercetat și soluționat prin hotărârea primei instanțe sub toate aspectele deduse judecății, ceea ce echivalează cu o nepronunțare asupra fondului și atrage incidența și aplicarea dispozițiilor art. 297 alin. 1 cod procedură civilă. In ce privește admiterea recursului în varianta subsidiară solicitată de către recurenți, rezultă netemeinicia lui sub acest aspect din considerentul de principiu al neprivării părților de un grad de jurisdicție și de o cale de atac. Pentru considerentele arătate, consideră legală și temeinică hotărârea instanței de apel, solicitând respingerea recursului cu cheltuieli de judecată. In replică, mandatarul recurenților pârâți - avocat Circa, precizează faptul că imobilul în litigiu este o singură casă de locuit, împărțită în fapt în două apartamente, cărora li s-a acordat două numere topografice distincte, și care se folosesc distinct, dar nu există două case distincte.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea înregistrată la 03.11.2006 pe rolul Judecătoriei Sibiu sub dosar nr-, reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu pârâtul inițial, decedat în cursul procesului, și apoi cu moștenitorii acestuia, pârâții, și, ca prin hotărâre judecătorească, să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF 4739 Sibiu, nr. top. 5349/2, prin partajarea în natură conform folosinței, urmând ca reclamanții să rămână în continuare în indiviziune asupra casei. S-a solicitat, de asemenea, efectuarea mențiunilor cuvenite în și stabilirea liniei de graniță între cele două imobile.
Prin sentința civilă nr. 6180/2007, a fost admisă în parte acțiunea, în sensul că s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului în litigiu conform cotelor de proprietate, prin formarea a două corpuri funciare, fiecare cuprinzând loc de casă și casă. Primul lot a fost atribuit antecesorului pârâților, iar al doilea corp a fost atribuit reclamanților în indiviziune: cota de 2/4 părți reclamantei și câte părți fiecăruia din reclamanții și.
S-a dispus efectuarea mențiunilor cuvenite în cartea funciară și s-a stabilit linia de graniță pe aliniamentul, din varianta 3 din suplimentul la raportul de expertiză.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că părțile sunt coproprietari în cotă de 1/1 părți fiecare asupra imobilului situat în Sibiu, str. -. -, nr. 3, teren de 900 mp pe care sunt construite două case.
La stabilirea modalității de partajare, prima instanță a avut în vedere cotele de proprietate, neluând în considerare partajul de folosință, efectuat de părți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, solicitând în principal schimbarea hotărârii în sensul sistării complete a stării de indiviziune inclusiv prin dezmembrarea casei de locuit în două apartamente conform folosinței actuale, a stabilirii liniei de graniță pe aliniamentul zidului comun și al vechiului gard și a întabulării drepturilor astfel cuvenite în CF.
În subsidiar s-a solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Apelanții au criticat sentința, susținând că instanța de fond nu a observat că pe imobilul supus partajului există o singură casă, asupra căreia nu s-a sistat starea de indiviziune prin dezmembrarea în două apartamente și stabilirea părților comune indivize, astfel că prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului în întregul său.
Se mai arată că modalitatea de partajare a terenului și de stabilire a liniei de graniță este greșită, deoarece între părți a existat o convenție de partaj potrivit folosinței, încă din 1970, care a produs efecte juridice.
Este criticată, de asemenea și dispoziția deficitară de efectuare a mențiunilor cuvenite în CF.
Prin decizia civilă nr. 223/2008, a fost admis apelul reclamanților, s-a desființat sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că pe imobilul în litigiu există o singură casă compusă din două apartamente distincte, iar expertul nu a partajat decât terenul construit și neconstruit. Pe schița întocmită, expertul a trasat o linie pe aliniamentul zidului comun, dar nu a arătat compunerea fiecărui apartament și nu a stabilit părțile rămase în indiviziune forțată și cotele de proprietate aferente.
Instanța de apel concluzionează că prima instanță nu a soluționat acțiunea în ce privește sistarea stării de indiviziune asupra casei de locuit ceea ce echivalează cu necercetarea fondului.
Împotriva deciziei civile nr. 223/2008 a Tribunalului Sibiu au declarat recurs pârâții solicitând, în principal, modificarea în tot a deciziei în sensul respingerii apelului declarat de reclamanți, iar, în subsidiar, modificarea în totalitate a deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
În expunerea motivelor, recurenții arată că instanța de apel a apreciat greșit că nu s-a dispus și dezmembrarea casei deoarece din expertiză rezultă că imobilul este situat în Sibiu, str. - -, la numerele administrative 3 - 5, că pe teren este construită o casă compusă din două apartamente distincte, despărțite de un zid comun, accesul făcându-se pe porți separate.
Față de concluziile expertului, recurenții arată că și casa de locuit formează obiect al ieșirii din indiviziune.
În ce privește linia de graniță, se susține că aceasta s-a făcut în mod corect, conform cotelor de proprietate.
Se mai arată în motivele de recurs, că în baza art. 295 al. 2 cod procedură civilă, instanța de apel avea posibilitatea de a administra probe, pe care apelanții le-au și solicitat, dar instanța a respins cererea în probațiune.
În drept se invocă art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Recursul este legal timbrat ( fl. 7).
Intimații reclamanți au solicitat, prin întâmpinarea formulată ( fl. 17-20), respingerea ca nefondat al recursului.
Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma criticilor formulate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 al. 2 cod procedură civilă, Curtea privește ca fondat recursul de față pentru următoarele considerente:
Prin sentința pronunțată, instanța de fond a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren și casă, prin formarea a două loturi, alcătuite fiecare din loc de casă și casă de locuit.
Ca atare, prima instanță a soluționat acțiunea inclusiv în ce privește ieșirea din indiviziune asupra casei de locuit.
În această situație, în mod eronat a reținut instanța de apel că instanța fondului nu a cercetat fondul cauzei sub toate aspectele, făcând referire la ieșirea din indiviziune asupra casei.
Este adevărat că prima instanță a ales o modalitate deficitară și superficială de împărțire a casei, dar s-a pronunțat asupra acestui aspect astfel că nu se poate aprecia că nu a cercetat fondul.
Tocmai această manieră de sistare i-a nemulțumit pe reclamanți, care au solicitat instanței de apel un supliment de expertiză cu o nouă variantă de partaj. Această instanță trebuia ca, în temeiul art. 295 cod procedură civilă care stabilește limitele efectului devolutiv al apelului, să verifice aspectele invocate și să administreze probe, în măsura în care le aprecia necesare pentru lămurirea pricinii.
Neprocedând astfel, instanța de apel a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 295 și 297 cod procedură civilă, nepronunțând o soluție pe fondul apelului, fiind astfel incident motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Pentru considerentele reținute, în temeiul art. 312 al. 5 cod procedură civilă, Curtea va admite ca fondat recursul de față, va casa decizia atacată și va trimite cauza Tribunalului Sibiu - Secția civilă, pentru judecarea apelului în fond.
Cu această ocazie, instanța de apel va avea în vedere și cheltuielile de judecată făcute de părți în recurs.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții, împotriva deciziei civile 223/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu și în consecință:
Casează decizia atacată și trimite cauza la ribunalul Sibiu - Secția civilă pentru judecarea apelului în fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 Ianuarie 2009
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
.
Tehn.
2 ex/20.01.2009
-
- /
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Anca Neamțiu, Daniela
