Expropriere. Speță. Decizia 162/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.162/2009-A
Ședința publică din 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Crupșa Georgeta
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de apelanta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE "" SA, cu sediul în B, B-dul -. -., nr. 33, sector 1, prin "" SA - SUCURALA DE TRANSPORT, cu sediul în C-N,-, județul C, și apelanta pârâtă, cu domiciliul în, nr. 3. județul B, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA,-,județul B, împotriva sentinței civile nr. 240/C din 19.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect expropriere.
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 26 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii asupra apelurilor, concluzii cuprinse în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 3 decembrie 2009, 10 decembrie 2009, 17 decembrie 2009,dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 240/C din 19.06.2008, Tribunalul Bihora admis in parte acțiunea precizata formulată de reclamanta Compania Națională de Transport a Energiei Electrice "" SA B, în calitate de expropriator în numele Statului Român, reprezentată de - "" SA - Sucursala de Transport C, în contradictoriu cu pârâta și în consecință:
A constatat că imobilul ce în natură reprezintă teren intravilan în suprafață de 182 mp. cu nr. cadastral nou 6575/2, dezmembrat din nr. cadastral 6575, înscris în CF 4521 O, este afectat de construcția liniei electrice transeuropene 400 KV O - - stâlp 2.
A constatat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege în vederea exproprierii pentru utilitate publică de interes național, declarată prin HG nr. 1576/8.12.2005, a imobilului mai sus descris, stabilind cuantumul despăgubirilor la suma totală de 25.000 Euro, plătibilă în lei la cursul oficial de schimb Euro/ de la data plății efective și care urmează a fi achitată pârâtei în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A dispus punerea în posesie a reclamantei asupra imobilului mai sus descris, condiționată de plata integrală și prealabilă a despăgubirii către pârâtă, precum și întabularea dreptului de proprietate a Statului Român în CF, cu titlu de expropriere.
A obligat reclamanta sa plătească paratei suma de 1.600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal depus la dosar, încheiat de către Comisia pentru efectuarea cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice numită prin HG nr. 715/2005, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile cerute de Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică și s-a propus Guvernului României ca lucrarea " 400 KV -O-. unei bobine de compensare 100 MV Ar în Stația 400 KV O Sud. de telecomunicații și transmisii pentru 400 KV O-" să fie declarată de utilitate publică, de interes național, având ca expropriator Statul Român prin Compania Națională de Transport a Energiei Electrice SA.
Ulterior, prin HG nr. 1576 din 8 decembrie 2005, s-a declarat de utilitate publică lucrarea de interes național " 400 KV -O-. unei bobine de compensare 100 MV Ar în Stația 400 KV O Sud. de telecomunicații și transmisii pentru 400 KV O-", iar la art. 2 s-a stipulat că expropriatorul este Statul Român prin Compania Național de Transport a Energiei Electrice "" SA
Conform documentației depuse la dosar prevăzută de art. 12 din nr. 33/1994, cuprinzând memoriul tehnic, planul de amplasament și delimitare, planul de încadrare în zonă și fișa corpului de proprietate, rezultă că o suprafață de teren de 182. cu nr. cadastral 6575, înscris în CF 4521, este afectată de construcția liniei electrice transeuropene " 400 KV -O- ", stâlp 2.
Din situația de carte funciară depusă la dosarul cauzei, rezultă că, proprietar asupra nr. cad. 6575, in natura teren intravilan in supraf. de 1942 mp. este parata.
Instanța de fond, văzând disp. art. 14 din Legea nr. 33/1994,a reținut că în prezenta speță, reclamanta a notificat pârâta cu privire la propunerile de expropriere a suprafeței necesare fundației stâlpului nr. 2 în suprafață de 182. iar din actele depuse la dosar rezultă că aceasta nu a formulat întâmpinarea prev. la alin. 2 al art. 14 din nr. 33/1994.
S-a reținut de tribunal că, conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 33/1994, "exproprierea de imobile, în tot sau în parte, se poate face numai pentru cauză de utilitate publică după o dreaptă și prealabilă despăgubire, prin hotărâre judecătorească", iar potrivit art. 1 din Primul protocol adițional la CEDO, "orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzilor".
Intrucat partile nu s-au invoit asupra despagubirii, instanța de fond a dispus pentru stabilirea despagubirilor constituirea unei comisi de experti in conditiile art. 25 din Legea nr. 33/1994.
Conform concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza, s-a reținut de prima instanță că, imobilul cu nr. cad 6575 O este afectat in totalitate de zona de protectie si de siguranta a de 400 KV si pe acest teren va fi amplasat stalpul nr. 2 al retelei proiectate cu supraf. de 182 mp. Comisia a stabilit valoarea de circulatie a unui metru patrat de teren pentru terenul in litigiu ca fiind de 70 euro/mp.
In situatia exproprierii totale s-a stabilit valoarea prejudiciului la 135.940 Euro, iar in cazul exproprierii partiale s-a calculat valoarea prejudiciului pentru 182 mp. teren ca fiind de 12.740 Euro.
Avand in vedere reducerea valorii terenului ramas de la teren intravilan construibil la teren agricol extravilan a carui valoare este de 5 Euro/mp. prin completarea la expertiza s-a stabilit prejudiciul cauzat paratei ca fiind de 114.400 Euro.
Potrivit disp. art. 24 alin. 4 din Legea nr. 33/1994 în cazul în care expropriatorul cere exproprierea numai a unei parti de teren sau din constructie, iar proprietarul cere instantei exproprierea totala,prima instantă va aprecia, în raport cu situatia reala, daca exproprierea în parte este posibila. In caz contrar, va dispune exproprierea totala.
In speta, instanta vazand disp. art. 21 din Legea energiei nr. 13/2007 potrivit carora va fi expropriat terenul necesar pentru infiintarea si functionarea capacitatii energetice si ca terenul afectat de fundatia stalpului 2 ocupa numai o suprafata de 182 mp. din nr. cad. 6575 O in supraf. totala de 1942 mp. prima instanță a apreciat ca este posibila exproprierea partiala a imobilului, dispunand in consecinta.
In ceea ce priveste valoarea de circulatie a unui metru patrat de teren stabilita de experti si contestata de reclamanta, tribunalul a retinut ca aceasta valoare este in concordanta cu valoarea indicata in tabelul centralizator cu valoarea de circulatie a terenului intravilan si extravilan, situat in Mun. O, aferenta anului 2008, aflat la Camera Notarilor Publici și mai mult, desi a contestat valoarea stabilita de experti reclamanta nu a solicitat efectuarea unei contraexpertize in cauza.
Fata de cele mai sus reliefate, prima instanță a stabilit valoarea terenului expropriat in supraf. de 182 mp. ca fiind de 12.740 Euro, conform concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza.
Potrivit disp. art. 26 din Legea nr. 33/1994 despagubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptatite. La calcularea cuantumului despagubirilor, expertii, precum si instanta vor tine seama de pretul cu care se vînd, în mod obisnuit, imobilele de acelasi fel în unitatea administrativ-teritoriala, la data întocmirii raportului de expertiza, precum si de daunele aduse proprietarului sau, dupa caz, altor persoane îndreptatite, luind în considerare si dovezile prezentate de acestia.
La stabilirea daunelor parata a solicitat a se tine seama de faptul ca pe suprafata de teren ramasa in urma exproprierii nu mai poate efectua constructii, prin expropriere aceasta devenind teren extravilan.
Instanta de fond a apreciatca neintemeiate sustinerile paratei, sustineri impartasite si de catre comisia de experti, avand in vedere prevederile Legii energiei electrice nr. 13/2007, astfel, desi in proiectului intocmit pentru obtinerea autorizatiilor se prevede ca in culoarul de siguranta si protectie al liniei de 75 latime, nu se vor executa cladiri si nu se vor da autorizatii de constructie, s-a reținut de tribunal că aceste documente au fost elaborate pe baza vechilor normative, in prezent abrogate.
In prezent Legea nr. 13/2007 nu stabileste interdictia de a construi in zona de siguranta a unei linii electrice, ci doar efectuarea constructiilor fara avizul de amplasament al operatorului de transport si sistem (art. 39)
S-a reținut totodată de prima instanță că, Ordinul Autoritatii Nationale de Reglementare in Domeniul Energiei nr. 4/2007 prevede ca amplasarea unor cladiri la o distanta mai decat distanta de siguranta reglementata fata de o capacitate energetica se poate face pe baza unei analize de risc, intocmita de un proiectant atestat si aprobata de catre titlularul de licenta prin avizul de amplasament (art. 31). In anexa 4 la acelasi ordin se stabileste ca distanta de siguranta dintre de 400 KV fata de orice parte a unei cladiri locuite este de 7.
Asadar prin exproprierea supraf. de 182 mp. terenul ramas nu devine extravilan, acesta ramane teren intravilan pe care se poate construi, insa cu anumite restrictii.
Instanța de fond a reținut că, pârâta poate in continuare sa foloseasca acest teren, sa dispuna de el, sa-l vanda, sa-l lase mostenire, sa-l doneze sau sa-l ipotecheze, asupra acestuia fiind reglementat doar un drept de uz pentru executarea lucrarilor necesare realizarii sau retehnologizarii de capacitati energetice si pentru asigurarea functionarii normale a capacitatii energetice si dreptul de servitute de trecere, conform disp. 19 din Legea nr. 13/2007, iar pentru pagubele ce se vor produce prin executarea lucrarilor, itularul licentei este obligat sa plateasca proprietarilor despagubirea cuvenita, sa degajeze terenul si sa-l repuna în situatia anterioara, în cel mai scurt timp posibil. Aceste despagubiri urmeaza a se acorda insa la efectuarea lucrarilor in masura prejudiciului ce se va produce prin acestea.
Avand in vedere insa ca intregul teren proprietatea paratei este afectat de zona de protectie si de siguranta a de 400 KV si ca in aceste zone se instituie anumite restrictii si interdictii, instanța de fond a apreciat ca prin aceasta imprejurare i s-a adus proprietarului un prejudiciu.
Tinand seama de cele de mai sus, tribunalul, potrivit disp. art. 26 din Legea nr. 33/1994 a stabilit despăgubirea cauzata proprietarului, ce se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului, la suma de 25.000 Euro.
In consecinta, având în vedere dispozitiile art. 1 și urm. din Legea nr. 33/1994, precum și art. 1 din Primul protocol adițional la CEDO, instanța de fond a apreciat acțiunea formulată ca fiind fondată și fiind întrunite toate condițiile cerute de lege pentru expropriere, a dispus admiterea acesteia conform dispozitivului menționat anterior, reținând totodată în privința termenului de plată a despăgubirilor, dispozitiile art. 30 din Legea nr. 33/1994.
In baza art. 38 din Legea nr. 33/1994 reclamanta a fost obligata sa plătească paratei suma de 1.600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (constant in onorariul expertilor achitat de catre parata).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambele părți.
Apelanta reclamantă Compania Națională de Transport a Energiei Electrice ""SA Bas olicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței și, pe cale de consecință, exonerarea ei de plata sumei stabilite de instanța de fond cu titlu de despăgubiri, de 25.000 EURO, cu obligarea apelantei doar la plata sumei de 1820 EURO cu acest titlu, plătibilă la cursul oficial de schimb euro/ de la data plății efective.
În motivarea cererii de apel, sunt învederate următoarele:
-valoarea de circulație a unui metru pătrat pentru terenul în litigiu, stabilită de experți și acceptată de instanță, respectiv 70 EURO, este excesivă și, neținându-se cont de faptul că, în prezent, această parcelă este traversată de o linie electrică de 110 KV, iar potrivit art.26 din Legea nr.23/1994 despăgubirea se comune, în primul rând, din valoarea reală a imobilului la data întocmirii raportului de expertiză;
-apelanta a contestat și în fața primei instanțe rezultatul expertizei, dar nu s-a ținut cont de cele susținute, iar având în vedere dispozițiile art.25-27 din legea menționată nu era necesară o contraexpertiză;
-prejudiciul, practic, nu există câtă vreme terenul poate fi folosit ca orice alt teren;
-despăgubirile impuse în sarcina apelantei într-un cuantum excesiv și nereal influențează tariful de transport al energiei electrice, costurile urmând a se regăsi în tarifele suportate de fiecare consumator.
În drept sunt invocate dispozițiile art.282-298 Cod procedură civilă, Legea nr.13/2007 și Legea nr.33/1994.
Apelanta pârâtă a solicitat schimbarea în parte a sentinței în sensul stabilirii despăgubirilor la suma de 127.140 EURO.
În motivarea cererii de apel, sunt invocate următoarele:
-din răspunsul la obiecțiunile raportului de contraexpertiză rezultă că valoarea prejudiciului suferit urmare exproprierii este de 127.140 EURO, având în vedere că restul suprafeței de teren rămas în proprietatea apelantei în urma exproprierii îl reprezintă teren agricol cu valoare inferioară, de 5 EURO/metru pătrat, terenul putând fi folosit doar în scop agricol;
-prejudiciul suferit de apelantă se ridică la suma solicitată de ea, din adresele înaintate de reclamantă rezultând că pe terenul limitrof -în zona de protecție și siguranță - nu pot fi autorizate lucrări de construcție.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, instanța constată următoarele:
Obiectul litigiului îl constituie cuantumul despăgubirilor pe care expropriatorul este obligat să-l achite expropriatei.
În primul rând, din analiza coroborată a rapoartelor de expertiză efectuate atât la instanța de fond cât și în apel, inclusiv completările de expertize efectuate în funcție de obiecțiunile ridicate de părți și în plus analiza de risc întocmită de inginer reiese HG clar că imobilul teren cu nr.cadastral 6575 O în suprafață totală de 1942. este afectat în cvasitotalitate de amplasarea stâlpului 2 destinat construcției liniei electrice transeuropene 400 KV O-.
E adevărat că suprafața efectivă ce se expropriază este în întindere de 182. pe care se amplasează fundația stâlpului de transport a liniei electrice 400 KV, dar avându-se în vedere faptul că atât vechea legislație cât și cea actuală, prevede în reglementările sale că nu se pot amplasa construcții, clădiri în zona de siguranță și nici la o distanță mai mică de 7 de o parte și de alta a zonei de siguranță în cazul liniilor electrice 400 KV, decât în baza unei analize de risc întocmită de un proiectant atestat și aprobată de către titularul de licență prin avizul de amplasament (analiză de risc efectuată de inginer HG-fila 40-41 din dosarul Curții de APEL ORADEA -și care concluzionează în cazul din speță existența unui risc foarte ridicat) rezultă că practic proprietara terenului nu mai poate să-l exploateze ca teren pentru construcții, deoarece suprafața rămasă în afara zonelor de protecție și siguranță și la o distanță de cel puțin 7 de o parte și de alta a zonei de siguranță, este mult prea mică pentru a mai putea amplasa vreo construcție.
Ca atare, în mod greșit instanța de fond a concluzionat că proprietara terenului poate să-l folosească și să dispună de el nestingherit dar că i se impune anumite restricții și interdicții (drept de uz, drept de servitute de trecere) și că prin exproprierea celor 182. teren, nu se schimbă situația terenului rămas, în sensul că rămâne teren intravilan pe care se poate construi, însă cu anumite restricții.
Câtă vreme din schițele întocmite de comisia de experți rezultă că zona de protecție și de siguranță de o parte și de cealaltă a stâlpului ocupă aproape tot terenul pârâtei apelante, fapt admis și de instanța de fond, prejudiciul pe care-l încearcă pârâta, include și diferența de valoare între terenul ce putea fi folosit pentru construcții și valoarea terenului rămas ce nu poate fi folosit decât eventual ca teren agricol, iar acest prejudiciu este cert. că, în măsura în care cu ocazia montajului sau a întreținerii liniei electrice 400 KV se vor produce și alte pagube, acestea vor putea fi acoperite în funcție de prejudiciul concret la momentul respectiv.
Conform raportului de expertiză întocmit la 12 mai 2008, aflat la filele 112-113 la dosarul instanței de fond, valoarea prejudiciului actual este în sumă totală de 127.140 EURO și se compune din 12.740 EURO valoarea prejudiciului pentru cei 182. teren ce se expropriază efectiv și 114.400 EURO pentru cei 1760. care în cazul în care ar fi putut fi exploatați pentru construcții ar fi avut o valoare de 70 EURO/, dar care în urma amplasării liniei electrice 400 KV nu mai poate fi folosit decât ca eventual teren agricol caz în care valoarea terenului este de 5 EURO/, deci pierde o valoare de 65 EURO/.
Nu prezintă nici o relevanță apărările expropriatorului care invocă aspectul că pe teren există un alt stâlp ce deservește o altă linie electrică de 110 KV ce aparține unei alte companii, întrucât acest stâlp, prin amplasarea liniei electrice 400 KV de către reclamantă urmează a fi desființat și deci doar 400 KV va afecta terenul pârâtei.
Așa fiind, apelul reclamantei este nefondat și va fi respins în baza prevederilor art.296 Cod procedură civilă, prejudiciul actul și cert produs pârâtei neputându-se limita doar la valoarea celor 182. ce se expropriază efectiv și nici nu poate fi evaluat prin prisma faptului că, costul despăgubirilor influențează costul energiei electrice.
Conform prevederilor art.1 din Primul protocol adițional la CEDO și art.1 din Legea nr.33/1994 "exproprierea de imobile, în tot sau în parte se poate face numai pentru cauză de utilitate publică după o dreaptă și prealabilă despăgubire". Ori o "despăgubire dreaptă", în înțelesul legii înseamnă o despăgubire care acoperă întregul prejudiciu ce se cauzează celui expropriat, iar în cazul din speță această despăgubire se ridică la suma de 127.140 EURO motiv pentru care apelul pârâtei se dovedește a fi întemeiat, urmând a fi admis în baza prevederilor art.296 Cod procedură civilă, cu consecința schimbării în parte a sentinței apelate în sensul stabilirii cuantumului despăgubirilor la suma de 127.140 EURO, în loc de 25.000 EURO, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței apelate.
Întrucât va fi admis apelul pârâtei, instanța făcând aplicarea prevederilor art.274 Cod procedură civilă va dispune obligarea intimatei reclamante la 2500 RON, cheltuieli de judecată în favoarea apelantei pârâte, reprezentând onorariu avocațial în apel și onorariu expert achitat la instanța de fond de către aceasta din urmă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă, cu domiciliul în, nr. 3. județul B, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE "" SA, cu sediul în B, B-dul -. -., nr. 33, sector 1, prin "" SA - SUCURALA DE TRANSPORT, cu sediul în C-N,-, județul C, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA,-,județul B, împotriva sentinței civile nr. 240/C din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în parte în sensul că stabilește cuantumul despăgubirilor la suma totală de 127.140 EURO în loc de 25.000 EURO.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă partea intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE "" SA B, prin "" SA - SUCURALA DE TRANSPORT C să plătească părții apelante suma de 2500 RON cheltuieli de judecată.
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE "" SA, cu sediul în B, B-dul -. -., nr. 33, sector 1, prin "" SA - SUCURALA DE TRANSPORT, cu sediul în C-N,-, județul C,împotriva aceleași sentințe.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
red.concept decizie -
data:21.12.2009
jud.fond
dact.
data:5.01.2010
6 ex.
4 com.-, din, nr. 3. județul B,
-COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE "" SA B, cu sediul în B, B-dul -. -., nr. 33, sector 1,
-prin "" SA - SUCURALA DE TRANSPORT C,
cu sediul în C-N,-, județul C, -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA,
-,județul
data:
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Trif Doina, Crupșa Georgeta
