Expropriere. Speță. Decizia 166/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 166/A/2008
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel a fost reprezentat prin
Procuror
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către pârâtul STATUL ROMÂN prin COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr.130 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr- având ca obiect expropriere, în contradictoriu cu reclamantul intimat G.
Având în vedere că d-na judecător Carla -titulară a completului de judecată C4 apel civil+special de joi- lipsește din instanță fiind în concediu pentru îngrijirea copilului de până la 2 ani, completul a fost complinit în conformitate cu prevederile art.98 alin.6 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești prin participarea d-lui judecător - --desemnat în lista de permanență pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilie juridic pentru pârâta apelantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și avocat G pentru reclamantul intimat G, lipsind acesta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul a fost amânat de la termenul anterior pentru comunicarea raportului de expertiză, iar la dosar nu au fost depuse obiecțiuni la acesta.
Reprezentanta pârâtei apelante depune la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză și extras de pe site-ul de vânzări terenuri cu privire la valoarea terenurilor în municipiul Sibiu. Susține că valoarea stabilită prin raportul de expertiză este prea mare față de prețurile cu care se vând alte terenuri în zonă.
Instanța lecturează obiecțiunile la expertiză, punându-le apoi în discuția părților.
Avocatul reclamantului intimat se opune obiecțiunilor la expertiză formulate de apelantă, învederând că în cauză s-au administrat două expertize care au ajuns la valori apropiate, apreciind că,oricum, prețul la care s-a ajuns este mai mic decât prețul de piață.
Reprezentanta parchetului arată că se opune efectuării unui supliment la expertiză întrucât în obiecțiunile formulate nu se critică modul de efectuare a expertizei, greșeli de calcul sau factori care nu au fost avuți în vedere la efectuarea acesteia.
Instanța, deliberând, respinge obiecțiunile la expertiză formulate de către apelantă ca fiind nefondate și nepertinente, întrucât sunt critici materiale, referitoare la valoarea imobilului..
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței cu privire la cuantumul despăgubirilor datorate, considerând că valoarea imobilul este exagerată. Învederează că terenul deși este intravilan, are destinația de teren arabil, suprafața rămasă reclamantului putând fi folosită în continuare conform destinației sale inițiale. Mai susține că valoarea terenurilor în zonă a crescut artificial, tocmai datorită construcției autostrăzii și schimbării destinației în teren de construcții.
Avocat G pentru reclamantul intimat solicită respingerea apelului pârâtei și menținerea sentinței pronunțate la instanța de fond. Învederează că ambele expertize administrate în cauză au ajuns la valori foarte apropiate ale terenului, solicitând instanței să aibă în vedere concluziile expertizei de la fond întrucât reclamantul nu a formulat apel în cauză. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Sibiu ca fiind temeinică și legală, având în vedere probațiunea administrată în cauză.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față reține:
Prin sentința civilă nr.130/29 ianuarie 2007 Tribunalul Sibiu, pronunțată în dosarnr-, a fost admisă contestația formulată de contestatorul G, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale B, a fost anulată hotărârea nr.8/11 octombrie 2006 emisă de Comisia de Aplicare a Legii nr.198/2004 din cadrul Primăriei Sibiu numai în ce privește despăgubirile ce se cuvin contestatorului pentru terenul de 1736 mp, stabilindu-le la - Euro ce se va plăti anterior exproprierii efective la care se adaugă echivalentul în lei la data executării sumei diferență de 48430 Euro.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că Reclamantul G este propnetarul parcelei cu nr. cadastral 3906/1/5, teren arabil în suprafață de 5100 mp situat în intravilanul Municipiului Sibiu.
In vederea executării lucrărilor la obiectivul de investiții "varianta de ocolire a Municipiului Sibiu - 1 și 2" s-a impus exproprierea unei suprafețe de 1736 mp teren arabil din parcela identificată mai sus, cu număr cadastral nou 3906/1/5/2.
a stabilit prin hotărârea atacată o despăgubire în cuantum de 12152 USD la preț de 7 USD / mp, reclamantul nefiind de acord cu această sumă.
Pentru stabilirea despăgubirilor instanța a dispus, conform prevederilor art. 25 din Legea nr. 33/1994, efectuarea unei expertize topografice.
Potrivit acesteia suprafața este de 17436 mp, iar valoarea metrului pătrat de teren este de 60,02 euro. Experții au arătat de asemenea că din parcela rămasă după expropriere este afectată o suprafață de 1601 mp teren, în sensul că pe aceasta nu se mai pot edifica alte construcții, valoarea prejudiciului ridicându-se astfel la 48430 euro.
Pârâtul a formulat obiecțiuni la expertiză însă argumentele aduse pentru combaterea concluziilor expertizei nu sunt susținute științific. El și-a însușit opinia separată a expertului, care, într-un raport separat, a indicat o valoare a terenului expropriat și, implicit, a prejudiciului încercat de proprietar după exproprierea terenului său mult mai mică. Tribunalul însă va înlătura punctul de vedere al acestui expert și va reține ca și concludentă expertiza realizată de ceilalți doi experți. Astfel, urmează a se observa că, pentru diminuarea valorii terenului, expertul nu încadrează terenul la codul, care reprezintă "municipii și orașe cu peste 200.000 de locuitori", în care se regăsește municipiul Sibiu, ci la codul, "orașe sau comune cu 50-200 mii locuitori".
Din cele ce preced se constată că este întemeiată acțiunea, reclamanta trebuind să fie despăgubită la valoarea reală a imobilului expropriat, așa cum stipulează art. 44 alin. (3) din Constituție, art. 1 din Legea nr. 33/1994 și, nu în ultimul rând, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului a susținut în esență că suma acordată nu reprezintă prețul real de circulație al terenului expropriat iar experții numiți în cauză neajungând la un acord, unul din ei făcând opinie separată ( ). Că în mod greșit a fost înlăturat punctul de vedere al acestui expert, doar pentru că a diminuat valoarea terenului prin încadrarea în Codul III 6 care reprezintă orașe și comune cu 50 mii- 200 mii de locuitori. Că în mod corect era stabilit prețul la 12 Euro/mp ca și în dosarul nr.4162/2006 al Tribunalului Sibiu și că pentru alte terenuri situate în Sibiu au fost stabilite valori cuprinse între 15-40 Euro/mp.
Au mai susținut că este vorba de teren arabil și nu de construcții, chiar dacă este în intravilanul municipiului Sibiu și că, în ipoteza în care ar deveni construibil nu se pot face orice fel de construcții, numai de natură edilitară.Că reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului cauzat, iar potrivit art.26 alin.1 din Legea 33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. arată că din valoarea stabilită se va scădea suma consemnată la CEC.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
La apel pentru stabilirea corectă a valorii imobilului s-a dispus efectuarea unui alt raport de expertiză, care a fost întocmit de experții, și, experți evaluatori.
Din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că acesta se află în intravilanul municipiului Sibiu, în apropiere aflându-se case rezidențiale și de locuit.
Experții au stabilit că suprafața afectată de expropriere este de 1601 mp iar cea expropriată este de 1763 mp.
Valoarea terenului expropriat în suprafață de 1736 mp a fost stabilită la suma de - RON, iar valoarea pierderii rezultată din restricțiile impuse pentru parcela de 1601 mp este de - RON.
Cum se poate constata, despăgubirile stabilite de cea de a doua expertiză sunt superioare celor stabilite prin sentință și cum intimatul reclamant nu a declarat apel, instanța urmează ca în baza art.296 cod procedură civilă să dispună respingerea apelului pârâtei, în propria cale de atac neputându-i-se îngreuna situația.
Întrucât nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu le-a acordat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, împotriva sentinței civile nr.130/29 ianuarie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.5 ex./10 2008
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Augustin Mândroc
