Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 167/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 167/A/2008
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către intervenientul împotriva sentinței civile nr.646/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr- având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și pârâtul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI
Având în vedere că d-na judecător Carla -titulară a completului de judecată C4 apel civil+special de joi- lipsește din instanță fiind în concediu pentru îngrijirea copilului de până la 2 ani, completul a fost complinit în conformitate cu prevederile art.98 alin.6 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești prin participarea d-lui judecător - --desemnat în lista de permanență pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamanții intimați și, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat și scutit de taxă, cauza fiind amânată de la termenul anterior la cererea apelantului, pentru angajare de apărător.
Se constată că la dosar s-au depus prin registratură note de apărare din partea apelantului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apărare.
Avocat pentru reclamanții intimați solicită respingerea apelului și menținerea sentinței ca pronunțate de Tribunalul Sibiu. Apreciază că apelul intervenientului este neavenit, având în vedere că pârâtul Primarul municipiului Mediaș nu a formulat apel în cauză, iar cele două contracte locative au fost încheiate după ce reclamanții au formulat notificare. Apreciază că intervenientul nu are calitate procesuală pasivă în cauză fiind doar un locatar al imobilului. Cu cheltuieli de judecată
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin contestația formulată la data de 07.02.2008 la Tribunalul Sibiu - Secția civilă, contestatorii și, în contradictoriu cu Primarul Municipiului Mediaș, au solicitat anularea Dispoziției nr. 1974/20.12.2007, prin care s-a respins notificarea formulată pentru restituirea imobilului situat în Mediaș, Buzdului, Moșia.
In motivarea contestației se arată că imobilul a fost expropriat în baza Legii reformei agrare nr. 187/1945, și chiar dacă această lege nu este indicată expres în art. 2 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, preluarea a fost abuzivă.
In drept se invocă art. 2 alin. 1 lit. "b" și art. 50 din Legea 10/2001, art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998.
In cauză a formulat cerere de intervenție în interesul intimatului, intervenientul, care a solicitat respingerea contestației întrucât obiectul nu este determinat, imobilul se află în extravilan, iar el deține un contract de locațiune pentru casă, și 1000 mp teren.
Prin sentința civilă nr. 646/06.06.2008, Tribunalul Sibiu - Secția civilă, a admis contestația formulată și în consecință a anulat Dispoziția nr. 1974 emisă de intimatul Primarul Municipiului Mediaș, și l-a obligat pe intimat să emită dispoziție de restituire în natură a locuințelor neîntabulate ce fac obiectul contractelor de închiriere nr. 64/28.03.2001, 415/16.10.2001, 446/16.10.2001, 39/20.03.2001 și să facă propunere de acordare de despăgubiri pentru partea din imobilul ce a făcut obiectul notificării 1706/2001, formulată de către contestatori, care a fost legal înstrăinată. Pentru suprafețele de teren agricol, s-a dispus să se trimită notificarea la Comisia pentru aplicarea Legii Fondului Funciar. A fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, imobilul în litigiu, teren și construcții a aparținut defunctului iar contestatoarea este fiica defunctului. Contestatorul este fiul fostului proprietar, proprietar decedat la 20.02.1998. Contestatorii și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite conform dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 10/2001.
Imobilul a trecut în proprietatea Statului Român prin Legea pentru reforma agrară nr. 187/1945. După apariția Legii 10/2001, contestatorii au formulat notificare, prin care a cerut restituirea imobilului și prin dispoziția atacată, a fost respinsă notificarea, cu motivarea că preluarea s-a făcut în baza unui act normativ care este nu este cuprins în art. 2 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, deci cererea nu face obiectul acestei legi.
Tribunalul a motivat că, enumerarea din art. 2 Legii 10/2001 nu este limitativă și a considerat că preluarea imobilului în litigiu, a fost abuzivă și potrivit art. 1 și 7 din lege, se poate restitui în natură, în măsura în care terenul este încă în proprietatea statului sau a Municipiului Mediaș. Locuințele care fac obiectul contractelor de închiriere nr. 64, 415, 446 și 39 din 2001, pot fi restituite. Pentru partea din imobil situat în extravilan, terenul face obiectul Legii nr. 18/1990, și notificarea trebuie trimisă Comisiei de specialitate pentru soluționare.
Cererea de intervenție în interesul intimatului a fost respinsă ca neîntemeiată, reținând că intervenientul este locatarul imobilului în litigiu, și justifică interesul prin posibilitatea cumpărării imobilului sau a continuării locațiunii. In contextul în care după apariția Legii 10/2001 sunt nule orice acte de înstrăinare, dar și cele de închiriere și de concesiune, cât timp contestatorii sunt îndreptățiți la restituire, intervenientul nu poate împiedica aplicarea acestei măsuri reparatorii. A fost respinsă cererea de intervenție și ca efect al admiterii acțiunii principale.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel intervenientul, susținând că admiterea contestației formulate de cei doi contestatori este o eroare gravă de judecată a primei instanțe, întrucât contestația nu întrunește condițiile art. 112 pct. 3 cod procedură civilă, obiectul fiind insuficient precizat pentru a fi identificat. In al doilea rând, imobilul solicitat a fi retrocedat era la momentul preluării de către stat în extravilanul localității Mediaș, și sunt incidente dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea 10/2001, potrivit cărora nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legea Fondului Funciar.
Prin întâmpinarea depusă, intimații și au solicitat respingerea apelului ca neavenit, întrucât pârâtul intimat Primăria Municipiului Mediaș, nu a făcut apel. De asemenea, s-a invocat lipsa calității procesual pasive a intervenientului, locatar al imobilului în litigiu.
In drept s-a invocat art. 56 cod procedură civilă, art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001, art. 2 alin. 1, art. 1 și art. 7 din Legea 10/2001.
Apelantul a depus un înscris intitulat "Note de apărare", prin care arată că Tribunalul a calificat greșit cererea sa de intervenție ca accesorie, ea fiind o intervenție în interes propriu și care viza consolidarea vocației sale de a achiziționa imobilul, asupra căruia a efectuat investiții. Consideră cererea sa de intervenție, principală. Cu privire la fondul apelului, consideră că imobilul în litigiu face obiectul Legii 18/1991 și nu a Legii 10/2001.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 56 cod procedură civilă, apelul făcut de cel care intervine în interesul uneia dintre părți este considerat neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
Apelantul susține, prin notele de apărare depuse, că a formulat o cerere de intervenție în interes propriu în fața instanței de fond, însă această cerere a fost greșit calificată de instanță. Această apărare nu poate fi reținută, în condițiile în care, în motivarea apelului, nu a fost invocat acest aspect, fiind invocate doar aspecte care țin de judecarea contestației formulate de intimații și. intitulat "Note de apărare" este doar un răspuns față de întâmpinarea formulată de intimații.
In aceste condiții, față de faptul că intimatul Primarul Municipiului Mediaș nu a formulat apel, și față de prevederile art. 56 cod procedură civilă, în temeiul art. 296 cod procedură civilă, urmează a fi respins ca neavenit apelul formulat de intervenientul, împotriva sentinței civile nr. 646/2008 a Tribunalului Sibiu.
In temeiul art. 274 cod procedură civilă, va fi obligat apelantul să plătească intimatului, 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de intervenientul împotriva Sentinței civile nr.646/6 iunie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr-.
Obligă pe apelant să plătească intimatului, suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
6 ex/17.11.2008
-
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Augustin Mândroc
