Expropriere. Speță. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 61
Ședința publică din data de 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTOR 2: Elena Staicu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamantul, domiciliat în P,-, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței civile nr. 1505 pronunțată la 26 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P și CONSILIUL LOCAL, ambele cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ P și cu intervenienta, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ
Apel scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-reclamant, personal, intimații-pârâți Primăria Municipiului și Consiliul Local prin consilier juridic și intimata-intervenientă, personal.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-reclamant, având cuvântul, arată că avocata pe care a angajat-o, doamna, este bolnavă și nu se poate prezenta în instanță, solicitând acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare.
Intimata-intervenientă, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea de amânare formulată de apelant.
Consilier juridic, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cererea de amânare formulată de apelant.
Curtea, având în vedere că apelantului i s-a mai acordat un termen pentru lipsă de apărare și față de împrejurarea că doamna avocat nu are delegație în dosar, respinge cererea de amânare formulată de apelant.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în tot, iar pe fond, să i se admită acțiunea așa cum a fost formulată întrucât terenul în litigiu a aparținut bunicilor săi.
Intimata-intervenientă, având cuvântul, arată că este de acord cu admiterea apelului.
Consilier juridic, având cuvântul, arată că apelantul trebuia să urmeze procedura specială prevăzută de Legea nr. 10/2001, iar față de temeiul de drept indicat în acțiune, instanța în mod corect a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Prahova reclamantul a chemat în judecată Primăria mun.P și Consiliul Local P solicitând instantei ca prin sentința ce o va pronunța sa dispună retrocedarea terenului de 253 mp situat în P,-, jud.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că terenul în litigiu a aparținut autorilor săi si prin cumpărarea unui lot nr. 3 si 4 din terenul situat în P,-, actual în P,-, jud.P, suprafața de 17 mp prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3895/1946 iar ulterior, s-a cumpărat și lotul în suprafața de 133,40 mp prin contratul de vânzare-cumpărare nr.4754/1946, prin procesul verbal de impunere și a declarației autorilor săi, declarând un teren de 306 mp și un teren de 193 mp.
S-a mai susținut în motivarea acțiunii de către reclamant că potrivit matricolei manuale existente aceștia au fost expropriați prin decizia nr. 1710/4.11.1980, iar fiul acestora a înaintat cereri în baza prevederilor Legii nr. 10/2001 si Legii nr. 18/1991.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu acte, expertiză topografică.
La termenul din data de 30.04.2007 tribunalul a dispus introducerea în cauza în calitate de intervenientă a numitei.
Pârâta prin reprezentantul legal a invocat excepția inadmisibilității acțiunii susținând că pentru imobilele expropriate după data apariției Legii nr. 33/1994, acțiunea în retrocedare nu mai poate fi formulată putându-se promova contestație împotriva modului de soluționare a unei notificări.
Prin sentința civilă nr.1505 pronunțată la 26 noiembrie 2007, Tribunalul Prahovaa admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă și a respins acțiunea ca inadmisibilă, reținând următoarele:
De la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 restituirea în natura sau prin echivalent a imobilelor preluate abuziv se face numai în temeiul acestei legi, reclamanții având posibilitatea promovării unei acțiuni fundamentată pe dispozițiile actului normativ precitat.
După apariția Legii nr.10/2001, lege specială de reparație aplicată imobilelor preluate abuziv în perioada 6.03.1945- 22.12.1989 inclusiv imobilele expropriate, restituirea în natura sau prin echivalent nu mai poate fi solicitată decât în temeiul acestei legi, iar la data înregistrării cererii de chemare în judecata - 31.01.2007 - Legea nr. 10/2001 era în vigoare, excluzând calea dreptului comun în materie de expropriere, reprezentată de Legea nr.33/1994 conform principiului specialia generalibus derogant.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Prahovaa declarat apel reclamantul considerând-o nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit instanța a admis excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată fără să prevadă dispoziția legală în baza căruia a fost admisă aceasta, întrucât s-a făcut doar pe o prezentare generică a dispozițiilor.33/1994 cât și a.10/2001.
A mai arătat apelantul că s-au produs la dosar dovezi din care rezultă că nu s-a ridicat c/valoarea imobilului, care de altfel, nu a fost pusă la dispoziție de către stat, aspect pe care instanța nu l-a avut în vedere, considerente pentru care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței primei instanțe și pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Anexat cererii de apel s-a depus, în copie, decizia nr.522/2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.14 din.10/2001 emisă de Curtea Constituțională, un certificat de moștenitor nr.380/07.07.2004, certificat de căsătorie, certificat de deces ce privește pe autorul apelantului.
Curtea, examinând cererea de apel așa cum a fost prezentată mai sus prin prisma sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova apreciază că aceasta din urmă este legală și temeinică având în vedere următoarele considerente:
Așa cum am prezentat mai sus, reclamantul a susținut că terenul în litigiu aparținut autoritlor săi prin cumpărare, fiind vorba de vânzări succesive, iar potrivit matricolei manuale existente autorii săi au fost expropriați prin decizia 1710/4.11.1980 și fiul acestora în prezent decedat, a înaintat cereri în baza prevederilor.10/2001 și.18/1991.
Ca urmare depunerii certificatului de moștenitor de către apelant, în mod corect instanța a dispus introducerea în cauză a lui în calitate de moștenitoare și având în vedere apariția Legii 10/2001 ca lege specială de reparație aplicată imobilelor preluate abuziv, inclusiv cele expropriate, cum este cazul în speța de față, restituirea în natură sau prin echivalent nu mai poate fi solicitată decât în temeiul acestei legi și nu în baza.33/2004, art.35 așa cum a solicitat apelantul.
Astfel fiind, Curtea apreciază că în mod corect instanța a avut în vedere nu numai temeiul de drept al cererii formulate de către apelant, dar și data înregistrării acesteia, respectiv 31 ianuarie 2007, când Legea 10/2001 era în vigoare și care exclude calea dreptului comun în materie de expropriere reprezentată de.33/1994, considerente pentru care în mod corect s-a respins acțiunea ca inadmisibilă și drept consecință în baza dispoz. art.296 cod pr.civilă urmează a se respinge apelul ca nefondat, a se menține ca legală și temeinică sentința primei instanțe.
Celelalte critici formulate de către apelant în legătură cu împrejurarea că instanța nu a menționat articolul din.10/2001, precum și dispozițiile legale în baza cărora s- respins acțiunea ca inadmisibilă sunt nefondate, iar decizia nr.522/2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.14 din.10/2001 emisă de Curtea Constituțională nu are legătură cu cererea de chemare în judecată formulată de către apelant, se referă la cu totul alte împrejurări decât cele reținute de către instanță în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E D E:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul, domiciliat în P,-, Cod poștal -, Județ P, împotriva sentinței civile nr. 1505 pronunțată la 26 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P și CONSILIUL LOCAL, ambele cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ P și cu intervenienta, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Red.dact.AP/CC
6.ex.04.03.2008
fond- Tr.
fond.
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu
