Fond funciar. Speta. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.126/
Ședința publică din 21 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -. 25, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în C,-, UNITATEA TERITORIAL ADMINISTRATIVĂ A ORAȘULUI PRIN PRIMAR, CONSILIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 C, împotriva deciziei civile nr. 1016 din 26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 18/1991.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant asistat de av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 99/1008 și intimații pârâți, Orașul prin Primar și Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991 reprezentați de av. în baza împuternicirilor avocațiale AV -/2008 și AV -/2008, lipsind Comisia județeană de aplicare a Legii 18/1991
Procedura este legal îndeplinită.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs, invocată din oficiu la termenul de judecată anterior.
Având cuvântul pentru recurentul reclamant, apărătorul acestuia este de părere că instanța de fond a încălcat disp.art. 129-130 Cod pr. civilă în sensul că nu a pus în discuție calificarea acțiunii. Instanțele au calificat cauza ca fiind un litigiu de fond funciar și, implicit, calea de atac ca fiind cea recursului. Hotărârile adoptate sunt nelegale și netemeinice pentru că cererea principală vizează constatarea nulității actului de vânzare-cumpărare și, în măsura în care ar fi fost admisă această cerere, urma să fie judecată și cererea subsidiară formulată în baza Legii 18/1991. Dacă instanța ar fi avut în vedere această cerere și ar fi apreciat-o atât prin prisma obiectului său cât și din punct de vedere al valorii obiectului dedus judecății, atunci calea de atac soluționată de tribunal este cea a apelului și nu a recursului.
Având cuvântul pentru intimații pârâți, avocatul acestora solicită admiterea excepției inadmisiblității recursului pentru că ne aflăm în prezența unui litigiu de fond funciar, recurentul și-a intitulat calea de atac la tribunal ca fiind recursul, iar dosarul a fost judecat de un complet de recurs.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr.12134/2006 pe rolul Judecătoriei Constanța, reclamantul în calitate de moștenitor al defuncților și, a chemat în judecată pe pârâții,Unitatea Teritorial Administrativă a Orașului prin Primar,Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Comisia Județeană C pentru aplicarea Legii 18/1991 și a solicitat ca prin hotărâre judecătorească instanța:
- să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare -cumpărare nr.821 din 09.08.1919 prin care autorii reclamantului împreună cu descendenții săi, și au înstrăinat numitului imobilul compus din din suprafața de 93 ha și 1995.p teren arabil extravilan precum și un imobil de 19217.p și o casă de locuit situate în Localitatea jud.C;
- să oblige comisia locală la reconstituirea în favoarea reclamantului a dreptului de proprietate pentru suprafața de 83,3146 ha teren arabil cu respectarea amplasamentului inițial și să elibereze titlu de proprietate pentru această suprafață;
- Să oblige Unitatea Teritorial-Administrativă Oraș să-i retrocedeze în natură imobilul compus din teren în suprafață de 19217.p și o construcție alcătuită din două corpuri și anexe gospodărești situat în V Orașului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în esență că actul de înstrăinare este nul absolut fiind fictiv deoarece nu exprimă voința reală a părților,scopul încheierii contractului constând în aceea ca numitul în calitate de cumpărător urma să dobândească o funcție militară importantă în județ iar prețul convenit de către părții nu a fost achitat în integralitate.
S-a mai susținut că nulitatea contractului este atrasă și de faptul că numai o parte dintre comoștenitori au semnat actul de înstrăinare,împrejurare care contravine principiului unanimității care trebuie să guverneze actele de dispoziție referitoare la un bun indiviz.
Prin notele de ședință și întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâții și Comisia Locală de fond funciar și-au precizat poziția procesuală reținându-se, în esență, că se solicită respingerea acțiunii ca nefondată întrucât actul de înstrăinare reprezintă voința reală a părților contractante și nu există un contraînscris care să o infirme, prețul fiind achitat în integralitate la termenele stipulate în contract iar vânzarea-cumpărarea imobilului a fost ratificată de toți comoștenitori.
Prin sentința civilă nr.5320 din 04.05.2007, Judecătoria Constanțaa respins acțiunea ca neîntemeiată și a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamantul nu a dovedit cauzele de nulitate absolută, actul încheiat în formă autentică exprimând atât voința reală a părților cât și plata integrală a prețului iar faptul că a fost încheiat numai de către unii dintre comoștenitori nu prezintă relevanță deoarece acest motiv atrage nulitatea relativă a actului supus termenului general de prescripție.
Au fost respinse cererile accesorii deoarece bunul nu se mai afla în patrimoniul autorului reclamantului.
Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Constanțaa declarat recurs reclamantul care a formulat în esență următoarele critici:
- instanța de fond a ignorat valoarea probantă a lipsei pârâtului la interogatoriu și nici nu a conferit valoarea probantă deplină actului de vânzare-cumpărare cu privire le imobilul din litigiu;
- hotărârea atacată este nelegală și sub aspectul aprecierii de către instanța de fond că nesemnarea actului de către toți comoștenitorii atrage nulitatea relativă a actului deoarece în cauză este vorba de lipsa totală a consimțământului care constituie o cauză de nulitate absolută;
- sub aspectul fictivității prețului se arată că, în mod greșit instanța de fond a avut în vedere la fundamentarea soluției mențiunile de pe copia actului de înstrăinare prezentat de către pârât întrucât copia nefiind legalizată este lipsită de efecte juridice iar mențiunile consemnate care atestă plata integrală a prețului sunt de natură a contrazice constatările din cuprinsul actului de înstrăinare;
O ultimă critică vizează soluționarea greșită a cererilor accesorii deoarece din punct de vedere juridic terenul revendicat nu a ieșit niciodată valabil din patrimoniu moștenitorilor defunctului.
Soluționând recursul, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr. 1016 din 26.10.2007, prin care a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul, în contradictoriu cu intimații pârâți, Unitatea Teritorial Administrativă a orașului prin primar și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului C, împotriva sentinței civile nr. 5320 din 4.05.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 1016 din 26.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, a declarat recurs reclamantul, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează recursul arătând că în mod greșit instanțele au calificat cauza ca fiind un litigiu de fond funciar.
Dacă s-ar fi avut în vedere obiectul litigiului și valoarea acestuia calea de atac soluționată de Tribunalul Constanța este cea a apelului și nu a recursului.
Din acest punct de vedere a solicitat admiterea recursului.
În cel de-al doilea rând, cele două instanțe nu au analizat și nu au dat eficiență legală probelor administrate în cauză privitor la constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 821 din 9.08.1919.
De asemenea, nu au avut în vedere că, în speță, au fost încălcate dispozițiile art. 1303 cod civil - că prețul vânzării este fictiv.
În urma constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat, recurentul a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 83,3146 ha. teren arabil, situat pe raza orașului.
Pentru considerentele expuse, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs formulate, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Recurentul a învestit Judecătoria Constanța, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu o acțiune prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 821 din 9.08.1919, în baza căruia bunica sa împreună cu descendenții săi au înstrăinat numitului suprafața de 93 ha. teren arabil situat pe raza orașului și reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 privitor la suprafața de 83, 3146 ha. situată pe teritoriul orașului.
Potrivit dispozițiilor art. 63 din Legea 18/1991 " în toate cazurile în care legea prevede nulitatea unor operațiuni sau alte acte juridice, litigiul se judecă potrivit dreptului comun și nu conform procedurii speciale prevăzută în prezentul capitol".
Raportând dispozițiile legale mai sus menționate la speța de față, instanța constată că ne aflăm în prezența unui litigiu de drept comun și nu de fond funciar, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată - constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare 821/1919 precum și valoarea acestuia, iar calea de atac soluționată de Tribunalul Constanța este cea a apelului și nu a recursului.
Procedând în acest mod decizia civilă nr. 1016 din 26.10.2007 a fost pronunțată de o instanță care nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale ( art. 304 pct. 1 Cod pr. civilă).
În atare situație, în baza dispozițiilor legale mai sus menționate și a art. 312 Cod pr. civilă va admite recursul declarat de recurentul împotriva deciziei civile nr. 1016 din 26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care o casează și o va trimite pentru a fi soluționată în complet legal constituit.
Pentru aceleași considerente se va respinge excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -. 25, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în C,-, UNITATEA TERITORIAL ADMINISTRATIVĂ A ORAȘULUI PRIN PRIMAR, CONSILIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 C, împotriva deciziei civile nr. 1016 din 26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Casează decizia Tribunalului Constanța și trimite cauza pentru a fi soluționată în complet legal constituit ( art. 63 din Legea 18/1991 coroborat cu art. 304 pct. 1 Cod pr. civilă).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond
Jud.recurs;
Red.dec.jud.
6.06.2008
Dact.gref.
4 ex./9.06.2008
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
- secția civilă -
Vă înaintăm dosarul civil nr- privind pe recurentul reclamant și pe intimații pârâți pentru a vă conforma disp. dec. Civile nr. 126/C pronunțată de această instanță la 21.04.2008.
Dosarul conține_________ file și are atașate următoarele dosare: - al Tribunalului Constanța, - ( 12134/2006) al Judecătoriei Constanța.
Președinte de complet,
- - Grefier,
- -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
- secția civilă -
Vă înaintăm dosarul civil nr- privind pe recurentul reclamant și pe intimații pârâți pentru a vă conforma disp. dec. Civile nr. 126/C pronunțată de această instanță la 21.04.2008.
Dosarul conține_________ file și are atașate următoarele dosare: - al Tribunalului Constanța, - ( 12134/2006) al Judecătoriei Constanța.
Președinte de complet,
- - Grefier,
- -
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
