Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 127/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.127/
Ședința publică din 21 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în comuna, județul C, în contradictoriu cu intimații reclamanți G, și, domiciliați în comuna, județul C, împotriva sentinței civile nr. 269/C din 5.02.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 3660/2003 și a deciziei civile nr. 501 din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă asistată de av. în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. -/2008 și intimații reclamanți G, și prin av., conform împuternicirii avocațiale seria - nr. 50211/2008.
Procedura este legal îndeplinită.
După referatul grefierului de ședință;
În conf. cu disp.art. 133 Cod pr. civilă, recurenta pârâtă semnează cererea de recurs.
Luând act că părțile nu mai au cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurenta pârâtă, apărătorul acesteia critică hotărârile atacate susținând că în încheierea de admitere în principiu din 31.05.2006 nu s-a menționat care este cota din masa succesorală care a fost supusă judecății. Instanța de fond a stabilit cotele succesorale ca și când toată averea era proprietatea defunctului G, fără rețină că recurentei îi profită prezumția comunității de bunuri între soți și că succesiunea privește parte din averea rămasă după defunct.
Sub acest aspect, solicită admiterea recursului și să se constate că recurentei pârâte îi revine cota de succesiune de 66,66%.
Instanța de fond a scos din masa de partaj o serie de bunuri - două tractoare, un prășitor, trei remorcuțe cu axe - ce nu au făcut parte din obiectul moștenirii.
Referitor la menținerea dispozițiilor sentinței prin care s-a dispus atribuirea în lotul reclamanților a unui tractor U 650, această dispoziție se bazează pe o gravă eroare. Instanța a atribuit în lotul reclamanților în mod eronat tractorul U 650 întrucât acest bun este un bun exclusiv al recurentei. De asemenea, în mod greșit instanța de fond a atribuit în lotul recurentei a tractorașului W 445 bun ce a fost proprietatea defunctului.
Solicită sub acest aspect admiterea recursului și atribuirea tractorașului U 650 în lotul recurentei și a tractorașului W 445 în lotul reclamanților unde se află și în prezent.
Un alt motiv de recurs îl constituie modalitatea de împărțire a efectivelor de animale. Instanța a atribuit recurentei întregul efectiv de animale, cu obligarea la sultele corespunzătoare cotelor părți. Numai că la expertiză nu au fost găsite multe dintre animalele indicate de reclamanți, iar evaluarea efectivelor de animale a fost mult exagerată.
Cu privire la pasivul succesoral, susține că instanța a acordat recurentei o sumă mult mai mică decât cea suportată de aceasta cu titlu de cheltuieli de înmormântare, deși chiar reclamanții au recunoscut în unanimitate la interogatoriu că recurenta a fost cea care a suportat cheltuielile de înmormântare.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârilor atacate în sensul celor de mai sus și obligarea intimaților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Având cuvântul pentru intimații pârâți, apărătorul acestora pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța a împărțit patrimoniul soților în două categorii, a stabilit foarte clar această distincție și era firesc să aplice cota de 1/3 din masa succesorală.
În ceea ce privește tractorul U 650, în mod corect cele două instanțe au constatat calitatea de bun succesoral și a dispus atribuirea acestuia reclamanților.
Referitor la efectivele de animale, instanțele au arătat dovezile care au stat la baza stabilirii acestui efectiv. De altfel recurenta nu existența acestor animale ci critică doar modalitatea de stabilire a sultelor și cotele aplicate.
Instanța de fond a stabilit corect nivelul pasivului succesoral, mai ales că recurenta a recunoscut că a primit ajutor de înmormântare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Reclamanții G, și în contradictoriu cu pârâta au solicitat instanței să constate masa succesorală ramasă de pe urma defunctului G, cotele legale de moștenire, precum și calitatea de moștenitori și să se dispună ieșirea din indiviziune.
In expunerea situației de fapt au arătat reclamantii că defunctul a decedat fără ca din căsătoria sa cu pârâta să rezulte copii. Față de această situație sunt îndreptățiți la moștenirea de pe urma defunctului nu numai pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare,ci și reclamanții G si, în calitate de părinți ai acestuia și restul reclamanților,în calitate de frați.
În posesia bunurilor ce compun masa succesorală se afla pârâta și acestea sunt reprezentate de un imobil -casă de locuit, situat în comuna,jud.Constanta, compus din teren si constructie si o serie de bunuri mobile.
În drept au fost invocate dispozițiile art.728 Cod civil.
In susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat admiterea acțiunii reclamanților,iar pe cale reconventională a solicitat instanței obligarea reclamanților la suportarea corespunzatoare a pasivului succesoral,pe care l-a evaluat la suma de 70.000.000lei.
In ședința publică din 12.01.2004 reclamanții și-au completat acțiunea în sensul că au solicitat instanței să includă în masa de împărțit și un teren extravilan in suprafață de 5000.situat in Comuna,o serie de bunuri mobile și o serie de sume de bani de care ar fi beneficiat, în mod excusiv numai parata-reconvenientă.Au fost formulate precizări în referire la masa succesorală și de catre parata-reconvenientă(fila 43).
In suplimentarea probatoriilor, în referire la compunerea masei succesorale s-au administrat proba cu interogatoriul părților și proba testimonială.
Prin încheierea pronunțată la data de 31.05.2005 instanța a admis în principiu cererea principală și în principiu cererea reconventională.
A constatat că masa succesorală ramasă de pe urma defunctului Gh.G,decedat la data de 23.05.2003 se compune din din bunurile dobândite în timpul căsătoriei cu pârâta,că anumite bunuri sunt exceptate de la împarteală,potrivit art.5 al. Legii nr.319/10.06.1944,a constatat calitatea de moștenitori a reclamanților G si,în calitate de ascendenti privilegiați și a reclamanților, și în calitate de colaterali privilegiați,a constatat că pârâta,în calitate de soție supraviețuitoare are o cotă de 1/3 din masa succesorală,iar restul de 2/3 revine reclamanților.
Ulterior a fost administrată proba cu expertiză tehnică imobiliară pentru stabilirea valorii de circulație a imobilelor și a stabilirii posibilitatii de împărțire în natură a acestora,proba cu expertiză auto pentru stabilirea valorii autoturismelor și proba cu expertiză merceologică pentru stabilirea valorii de circulație a bunurilor mobile.
Prin sentința civilă nr.269/C/05.02.2007 instanța a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce formeaza masa succesorală, prin formare și atribuire de loturi.
Pentru a hotarî astfel instanța de fond a reținut că,potrivit dispozțiilor art.728 cod civil nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal,au formulat apel toate părțile criticand-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut apelanții reclamanți că au fost obligați să achite pârâtei o sultă de 7670 lei, în referire la imobilul situat in comuna, teren și construcție,deși din raportul de expertiză efectuat in cauză rezultă că sulta ce se impune a fi platită este de 3903,33 lei.
Susține apelanta parată reconvenientă că încheierea de admitere in principiu,cât și hotărârea primei instanțe sunt eronate sub aspectul cotelor reținute.
Astfel prima instanță în mod eronat nu amintește că pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare deține din moștenirea de pe urma defunctului său soț o cotă de 4/6 din tot, adică o cotă de 66,66%. S-a solicitat astfel instantei de apel sa constate ca:
1. apelantei pârâte îi revine cota de 66,66% din întreaga masă;
2. constatarea instanței de fond că în masa partajabilă nu se includ și urmatoarele bunuri: 2 tractoare,un prășitor,4 planetare de tractor,o baterie accumulator,3 remorcuțe cu axă este eronată,deoarece aceste bunuri există sens in care se va face dovada în prezenta cale de atac;
3. lotizarea terenului în suprafață de 5000.situat în extravilanul comunei s-a facut prin formarea și atribuirea a 8 loturi,deși în cauză sunt 7 părti. În referire la acesta se solicită atribuirea catre reclamanți,cu obligarea acestora,în solidar,la plata sultei corespunzatoare;
4. sulta ce i se cuvine din valoarea imobilului teren si construcție,corespunzator cotei de 66,66%,este gresit calculată;
5. în mod eronat a fost obligată la plata catre reclamanți a sumei de 5700 lei,reprezentând împrumut returnat de un debitor al defunctului și suma de bani primita de la Ocolul Silvic,deoarece cota din totalul bunurilor este de 66,66%,ceea ce duce la un alt mod de calcul al sumei cu privire la care trebuie sa fie obligate;
6. în mod eronat a fost obligată la plata catre reclamanți a sumelor de bani ce reprezintă sulta pentru animale, în considerarea acelorași argumente ca și cele expuse la punctual anterior;
7. în mod eronat a fost atribuit în lotul său autoturismul marca Break,a carui valoare stabilită prin expertiză a fost exagerată.Se solicită atribuirea acestuia în lotul reclamanților;
8. unele bunuri mobile au fost supraevaluate de către expertul merceolog,cu toate că acestea sunt deteriorate;
9. în mod eronat instanța de fond nu a reținut, în pasivul succesoral, întreaga sumă solicitata de 7000 lei,deși o atare sumă a rezultat din declarația martorelor audiate;
10. în mod eronat a fost atribuit în lotul său tractorul nr.U 650,deși acesta este folosit de apelantul reclamant.
Soluționând pe fond, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr. 501 din 13.11.2007 prin care a admis apelurile formulate de reclamanți și pârâta împotriva sentinței civile nr. 269/C din 5.02.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
A fost schimbată în parte sentința civilă apelată în sensul că terenul intravilan în suprafață de 0,50 ha. situat în comuna, a fost atribuit în indiviziune reclamanților.
Au fost obligați reclamanții în solidar, către pârâtă, la plata sumei de 4069, 33 lei cu titlu de sultă corespunzătoare cotei de 1/3 din imobilul situate în comuna, compus din locuință plus anexe și suprafața de 5638.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța ținând cont de opțiunea pârâtei, a atribuit terenul în suprafață de 5000 mn.p. în indiviziune reclamanților, cu obligarea către pârâtă la o sultă de 166 lei.
De asemenea, reclamanții au fost obligați în solidar către pârâtă la plata sumei de 4069,33 lei cu titlu de sultă, întrucât calculul făcut la instanța de fond a fost greșit.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 501 din 13.11.2007 a declarat recurs pârâta, ca fiind nelegală și netemeinică.
Critica soluției se referă la următoarele aspecte:
- instanța de fond nu a menționat în încheierea de admitere în principiu care este cota din masa succesorală supusă judecății: instanța de apel a stability cotele ca și când toată averea era proprietatea defunctului;
- cota care îi revine recurentei din succesiune este de 66,66%;
- instanța de fond a scos din masa de partaj o serie de bunuri: 2 tractoare, 1 prășitor, 4 planetare tractoc, 1 baterie accumulator, 3 remorcuțe cu axă, ca fiind bunuri personale ale defunctului dar în realitate acestea au fost bunuri commune;
- în mod greșit tractorul U 650 fost atribuit reclamanților, deși acesta s-a aflat în posesia sa;
- efectivul de animale inclus în lotul său nu corespunde realității întrucât la efectuarea partajului nu se găseau în gospodărie ( unele au decedat și altele nu au existat);
- pasivul succesoral nu a fost stability de către instanța de fond.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Prin acțiunea formulată la Judecătoria Medgidia, intimații au solicitat să se constate că de pe urma defunctului G, decedat la 23.06.2003, au rămas în calitate de succesori intimații, în calitate de ascendenți și colaterali privilegiați, iar în calitate de soție supraviețuitoare, urmând ca instanța să stabilească cotele, masa supusă partajului succesoral, având în vedere caracterul bunurilor ce urmează să fie supuse partajului succesoral.
Patrimoniul soților G și a fost constituit din trei categorii de bunuri, supuse fiecare unui regim juridic distinct:
- bunuri proprii ale defunctului G, dobândite înainte de căsătorie, la care soția supravieețuitoare are cota de 1/3 din masa succesorală, în concurs cu ascendenții și colateralii privilegiați;
- bunuri dobândite în timpul căsătoriei, cărora li se aplică prezumția comunității de bunuri, la care recurenta are cota de din valoarea bunurilor commune la care se aplică cota de 1/3 în calitate de soție supraviețuitoare;
- bunuri de uz casnic, care în conf. cu prev. Legii 319/1944 au fost trecute de drept în propreitatea reclamantei, deși aceste bunuri exceed casnic al soției.
Atât Judecătoria Medgidia prin sentința civilă nr. 269/C/2007, cât și Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 105/2007 au ținut cont de aceste bunuri și, în funcție de probatoriul administrat în cauză, au stability apartenența bunurilor supuse partajului succesoral uneia sau alteia dintre categorii, făcând astfel o aplicare corectă a cotelor succesorale.
Prin criticile formulate, atât la instanța de apel cât și în recurs, în mod nejustificat, recurenta dorește să aplice tuturor bunurilor același regim juridic al comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei. Sub acest aspect, instanța de apel a respins în mod temeinic criticile formulate.
Privitor la neincluderea în masa de partaj a 2 tractoare, 1 prășitor, 4 planetare tractor, 3 remorcuțe cu axă, din probele administrate în cauză rezultă că recurenta nu a făcut dovada că sunt bunuri commune pentru a fi incluse în masa de împărțit, fapt care a fost reținut de altfel și de către instanța de apel.
De asemenea, în mod correct instanța de apel a reținut calitatea de bun comun a tractorului U 650 pe care l-a inclus în masa de partaj și atribuit reclamanților.
Faptul că recurenta și-a manifestat opțiunea de a-I fi atribuit nu are relevanță întrucât în masa succesorală a mai existat un tracoraș, care i-a fost atribuit și pentru egalitate de tratament și respectarea principiului partajării în natură, instanța a procedat ca atare.
Referitor la efectivul de animale, se constată că cele două instanțe pe baza probelor administrate a stability numărul lor care existau în gospodăria pârâtei, după decesul soțului său, iar la data efectuării partajului nu mai existau, fapt recunoscut și de către aceasta.
În această situație s-a procedat legal, incluzând în lotul său, contravaloarea acestor animale.
Pasivul succesoral care a fost suportat de către reclamantă a fost stabilit la suma de 4135 lei, conform probelor existente la dosar, iar reclamanții obligați către aceasta, conform cotelor legale ce li s-au cuvenit din succesiunea defunctului.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art. 312 cod pr. civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta împotriva deciziei civile nr. 501 din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Reclamanții, prin apărătorul lor, la judecata în fond a recursului au solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 274 Cod pr. civilă partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată, dar cum aceștia nu au făcut dovada acestor cheltuieli, va respinge acest capăt de cerere ca nedovedit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în comuna, județul C, în contradictoriu cu intimații reclamanți G, și, domiciliați în comuna, județul C, împotriva sentinței civile nr. 269/C din 5.02.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 3660/2003 și a deciziei civile nr. 501 din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Respinge plata cheltuielilor de judecată ca nedovedite.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.jud.
6.06.2008
Dact.gref.
2 ex./9.06.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
