Obligație de a face. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.128/
Ședința publică din 21 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenții reconvenienți și HG, domiciliați în Nord,-, județul C, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, - 34,.B,. 18 și intimata pârâtă, domiciliată în comuna M, satul, județul M, împotriva deciziei civile nr. 610 din 17.12.1007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții reconvenienți prin av., potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. -/2008 și intimata reclamantă prin av., conform împuternicirii avocațiale seria - nr. -/2008, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul recurenților depune la dosarul cauzei adeverința nr. 7058/19.07.1999 emisă de Primăria orașului, din care rezultă că în urma renumerotării, imobilul din Nord,- s-a transformat în nr. 25. mai depune și copia acțiunii formulate de la HG 5.09.2007 prin care solicită constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului din Nord,- prin uzucapiune și accesiune imobiliară, precum și citația emisă la 5.03.2008, pentru a dovedi înregistrarea acestei acțiuni pe rolul Judecătoriei Constanța.
Solicită suspendarea judecării recursului în temeiul art. 244 pct. 1 Cod pr. civilă până la soluționarea acțiunii de constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului care se situează în prelungirea celui ce face obiectul prezentului dosar, teren inclus în masa succesorală de pe urma defunctului.
Pentru intimata reclamantă, apărătorul acesteia, se opune suspendării judecării recursului pentru că motivele invocate de către recurenți nu au suport probator. Pentru aceeași suprafață de teren pentru care a HG formulat acțiune în constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune mai există o hotărâre judecătorească tot de constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Instanța deliberând, respinge cererea de suspendare a judecării cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 Cod pr. civilă formulată de către recurenții reconvenienți. Luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurenții reconvenienți, apărătorul acestora critică soluția recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că degeaba s-a atașat dosarul succesoral în condițiile în care judecătorul fondului nu a ținut seama de sentința prin care s-a luat act de tranzacția intervenită între moștenitorii lui, atribuindu-se lui imobilul HG din- ( actual nr. 25).
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul atribuirii imobilului din Nord,- în favoarea recurentei. Chiar dacă s-a inclus în masă doar cota de, practic lui i HG s-a încălcat cota de soție supraviețuitoare. Solicită se asemenea, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru intimata reclamantă, avocatul acesteia, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate susținâns în tranzacție nu au fost incluse două imobile pentru că părțile nu dețineau titluri de proprietate, urmând ca fiecare să obțină acest drept prin uzucapiune. Judecătorul fondului a atribuit lui suprafața HG de 318. și era normal să atribuie celorlalți moștenitori suprafața de 250. Solicită obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții și HG obligarea acestora să permită unui expert cadastral să efectueze măsurători în vederea întocmirii documentației cadastrale asupra terenului situat în Nord,-.
Prin întâmpinare și cerere reconvențională, pârâta a HG solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, iar în contradictoriu cu reclamanta și cu pârâta a solicitat să se constate că a dobândit în baza sentinței civile nr. 2667/26.02.1998 a Judecătoriei Constanța alături de soțul său, prin uzucapiunea de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, să se constate că defunctul a lăsat ca moștenire cota de din acest teren, moștenitori fiind pârâta reconvenientă în cotă de 1/4 și cele două pârâte din cererea reconvențională în cotă de 3/4, să se dispună ieșirea din indiviziune prin atribuirea terenului către pârâta reconvenientă și să se constate nulitatea actului de donație autentificat sub nr. 859/19.11.2001 de BNP din S, jud.
De asemenea, pârâta reconvenientă a solicitat aplicarea în privința pârâtelor din cererea reconvențională aplicarea art. 703 Cod civil, întrucât acestea, acționând pentru constatarea uzucapiunii asupra terenului din str. - fără știrea pârâtei reconveniente HG, au ascuns un bun succesoral.
Prin declarație orală făcută în ședința din 15.05.2006, pârâții din cererea principală au confirmat că nu permit reclamantei accesul pe teren pentru efectuarea măsurătorilor cadastrale.
În completarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a solicitat partajul succesoral asupra terenului situat în Nord,-, în suprafață de 318 mp, dobândit prin uzucapiune constatată prin sentința civilă din dosarul nr. 13235/1998 al Judecătoriei Constanța.
Cu ocazia concluziilor finale, pârâții și HG au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în cererea principală, iar reclamanta a invocat excepția inadmisibilității primului capăt din cererea reconvențională.
Totodată, reclamanta și-a precizat cererea completatoare în sensul că solicită partajul terenului din str. - - doar în subsidiar, adică doar dacă instanța ar admite cererea de partaj cu privire la terenul din str. -, solicitând în privința terenului din str. - - aplicarea art. 703 cod civil în măsura în care acest text s-ar aplica în privința terenului din str. -.
Prin sentința civilă nr.7648/19.06.2007 Judecătoria Constanța a espins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei privind cererea de obligare a pârâților să permită unui expert cadastral să efectueze măsurători asupra terenului și excepția inadmisibilității primului capăt din cererea reconvențională,a admis în parte cererea principală formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții HG, și și în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reconvenientă în HG contradictoriu cu reclamanta și cu pârâta.
Astfel,a obligat pârâții să permită unui expert cadastral să efectueze măsurători în vederea întocmirii documentației cadastrale asupra terenului situat în Nord,-.
A constatat că pârâta reconvenientă a HG dobândit alături de soțul său, cu cote de contribuție egale, dreptul de proprietate asupra terenului situat în Nord,-, în suprafață de 250 mp în acte și 258,10 mp din măsurători, în valoare de 92.250 lei și asupra terenului situat în Nord,-, în suprafață de 318 mp în acte și 317,21 mp din măsurători, în valoare de 105.890 lei.
A constatat că de pe urma defunctului decedat la 11.06.1997 a rămas ca bun succesoral cota de din dreptul de proprietate asupra acestor terenuri, cealaltă cotă de aparținând soției supraviețuitoare HG,iar calitate de moștenitori au reclamanta în cotă de 3/8, pârâta în cotă de 3/8, și pârâta reconvenientă în HG cotă de .
A constatat că dreptul de proprietate asupra terenurilor descrise mai sus aparține reclamantei în cotă de 3/16, pârâtei în cotă de 3/16 și pârâtei reconveniente în HG cotă de 5/8.
A dispus ieșirea din indiviziune asupra celor două terenuri,atribuind reclamantei și pârâtei în coproprietate de câte fiecare terenul situat în Nord,-, în suprafață de 250. în acte și 258,10 mp din măsurători,iar pârâtei reconveniente terenul HG situat în Nord,-, în suprafață de 318 mp în acte și 317,21. din măsurători.
A fost respinsă cererea de constatare a nulității actului de donație autentificat sub nr. 859/19.11.2001 de BNP din S, jud. M, ca neîntemeiată.
A obligat reclamanta și pârâta să plătească pârâtei reconveniente suma HG de 17.947,50 lei reprezentând sultă, pârâții au fost obligați să plătească reclamantei suma de 20,30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, iar pârâta reconvenientă să HG plătească reclamantei suma de 159,50 lei cu același titlu.
Prin aceeași sentință,a fost respinsă și cererea de majorare a onorariului formulată de expert, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, și HG au declarat în termen legal apel, formulând critici din perspectiva atribuirii în totalitate a cotei de din terenul situat în Nord,-, în favoarea pârâtelor din cererea reconvențională și, precum și în ceea ce privește admiterea în parte a acțiunii principale și obligării pârâților de a permite accesul expertului cadastral.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 610 din 17.12.2007 a respins ca nefondat apelul formulat de apelanții reconvenienți și HG, în contradictoriu cu intimatele pârâte și.
Pentru a pronunța această soluție, se rețin următoarele:
În speță, există hotărâri judecătorești irevocabile ce constatau existența în patrimoniul fiecărui soț, distinct, în urma dobândirii prin uzucapiune, a dreptului de proprietate asupra celor două terenuri ce au făcut obiectul acțiunii de fond.Astfel,sentința civilă nr. 10408/15.06.1999 a Judecătoriei Constanțaa constatat uzucapiunea în persoana numitei pentru HG terenul din-,iar prin sentința civilă nr. 2667/26.02.1998 a Judecătoriei Constanța, îndreptată prin încheierea din 7.04.1998 s-a constatat că a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului situat în Nord,-, în suprafață de 250 mp.
Din această perspectivă și în raport de cele expuse mai sus, sunt greșite considerentele primei instanțe care, aplicând dispozițiile art.30 fam. a constatat că bunurile fac parte din comunitatea de bunuri a soților, deși hotărârile judecătorești menționate au constatat o posesie exclusivă, distinctă, pentru fiecare dintre soți,asupra unor imobile distincte.
Însă în raport de aceste considerente, are prioritate principiul consacrat de art.296 teza a II-a Cod pr. civilă privind neagravarea situației apelantului în propria cale de atac,precum și principiul disponibilității în sensul judecării apelului în limitele stabilite de apelant.
Drept urmare, împărțeala propriu-zisă trebuie efectuată în natură.Este un principiu fundamental al partajului,care a primit și o consacrare expresă în art.741 Cod civil și art.6735alin.2 Cod pr. civilă.
Sub acest aspect,se reține că disp. art. 6739Cod pr. civilă prevăd că instanța va ține seama, după caz, și deacordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții ori îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor.
Prin sentința civilă nr.10287/2.07.1998 a Judecătoriei Constanțas -a luat act de tranzacția intervenită între și, pe de o parte și pe HG de altă parte, în sensul primirii de către aceasta din urmă în deplină proprietate și posesie a terenului în suprafață de 212,50. și construcția de pe teren, din Nord,-. Hotărârea menționată este irevocabilă.
Pe acest teren se află locuința apelantei HG, și nu pe terenul de 258,10. ce face obiectul cauzei de față, cum încearcă să susțină apelanta.Pe acesta din urmă se află o serie de construcții auxiliare, așa cum rezultă din expertiza efectuată la prima instanță, fila 99 dosar fond.
De asemenea, apelanta a HG înstrăinat terenul în suprafață de 318. din Nord,str. - - nr.5, dobândit în urma constatării uzucapiunii prin sentința civilă nr.10408/15.05.1999, aspect pe care instanța de fond l-a reținut la pronunțarea hotărârii și dând eficiență principiului echității partajului a procedat la atribuirea în natură a terenului în suprafață de 258,10. din- către intimate.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs pârâții și HG, criticând soluția potrivit motivelor înscrise în art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă, în sensul că instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, pronunțând o hotărâre lipsită de temei legal.
Astfel, s-a solicitat suspendarea judecății conform disp.art. 244 pct. 1 cod pr. civilă, întrucât dezlegarea prezentei cauze atârnă de existența sau neexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți.
În dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, se solicită constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 250. din-, teren pe care se află edificată locuința recurenților.
O altă critică, privește modalitatea în care instanța a făcut aplicarea criteriilor din materia partajului.
Drept urmare, terenul din- este compus din suprafața de 250. din care pentru 250. intimatele, în numele tatălui lor, au obținut o hotărâre prin care s-a constatat dreptul de proprietate, iar pentru diferență, recurenta are pe rol acțiune în constatarea dreptului.
Față de această situație și în raport de configurația din teren, suprafața de 500. nu poate fi comod partajabilă în natură și pentru că imobilul bun comun se află pe suprafața de 250. aflată în litigiu la Judecătoria Constanța. Greșit instanța a atribuit intimatelor suprafața de 250. întrucât au sustras bunul din masa succesorală - prin acțiunea formulată - și în urma căreia s-a constatat dreptul de proprietate față de defunctul soț.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate, instanța reține următoarele:
În cauza dedusă judecății s-a constatat că în patrimoniul fiecărui soț, prin uzucapiune, s-a dobândit dreptul de proprietate pentru terenul din-, prin sentința civilă nr. 10408/15.06.1999 a Judecătoriei Constanța, în persoana numitei HG, iar pentru terenul din-, prin sentința civilă nr. 2667/26.02.1998 a Judecătoriei Constanța, în persoana lui, acțiune formulată de către și, în calitate de moștenitori ai defunctului, decedat la data de 11.06.1997.
Prin urmare, ambele terenuri deținute de foștii soți, au fost dobândite prin uzucapiune de soțul supraviețuitor și moștenitorii legali. HG, terenul din- l-a vândut unor terți.
După obținerea hotărârilor judecătorești de constatare prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra celor două terenuri, a HG înstrănat terenul din- unor terți, iar, prin actul de donație autentificat sub nr. 858/19.11.2001 la. din S, jud. M, a donat cota sa de din terenul din- surorii sale.
Prin sentința civilă nr. 10287 din 2.07.1998 a Judecătoriei Constanța, rămasă definitivă și irevocabilă, între recurenta și HG intimatele și, s-a încheiat o tranzacție, prin care recurenta a primit în deplină proprietate terenul în suprafață de 212,50. și construcția casă de locuit din-.
Acest teren, nu este terenul atribuit intimatelor în suprafață de 258,10. fapt reieșit și din expertiza întocmită de expert - fila 99 dosar de fond.
Pe fondul acestei stări de fapt, instanța a dispus ieșirea din indiviziune, prin atribuirea celor două terenuri părților, care au și promovat acțiunile în constatare, raportat la situația faptică existentă la data partajului ( vânarea, respectiv donația). Cotele succesorale cât și masa succesorală au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile legale.
Împrejurarea că mai HG are un litigiu pentru constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, pentru suprafața de 250. în continuarea terenurilor deja obținute prin sentințe judecătorești, nu poate conduce la suspendarea prezentei cauze.
Împrejurarea că pe terenul ce formează obiectul unui alt litigiu, locuiește și recurentul și că a realizat îmbunătățiri la imobilul foștilor soți, nu este relevantă, deoarece acesta nu are calitate de coproprietar al imobilului.
Pe cale de consecință, corect s-a dispus partajarea celor două imobile, deși părțile sunt în conflict și se acuză reciproc de rea credință, în realitate, după modul cum au procedat, s-au șicanat reciproc.
Astfel, recurenta a HG înstrăinat terenul din- fără știrea intimatelor care au calitatea de moștenitori legali, cum și intimatele au solicitat constatarea dreptului de proprietate, în numele tatălui lor decedat, pentru terenul din-.
Față de considerentele de mai sus, instanța va respinge cererea de suspendare, în baza art. 312 al.1 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat recursul.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, cel care cade în pretenții va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Prin urmare, recurenții vor fi obligați către intimate la 400 lei cheltuieli de judecată din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a judecății recursului în temeiul art. 244 pct. 1 Cod pr. civilă, formulată de către recurenții reconvenienți și HG.
Respinge recursul civil declarat de recurenții reconvenienți și HG, domiciliați în Nord,-, județul C, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, - 34,.B,. 18 și intimata pârâtă, domiciliată în comuna M, satul, județul M, împotriva deciziei civile nr. 610 din 17.12.1007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurenții la 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond
Jud. apel;
Red.dec.jud
10.06.2008
Dact.gref.
2 ex./13.06.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
