Fond funciar. Speta. Decizia 1296/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1296
Ședința publică de la 26 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu Daniela Părău
- - -
GREFIER - - -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 137/A/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru recurent, lipsă fiind părțile.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- în cauză nu s-a solicitat judecata în lipsă;
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 20956 și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat arată că deși prin expertiza topo nu s-a răspuns la obiectul nr. 2, instanța a ieșit totuși în pronunțare. Față de aceste împrejurări solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu trimitere la aceeași instanță. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 137/A/2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, a fost respins apelul civil declarat de apelantul-reclamant împotriva sentinței civile nr.2520/20.04.2005 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.11354/2003, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Comisia Locală pentru aplicarea legii 18/91-jud. B, comisia locală pentru aplicarea legii 18/91- jud. B și Comisia Județeană B pentru aplicarea legii 18/91- jud. B, ca nefondat.
În motivarea deciziei instanța de apel a arătat că:
Prin cererea înregistrată sub nr.11354/5.09.2003 la Judecătoria Bacău, reclamantul în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/91 a comunei, Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/91 a comunei și Comisia județeană pentru aplicarea Legii 18/91 B conform precizărilor de la termenele din 21.10.2003 și 22.09.2004 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha, pe vechiul amplasament, în punctul "" comuna, jud. B, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată de la data de 3.12.2003, reclamantul și-a precizat obiectul acțiunii, arătând că solicită obligarea Comisiei locale să îi reconstituire dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha, situat în punctul "" comuna.
In motivarea acțiunii, reclamantul a învederat că, deși a formulat cerere conform Legii 18/91 nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței din punctul "" de 1 ha.
Prin sentința civilă nr.1520/20.04.2005, Judecătoria Bacăua respins acțiunea cu motivarea că reclamantul nu a făcut dovada că reconstituirea dreptului de proprietate prin emiterea titlului nr.-/1997 nu s-a realizat pe vechiul amplasament.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul la data de 8.06.2005, motivele de apel fiind depuse la data de 7.05.2007. In esență, apelantul a arătat că solicită reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, la punctul "".
In apel s-a efectuat proba cu expertiza topo-cadastru, la solicitarea apelantului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat următoarele:
Conform expertizei efectuate în cauză, apelantul, deși a figurat în registrele agricole cu suprafața de 1 ha la punctul "", nu a putut identifica în teren amplasamentul exact al suprafeței solicitate, neindicând nici un reper ( limite de hotar naturale sau puncte fixe de hotar).
In zona precizată de reclamant, conform expertizei efectuate în cauză, au fost puse în posesie zece persoane, dar în lipsa unor informații mai exacte, nu s-a putut identifica la care dintre cele zece persoane este înscrisă suprafața revendicată.
Față de această situație, tribunalul a constatat că apelantul-reclamant, deși are sarcina probei conform art.1169 Cod civil, nu a făcut dovada temeiniciei pretențiilor sale întrucât în lipsa unei identificări exacte a suprafeței de teren solicitate, nu se poate verifica dacă pârâtele ar fi putut sau nu deroga de la principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs apelantul-reclamant, care a criticat hotărârea atacată arătând că, în mod greșit, instanța de apel a reținut că nu a făcut dovada temeiniciei pretențiilor sale.
A mai invocat recurentul că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că expertiza topo-cadastrală a fost efectuată în mod defectuos, expertul ignorând obiectivele ce i-au fost stabilite de instanță. Astfel, expertul nu a răspuns la pct. 2 din obiectivele probei dispusă de instanță.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă, recurentul-reclamant a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren, situat pe raza comunei, județul B, punctul "", pentru care comisia locală și comisia județeană de aplicare a Legii nr.18/1991, republicată, refuză să îi reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament.
Din înscrisurile depuse de recurentul-reclamant la dosarul cauzei, precum și concluziile expertizei topo-cadastrale dispuse de instanța de apel rezultă că recurentului i s- reconstituit dreptul de proprietate pentru aproape întreaga suprafață de teren cu care figura în rolul agricol (T:P: -/96), mai puțin pentru suprafața de 1 ha teren, pe care recurentul susține că ar fi deținut-o în proprietate în pct. "".
Deși prezent la efectuarea expertizei topo-cadastrale, recurentul nu a putut indica amplasamentul vechi al terenului, acest amplasament neputând fi delimitat nici în înscrisurile prezentate, nici prin depozițiile martorilor.
În contextul în care pe terenul situat la punctul "" s-a reconstituit dreptul de proprietate mai multor cetățeni, în baza documentelor cadastrale și înscrisurilor depuse în susținerea acțiunii, expertul nu a putut stabili amplasamentul terenului revendicat, însuși recurentul neputându- indica, în mod corect, instanța de apel a reținut că acesta nu a făcut dovada susținerilor sale conform art. 1169 Cod civil.
Având în vedere cele anterior arătate, apreciind, în raport de motivele invocate că, în cauză, nu se impune modificarea deciziei recurate, instanța, în temeiul art. 3121Cod pr. Civilă, respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 137/A/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.
red.apel./
red.recurs. /25.11.
tehnored. /6 ex./26.11.
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu Daniela Părău
