Fond funciar. Speta. Decizia 1590/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1590/
Ședința publică din 14 octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Primăria comunei - Comisia locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor, împotriva deciziei civile nr. 306 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților, acestea nefiind citate.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 7 octombrie 2009 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 14 octombrie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1964/18 aprilie 2005, Judecătoria Târgu Mureșa admis în parte plângerea formulată de petenții, împotriva pârâților Comisia județeană pentru aplicarea legilor fondului funciar, de pe lângă Prefectura M și Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar și, drept consecință:
- a anulat parțial hotărârea nr. 82/L/2001 a Comisiei Județene M pentru aplicarea legilor fondului funciar și a obligat comisia la reconstituirea dreptului de proprietate al petenților asupra suprafeței de 3,99 ha teren, din care suprafața de 1,55 ha teren intravilan și este cuprinsă între punctele 18-181- 25-36-22-21-20-11-181din anexa 5 din raportul de expertiză topografică, iar suprafața de 2,44 ha este situată în extravilan și este cuprinsă: 0.50 ha între punctele 15-16-17-18-19-15 și suprafața de 1,94 ha este cuprinsă între punctele 8-7-6-3-2-8 din raportul de expertiză întocmit de expertul;
- a respins celelalte cereri.
Prin decizia civilă nr. 306/27 octombrie 2008, Tribunalul Mureșa respins ca nefondat apelul declarat de apelanții, împotriva sentinței civile nr.1964 din 18 aprilie 2005 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, a admis apelul declarat de Primăria comunei și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientele și Adice și a schimbat în parte hotărârea primei instanțe, în sensul că:
- a anulat în parte hotărârea nr. 82/L/2001 a Comisiei Județene M pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și a obligat comisia la reconstituirea dreptului de proprietate al petenților asupra suprafeței de 16.140,7. teren, din care suprafața de 11.528,78. teren intravilan, cuprins între punctele 21, 22, 46, 24, 27, 28, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 32, 59, 33, 47, 48, 21, (marcată cu galben) din schița reprezentând anexa nr. 1 din raportul de expertiză topografică întocmit de ing. topograf, de la fila 213 dosar nr. 4484/2005 al Tribunalului Mureș, iar suprafața de 4.612. teren extravilan, cuprins între punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, din schița reprezentând anexa nr. 4 din raportul de expertiză topografică întocmită de ing. topograf, de la fila 218 dosar nr. 4484/205 al Tribunalului Mureș;
- a menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
De asemenea, a obligat apelanții, la plata către intervenienta Adice a sumei de 6.138.7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Această ultimă hotărâre, a fost atacată cu recurs de către pârâta Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin primar, solicitându-se modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul respingerii plângerii formulate de reclamanți ca nefondată și obligării acestora la cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susținându-se că hotărârea atacată este nelegală sub următoarele aspecte:
1. În mod greșit s-a stabilit că suprafața din intravilan, ce urmează a fi restituită intimaților petenți este de 1,55 ha, câtă vreme din suprafața de 2,87 ha teren intravilan înscrisă în cartea funciară pe numele antecesorilor petenților, s-a reconstituit în favoarea acestora dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,59 ha prin Titlul de proprietate nr. 12769/19.08.1996 și nu pentru suprafața de 1,32 ha, așa cum s-a reținut de către instanța de apel în considerentele hotărârii recurate.
2. Din suprafața de teren reconstituită în favoarea petenților, suprafața de 0.37 ha, se află în proprietatea intervenienților, iar diferența se află în proprietatea Fundației "Misiunea ".
3. Cu privire la suprafața de teren extravilan reconstituită în favoarea petenților, instanța de apel nu a ținut seama de reducerile suprafețelor aplicate la nivelul localității în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, în procent de 12%, precum și faptul că pentru întreaga suprafață de 4.612. teren extravilan, cuprinsă între punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, din schița reprezentând anexa nr. 4 din Raportul de expertiză topografică, de la fila 218 din dosarul nr. 4484/2005 al Tribunalului Mureș, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea altor persoane, astfel că reconstituirea dreptului, după aplicarea reducerilor și punerea efectivă în posesie a petenților, poate avea loc numai pe amplasamentele libere din extravilanul localității și nu pe amplasamentul menționat în Raportul de expertiză și în dispozitivul hotărârii.
Intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
Examinând recursul prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041și 306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit înscrierilor din nr. 1899, antecesorul reclamanților a deținut în proprietate suprafața de 28723. situată în intravilanul localității. Prin expertiza topografică efectuată de ing. ( avută în vedere la soluționarea cauzei de către instanța de apel ), s-a stabilit că din suprafața menționată, reclamanții au redobândit suprafața de 16.000. prin Titlul de proprietate nr. 12769/1996 și suprafața de 1000. prin Titlul de proprietate nr. 13396/1999, prin urmare, în total suprafața de 17.000.
Rezultă, deci, că reclamanții ar fi fost încă îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate în intravilan pentru o suprafață de 11.723. ( 28723 - 17.000). Or, prin hotărârea recurată, aceștia au redobândit doar suprafața de 11.528, 78.( marcată cu culoare galbenă pe schița reprezentând anexa 1 din raportul de expertiză topografică - fila 213 dosar nr. 4484/2005 al Tribunalului Mureș ), reținându-se că prima instanță a dispus în mod greșit reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 15.500. în intravilan, întrucât a inclus și terenul care formează proprietatea intervenientelor (marcată cu culorile roșu și pe aceeași schiță).
Prin urmare, nu se confirmă critica pârâtei recurente, conform căreia, prin reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 11.528,78. în intravilan, s-ar fi luat în calcul și terenurile care constituie proprietatea altor persoane, anexa nr. 1 raportului de expertiză fiind pe deplin edificatoare sub acest aspect, în sensul că suprafața menționată, delimitată prin punctele 21, 22, 46, 24, 27, 28, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 32, 59, 33, 47, 48, 21, nu include proprietatea intervenientelor și a Fundației "Misiunea ".
De asemenea, nici împrejurarea că instanța de apel a reținut în considerentele deciziei pronunțate că reclamanților li s-a restituit, prin titlurile de proprietate anterior menționate, suprafața de 1,32 ha (în loc de 1,70 ha), astfel că ar mai fi îndreptățiți la 1,55 ha, nu este de natură a atrage nelegalitatea hotărârii recurate, deoarece prin aceasta li s-a acordat reclamanților doar suprafața de 11.528.78 ( 1,15ha), iar potrivit înscrierilor din cartea funciară și expertizei topografice efectuate, li s-ar mai fi cuvenit o diferență de 11.723. ( filele 206 - 207, dosar nr. 4484/2005 al Tribunalului Mureș ).
În ceea ce privește soluția reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul situat în extravilanul localității, în întindere de 4.612. Curtea constată, de asemenea, că nemulțumirile pârâtei-recurente sunt nefondate, în contextul în care prin expertiza topografică efectuată în cauză s-a stabilit - prin luarea în considerare a înscrierilor din cartea funciară și a suprafețelor deja restituite prin Titlurile de proprietate nr. 12769/1996, respectiv 13396/1999 - că reclamanții ar mai trebui să primească o suprafață de 10.577. reprezentând diferența dintre suprafața de 137.277. la care sunt îndreptățiți și suprafața de 126.700. obținută prin cele două titluri de proprietate ( fila 211 - dosar nr. 4484/2005 al Tribunalului Mureș ).
Pe de altă parte, din cuprinsul aceluiași raport de expertiză, rezultă că suprafața de 4.612. în privința căreia instanța de apel a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în extravilanul localității, rezultă că aceasta se află în posesia faptică reclamanților, pârâta nefăcând dovada că ar fi fost atribuită, prin aplicarea legii fondului funciar, în favoarea altor persoane îndreptățite, cum se susține prin memoriul de recurs. În acest context, nu poate fi primită nici critica referitoare la încălcarea prevederilor art. 14 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, prin neluarea în considerare a reducerilor în procent de 12%, aplicate la nivelul localității.
Pentru considerentele expuse, neidentificând în cauză motivele de nelegalitate invocate prin recursul examinat, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va dispune respingerea acestuia.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin președinte, împotriva deciziei civile nr. 306/27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
15 exp./16.11.2009
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
