Fond funciar. Speta. Decizia 180/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 180/
Ședința publică din 04 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul civil declarat de reclamanta, cu sediul în R V,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.215/A din data de 2 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură al instanței, concluzii scrise din partea recurentei-reclamante
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2009, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la nr-, pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, petentul Gas olicitat instanței, în temeiul art.2811Cod procedură civilă, lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.8538 din 7 decembrie 1998 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr.5535/1998, în sensul de a se preciza pentru ce suprafață de teren s-a dispus nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2308 din data de 18 septembrie 1996 la Biroul Notarului Public.
Motivând în fapt cererea, petentul a arătat că la data de 10 iulie 1998, sub nr.5535, s-a înregistrat acțiunea civilă formulată de reclamanta SRL R V, reprezentată de G și, împotriva Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V și a pârâților și G, solicitând instanței sa se constate nulitatea parțială, în limita suprafeței de 2129. teren situat în R V,-, a titlului de proprietate nr.501/4450 emis la data de 6 octombrie 1995 și pe cale de consecință, să se constate și nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2308 din data de 18 septembrie 1996 la Biroul Notarul Public, încheiat între pârâții și
În urma probatoriului administrat, Judecătoria Râmnicu Vâlceaa admis acțiunea formulată de reclamantă și a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.501/4450 emis la data de 6 octombrie 1995, în limita suprafeței de 2129. și pe cale de consecință a constatat și nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții și G, autentificat sub nr.2308 din data de 18 septembrie 1996 la Biroul Notarului Public. Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.4202/R/15.12.1999 Curții de Apel Pitești.
Prin încheierea nr.834/10.06.2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr-, în baza art.2811Cod procedură civilă instanța a lămurit dispozitivul sentinței civile nr.8538 din 7 decembrie 1998 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în sensul că a "admis acțiunea formulată de reclamanta SRL RVr eprezentată de G și, împotriva Comisiei Județene V, pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și a pârâților din B, Al., nr.13, - Sc. 7, Et. 2, Ap. 251 și G din V, str. -, nr.12, - Sc. B, Ap. 16, județul
A constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.501/4450 emis la data de 6 octombrie 1995 în limita suprafeței de 2129. suprafață ce face parte din terenul de 3960 proprietatea reclamantei și pe cale de consecință, a constatat și nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții și G, autentificat sub nr.2308 din data de 18 septembrie 1996, cu privire la terenul de 1183 mp".
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a atașat dosarul nr.5535/1998 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, reținând că în această cauză, reclamanta SRL Rm. V reprezentată de G și, a formulat cerere împotriva Comisiei Județene V pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și a pârâților și G, solicitând instanței să se constate nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.501/4450 emis la data de 6 octombrie 1995, în limita suprafeței de 2129. teren situat în R V,- și pe cale de consecință, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2308 din data de 18 septembrie 1996, încheiat între pârâții și
S-a reținut că prin sentința civilă nr.8538 din 7.12.1998, s-a admis acțiunea formulată de reclamantă și s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.501/4450 emis la data de 6 octombrie 1995, în limita suprafeței de 2129. suprafață ce face parte din terenul de 3960 proprietatea reclamantei și pe cale de consecință, a constatat și nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2308 din data de 18 septembrie 1996, încheiat între pârâții și
S-a reținut că, prin decizia nr.1997/1999 a Tribunalului Vâlceas -a schimbat în parte sentința, în sensul că s-a admis în parte acțiunea reclamantei, s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.501/4450 emis la data de 6 octombrie 1995 pentru suprafața de 180 așa cum a fost identificată în schița anexă la raport, fila 189 și a fost respins capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat între și
Totodată, s-a reținut că prin decizia civilă nr.4202/R/1999, Curtea de Apel Piteștia casat decizia tribunalului și a menținut sentința nr.8538 din 7.12.1998 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Din considerentele sentinței civile nr.8538/7.12.1998, s-a reținut că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.178/1991, Comisia de lichidare a patrimoniului RVa vândut către un teren de 5190 situat în punctul "-", împreună cu construcțiile situate pe el.
Pârâta, s-a judecat cu Comisia de lichidare a patrimoniului R V și și prin sentința civilă nr.9158/1992 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr.6942/1991, pârâtele au fost obligate să-i respecte acesteia dreptul de proprietate pentru o suprafață de 1230 din suprafața de 5190 vândută la licitație, rămânând deci valabilă licitația pentru suprafața de 3960
La data de 6.10.1995 i s-a eliberat titlu de proprietate pârâtei pentru o suprafața de teren de 9 ha. și 9606, teren în care s-a inclus și suprafața de 2129 ce face parte din suprafața de 3960
Această suprafață de 3960 a fost cumpărată de către reclamanta SRL de la - SRL Rm. V prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 278 din 26 ianuarie 1996.
În baza titlului de proprietate nr.501/4450, a vândut lui G, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2308 din data de 18 septembrie 1996, o suprafață de teren de 1183, în care este cuprinsă și suprafața de 220 din terenul dobândit de reclamanta SRL.
În urma acestor probe, instanța a considerat că titlul de proprietate atacat a fost eliberat nelegal fiind inclus în acesta și o suprafață de teren ce i-a aparținut - SRL, cumpărat ulterior de SRL și cum acesta este nul s-a considerat și nulitatea contractului de vânzare cumpărare cu privire la suprafața de teren de 1183 mp. contract încheiat între și G (fila 42).
Împotriva acestei încheieri, a declarat apel petentul-pârât G, considerând că este nelegală și netemeinică.
Astfel, chiar dacă i-a admis cererea de lămurire, dispozitivul sentinței civile nr.8538 din 7 decembrie 1998 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr.5535/1998, nu a fost lămurit în nici un fel.
A solicitat să se lămurească pentru ce suprafață de teren s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2308 din data de 18 septembrie 1996, încheiat între pârâții și G, având în vedere dispozițiile potrivnice existente între considerente și dispozitiv.
Susține că din considerente rezultă că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2308 din data de 18 septembrie 1996, încheiat între pârâți, i-a vândut lui G suprafața de 1183. în care este cuprinsă și suprafața de 220. din terenul reclamantei SRL.
În dispozitiv, cu toate că se constată nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.501/4450 emis la data de 6 octombrie 1995, în limita suprafeței de 2129. suprafață ce face parte din terenul de 3960 proprietatea reclamantei, în care sunt cuprinși și cei 180, vânduți lui G, se dispune nulitatea totală a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2308 din data de 18 septembrie 1996, încheiat între pârâți, fără să se aibă în vedere că reclamanta - SRL, prin cererea inițială, a solicitat să se constate nulitatea acestui contract doar în limita suprafeței de 220. care i-ar afecta terenul său.
În modul în care a fost lămurit dispozitivul de către prima instanță, reclamantei i se dă mai mult decât s-a cerut.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.215/A/02.10.2008, a admis apelul declarat de pârâtul G, a schimbat în parte încheierea nr.834/10.06.2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr- și a lămurit dispozitivul sentinței civile nr.8538/07.12.1998, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr.5535/1998, în sensul că, "constată nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2308/18 septembrie 1996, încheiat între vânzătoarea - și cumpărătorul G, pentru suprafața de 180 mp. S 9, cu lățimea de 6 metri și lungimea de 30 metri, identificată conform schiței de la fila nr.189 din dosarul nr.1054/1999, al Tribunalului Vâlcea, întocmită de către expertul ing., schiță care face parte integrantă din dispozitiv".
S-a menținut restul dispozițiilor încheierii și contractului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Din dosarul de fond nr.5535/1998, s-a reținut că reclamanta - SRL R V, prin cererea adresată instanței, a solicitat să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2308 din data de 18 septembrie 1996 încheiat între pârâții și G doar în limita suprafeței de 220. care i-ar afecta terenul său, vorbind despre o de teren cu lățimea de 6,5 și lungimea de 34, care face parte din suprafața de 1183. vândută pârâtului-apelant de azi.
Prin expertiza tehnică întocmită de către expertul ing. în dosarul nr.1054/1999 de la Tribunalul Vâlcea (fila nr.189), a fost identificată această de teren ca fiind9, de 180. cu lățimea de 6 și lungimea de 30, numai în această măsură, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2308 din data de 18 septembrie 1996 încheiat între pârâții și G, afectând terenul dobândit de reclamanta - SRL R V, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.278 din data de 26 ianuarie 1996.
În consecință, numai în această măsură, reclamanta - SRL RVj ustifică un interes legitim pentru a invoca nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2308 din data de 18 septembrie 1996, așa cum a cerut și prin acțiunea adresată instanței, astfel că nu se putea constata nulitatea absolută a întregului act încheiat de către dobânditorul
S-a precizat faptul că în dosarul de primă instanță, nr.5535/1998 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, nu s-a administrat o probă cu expertiză tehnică prin care să se identifice în ce măsură titlul de proprietate nr. 501/4450 emis la data de 6 octombrie 1995 în favoarea pârâtei-vânzătoare -, afectează terenul reclamantei - SRL R
Fără administrarea unei astfel de probe esențiale pentru cauză, prin sentința civilă nr.8538 din 7 decembrie 1998 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr.5535/1998, s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.501/4450 emis la data de 6 octombrie 1995 în favoarea pârâtei-vânzătoare -, în limita suprafeței de 2129, suprafață ce face parte din terenul de 3960 proprietatea reclamantei.
Pe cale de consecință, instanța de fond a constatat și nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2308 din data de 18 septembrie 1996, încheiat între vânzătoarea - și cumpărătorul G, fără să arate în considerente sau în dispozitiv, dacă este vorba despre o nulitate totală, sau despre o nulitate parțială a acestui act juridic.
Numai prin expertiza tehnică întocmită de către expertul ing. în dosarul de apel nr.1054/1999 de la Tribunalul Vâlcea (fila nr.189), a fost identificată această de teren9, de 180. cu lățimea de 6 și lungimea de 30, care face parte din suprafața de 2133. cu care titlul de proprietate nr.501/4450 emis la data de 6 octombrie 1995 în favoarea pârâtei-vânzătoare -, afectează terenul dobândit de reclamanta - SRL R V, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.278 din data de 26 ianuarie 1996.
Prin decizia civilă nr.4202/R din 15 decembrie 1999, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr.5422/1999, prin care a fost menținută sentința civilă nr. 8538 din 7 decembrie 1998 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr.5535/1998 (pagina nr. 8 din considerente), s-a vorbit despre terenul de 2129 sau 2133. pentru care este lovit de nulitate titlul de proprietate nr.501/4450 emis la data de 6 octombrie 1995 în favoarea pârâtei-vânzătoare -, întrucât afectează terenul dobândit de reclamanta - SRL R V, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.278 din data de 26 ianuarie 1996.
Tot în limita acestui teren a apreciat instanța de recurs că este lovit de nulitate și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2308 din data de 18 septembrie 1996, încheiat între vânzătoarea - și cumpărătorul G, întrucât, peste limitele acestui teren de 2129 sau 2133. nu s-a cerut instanței să cerceteze actul.
Dacă s-ar interpreta altfel, s-ar depăși limitele actului de sesizare a instanței, situație pe care nu a avut-o în vedere instanța de recurs atunci când a menținut sentința civilă nr.8538 din 7 decembrie 1998 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr.5535/1998.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând următoarele:
- greșit a reținut tribunalul că potrivit încheierii judecătoriei s-a dat mai mult decât s-a cerut, deoarece prin acțiune s-a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.2308/1996 pentru suprafața de 220 ce afectau suprafața de teren proprietatea acestora și instanța a constatat nulitatea doar pentru 180;
- greșit s-a constatat de către instanța de apel nulitatea contractului nr.2308/1996 doar pentru suprafața de 180, deoarece prin acel contract s-au vândut și drumurile de acces stabilite prin sentința civilă nr.9158/1992 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, rămasă definitivă și irevocabilă, avută în vedere la pronunțarea sentinței civile nr.8538/1994 și a deciziei civile nr.4202/R/1999 a Curții de Apel Pitești;
- contractul de vânzare-cumpărare nr.2308/1996 a fost anulat prin sentința civilă nr.8538/1998, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.4202/R/1999 a Curții de Apel Pitești, anulare menținută și prin încheierea nr.834/2008, pentru că nu respecta hotărârile sus-menționate, iar a se trece peste considerentele deciziei irevocabile înseamnă încălcarea dispozițiilor art.1201 Cod civil.
Recursul este fondat.
Deși nu este încadrat în drept, dezvoltarea recursului face posibilă încadrarea acestuia în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta invocând încălcarea dispozițiilor art.1201 Cod civil.
Referitor la acest motiv de recurs se constată că prin decizia civilă nr.215/A/02.10.2008, prin care se lămurește dispozitivul sentinței civile nr.8538/07.12.1998 în alt sens decât cel stabilit irevocabil prin decizia civilă nr.4202/R/15.12.1999, se încalcă autoritatea de lucru judecat a acestor hotărâri, ceea ce este inadmisibil.
La pronunțarea deciziei recurate s-a avut în vedere, potrivit considerentelor acestei decizii, că instanța de recurs, care a interpretat altfel contractul în litigiu, nu a avut în vedere că s-ar fi depășit limitele actului de sesizare a instanței.
Mai mult, potrivit dispozitivului deciziei recurate s-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr.8538/07.12.1998 în același sens stabilit prin decizia civilă nr.1997/29.06.1999 a Tribunalului Vâlcea, prin care s-a schimbat în parte tocmai sentința civilă nr.8538/07.12.1998 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Numai că, decizia civilă nr.1997/1999 a Tribunalului Vâlceaa fost casată prin decizia civilă nr.4202/R/1999 a Curții de Apel Pitești, prin care s-a menținut pe fond tocmai sentința civilă nr.8538/1998 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Ca atare, prin lămurirea, în temeiul art.2811Cod procedură civilă, a înțelesului sentinței instanței de fond în sensul deciziei instanței de apel, care a fost ulterior casată în tot prin decizia instanței de recurs, prin care s-a menținut pe fond sentința judecătoriei, se ajunge, practic, la încălcarea autorității de lucru judecat a hotărârii irevocabile a deciziei instanței de recurs, ceea ce este inadmisibil potrivit dispozițiilor art.2811Cod procedură civilă.
Pentru aceleași considerente sus-menționate este nelegală și încheierea nr.834/2008 prin care s-a admis inițial cererea de lămurire de către instanța de fond, încheiere modificată doar în parte prin decizia recurată în cauza de față.
În consecință, curtea, în baza art.312 al.1 și 3 Cod procedură civilă, va admite recursul de față, va casa decizia recurată și încheierea judecătoriei, iar pe fond va respinge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.8538/07.12.1998 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta R V, împotriva deciziei civile nr.215/A/02.10.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Casează decizia și încheierea nr.834/10.06.2008 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea și pe fond respinge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.8538/07.12.1998, pronunțată de aceeași instanță, formulată de petentul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/19.02.2009.
Jud.apel: St.
.
Jud.fond:.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
