Speta Legea 10/2001. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 29/
Ședința publică din 04 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI P, împotriva sentinței civile nr.182 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul- pârât Primarul Municipiului Pitești prin consilier juridic în baza delegației depusă la dosar și intimatul- reclamant prin avocat în baza delegației de substituire nr.89/2009, emisă de Maroul A - Cabinet individual.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimatul- reclamant a depus la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta apelantului- pârât și apărătorul intimatului- reclamant, având pe rând cuvântul susțin că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentanta apelantului- pârât, având cuvântul critică soluția instanței de fond, întrucât, greșit fost motivată hotărârea pe dispozițiile art. 16 din Legea nr.10/2001, aceste dispoziții referindu-se numai la imobilele - construcții, nu și la terenuri. Suprafața în litigiu de 185 se află amplasată în curtea creșei nr.9, reprezentând zonă de protecție și funcțională, pentru buna utilizare a clădirilor din curtea acesteia. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, iar pe fond respingerea contestației ca nefondată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul- reclamant susține că sunt aplicabile prevederile art. 16 din Legea nr.10/2001 Solicită respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică pentru motivele invocate pe larg în notele de ședință pe care le-a depune la dosar.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, la data de 18.02.2008, reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției nr.7190/31.12.2007 emisă de intimatul Primarul Municipiului Pitești, solicitând anularea acesteia în totalitate cu privire la punctul 1, să fie admisă cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 216 ocupați de incinta împrejmuită cu gard a nr.9 Pitești și totodată să fie modificat punctul 2 din dispoziție, astfel încât să i se ofere în compensare un teren care figurează greșit în anexa hotărârii ca fiind restituit, iar pentru diferența de teren, să-i fie acordate despăgubiri potrivit Legii nr.10/2001.
În motivarea acțiunii s-a susținut că la data de 29.10.1966, contestatorul împreună cu soția sa - au cumpărat un teren în suprafață de 240 situat în orașul Pitești,-, cu vecinii: la N- cu proprietatea, la S- cu proprietatea și, la E- cu proprietatea și la V- cu proprietatea, de la fostul proprietar, conform contractului autentificat sub nr.2764 la fostul notariat de Stat Regional
A arătat contestatorul că o parte de teren (216 mp.) a fost expropriat prin Decretul Prezidențial nr.250/12.12.1974, împrejurare care i- fost adusă la cunoștință prin adresa nr.12132/12.10.1975 a Consiliului Popular al județului A, în care s-a menționat că terenul era necesar pentru construirea unei creșe. Pe terenul expropriat de la contestator nu a fost edificată nici o construcție, terenul fiind situat în spatele creșei la extremitatea sudică a lotului nou creat.
Consideră că dispoziția nr.7190/31.12.2007 este nelegală și netemeinică, atâta timp cât imobilul a fost preluat abuziv, iar cererea contestatorului se încadrează în dispozițiile Legii nr.10/2001, imobilul preluat prin Decretul prezidențial nr.250/12.12.1974 fiind un imobil preluat abuziv.
Potrivit principiului restituirii în natură, reglementat de art.1 alin.1 din Legea nr.10/2001, se impune a se da prioritate acestei modalități de restabilire a dreptului de proprietate.
În termen legal intimatul Primarul Municipiului Pitești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea apărărilor s-a susținut că în baza Legii nr.18/1991, contestatorului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 540, pe vechiul amplasament, în baza titlurilor de proprietate nr.3559/12.03.1993 și nr.-/03.02.2000.
Arată că în prezent construcțiile sunt demolate, iar terenul notificat, în suprafață de 216, este ocupat de incinta împrejmuită cu gard a nr.9, obiectiv ce aparține Domeniului Public al Municipiului Pitești aprobat prin nr.HG447/2002, pozițiile nr.114 și 115 din anexă.
La termenul din data de 05.06.2008, contestatorul a precizat acțiunea solicitând, cu privire la punctul 1 din dispoziția atacată, anularea acesteia și admiterea cererii de restituire în natură a terenului în suprafață de 216 mp. situat în municipiul Pitești, cartier - - (fosta-), iar cu privire la punctul 2 din aceeași dispoziție să se modifice în sensul dispunerii acordării de teren în compensare, iar pentru eventuala diferență de teren nerestituit s-a solicitat acordarea de despăgubiri.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.182/24.09.2008, a admis în parte contestația și a anulat în parte Dispoziția nr.7190/31.12.2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești, în sensul admiterii cererii de restituire în natură a terenului în suprafață de 185, identificat în schița de configurație a raportului de expertiză tehnică, în perimetrul hașurat S1,11,12,13,1, menținând în rest dispoziția.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat, prin notificarea înregistrată sub nr. 27283/03.08.2001, să-i fie restituit în natură un teren în suprafață de 216 situat în Pitești,-.
S-a constatat că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită, fiind fostul proprietar al imobilului notificat.
Acesta a făcut dovada dreptului de proprietate cu actele de vânzare cumpărare autentificate sub nr.573/27.03.1965 și 2764/29.10.1966, prin care soții au cumpărat un imobil teren în suprafață de 700 situat în Pitești,- și un tren în suprafață de 240 situat în Pitești,-.
Reclamantului i s-a reconstituit anterior dreptul de proprietate în baza dispozițiilor Legii nr.18/1991 pentru suprafață totală de 540 pe vechiul amplasament, cu titlurile de proprietate nr.3559/12.03.1993 și nr.-/03.02.2000.
În ceea ce privește imobilul situat în Pitești,-, ce a fost expropriat prin Decretul nr.250/12.12.1974, expertul tehnic judiciar a identificat întregul teren dobândit prin contractele de vânzare cumpărare, iar cu culoarea a precizat care sunt imobilele cu privire la care s-a făcut punerea în posesie a reclamantului în baza dispozițiilor legii fondului funciar.
În mod distinct, hașurat cu albastru, s-a evidențiat în schița de configurație în plan și terenul ce a fost solicitat prin notificarea înregistrată sub nr.27283/03.08.2001, astfel încât a rezultat o suprafață de 185
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de către stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, în perioada 06.03.1945 - 22.12.1989, se restituie în natură în condițiile acestei legi.
De asemenea, art.7 alin.1 din lege dispune că, de regulă, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură.
Numai în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se stabilesc măsuri reparatorii prin echivalent.
Această soluție a fost preluată și în Legea nr.247/2005, iar potrivit art.16 din Legea nr.10/2001, regula restituirii în natură este menținută și în ceea ce privește imobilele necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate, ori socio-culturale, foștilor proprietari recunoscându-li-se dreptul la restituirea imobilului în proprietate cu obligația de a- menține afectațiunea pe o perioadă de până la 3 ani, sau după caz, de până la 5 ani de la data emiterii deciziei ori dispoziției.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, Primarul Municipiului Pitești criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând, în esență, că au fost încălcate dispozițiile referitoare la regimul juridic al proprietății publice, deoarece terenul este cuprins în incinta împrejmuită cu gard a nr.9 Pitești, obiectiv ce aparține domeniului public al Municipiului Pitești, aprobat prin nr.HG447/2001.
S-a arătat că dispozițiile art.16 din Legea nr.10/2001, la care face referire instanța de fond, nu se aplică și terenurilor, ci doar construcțiilor.
S-a mai arătat că au fost ignorate și prevederile art.11 al.8 din Legea nr.10/2001, cât și cele ale art.10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, potrivit cărora entitatea investită cu soluționarea notificării era singura în măsură să aprecieze dacă terenul este sau nu afectat de amenajări de utilitate publică ale localității și anume căi de comunicație, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele, fiind singura ce putea individualiza aceste suprafețe de teren.
Prin întâmpinarea depusă în cauză intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând în esență că dispozițiile art.16 din Legea nr.- au fost aplicate corect în cauză, cele ale art.11 al.8 din aceeași lege nu sunt aplicabile în cauză, iar terenul, potrivit expertizei tehnice, nu este afectat de detalii de sistematizare.
Apelul este nefondat.
Prima critică este nefondată pentru că instanța de fond a reținut corect, potrivit art.1 al.1 și 7 al.1 din Legea nr.10/2001, că imobilele preluate abuziv se restituie, de regulă, în natură, soluție preluată și în Legea nr.247/2005.
Și dispozițiile art.16 din Legea nr.10/2001 au fost aplicate corect în cauză în condițiile în care acestea nu fac distincție între terenuri și construcții și mențin regula restituirii în natură, chiar și pentru imobilele ocupate de unități sanitare și de asistență medico-sociale din sistemul public, cum este în cauza de față, imobile menționate în anexa nr.2 pct.2 la Legea nr.10/2001.
Ca atare, apartenența terenului la domeniul public nu poate împiedica, potrivit textelor de lege susmenționate, restituirea în natură a terenului.
Critica privind neluarea în seamă a dispozițiilor art.11 al.8 din Legea nr.10/2001 este nefondată în condițiile în care acestea se referă la dispozițiile art.11 al.2, 3 și 4, iar toate aceste dispoziții se referă la imobile expropriate și pe care au existat sau există construcții, situație ce nu se regăsește în cauza de față.
Și critica privind ignorarea dispozițiilor art.10.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, aprobate prin nr.HG250/2007, este nefondată față de dispozițiile legale susmenționate și aplicate în cauză, care stabilesc principiul restituirii în natură a imobilelor, inclusiv a celor menționate în anexa nr.2 pct.2 la Legea nr.10/2001.
Și critica privind afectarea terenului de detalii de sistematizare este nefondată față de constatările și concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză, potrivit cărora terenul în litigiu nu este ocupat de construcții sau alte detalii de sistematizare.
Ca atare, chiar dacă entitatea investită cu soluționarea notificării apreciază, înainte de emiterea dispoziției, asupra afectării terenului de amenajări de utilitate publică, ulterior instanța de judecată, în situația îndeplinirii cerințelor legale, poate dispune restituirea în natură a terenului.
În consecință, curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI P, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.182/24.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind, domiciliat în comuna, sat, județul A, cu domiciliul ales în Pitești, str.- -, -.B,.12, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/12.02.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă
