Fond funciar. Speta. Decizia 1805/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
`
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr -
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR 1805/R/2008
Ședința publică din 10 dec 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș JUDECĂTOR 2: Dana Cigan
JUDECĂTOR 3: Aurora Popa
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în nr 356, județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă ORTODOXĂ DE, cu sediul în de nr 219 și intimatele pârâte COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII 18/1991 împotriva deciziei civile nr. 413/A/2008 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost desființată în totalitate sentința civilă 1498 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș; având ca obiect: fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av., în reprezentarea recurentei, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 4/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual; av., în reprezentarea intimatei reclamante, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual; lipsă intimatele pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului și menținerii hotărârii instanței de fond.
În motivare arată că tribunalul a pronunțat a hotărâre nelegală, deoarece nu s-a pronunțat asupra excepțiilor autorității de lucru judecat și cea a prematurității acțiunii. Mai arată că fiind vorba de o cauză care vizează reglementările speciale ale legislației funciare, tribunalul trebuia să judece calea de atac a recursului și nu a apelului, și sub acest aspect hotărârea fiind nelegală.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate în sensul trimiterii cauzei la Judecătoria Beiuș pentru soluționarea tuturor capetelor de cerere.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 1498/2007 Judecătoria Beiușa respins acțiunea reclamantei ortodoxă de împotriva pârâtei, Comisia locală de aplicarea Legii 18/1991 și Comisia județeană de aplicare a Legii 18/1991.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut că, într-adevăr prin sentința civilă 709/1993 a fost anulat titlul de proprietate nr.1/1992 însă inscripțiile făcute în baza acestuia au rămas, pîrîta apărînd în 880 de sub 3 ca proprietar în cota de 1/8 parte, iar sub 6 în 880 de apare numitul în cota de 1/8 părți și nu.
În ce privește încheierea de intabulare 225/1997 s-a dat cu privire la inscripțiile de sub 1 din 921 de prin care s-a intabulat sentința civilă 1800/1996 a Judecătoriei Beiuș și nu inscripțiile de sub 6 din 880 de.
Împotriva sentinței în termen, timbrat legal, a declarat recurs, recalificat apel, reclamanta Ortodoxă de, solicitînd admiterea lui, desființarea în totalitate a sentinței și admiterea acțiunii, anularea inscripției de sub 3 nu 6 din 880 de, admiterea și a restului capetelor de cerere așa cum au fost formulate.
Din considerentele deciziei se reține că așa cum a fost motivată sentința atacată, instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei.
Deși acțiunea formulată are mai multe capete de cerere, instanța de fond a rezolvat doar cererea privind anularea încheierilor de intabulare.
Această cerere a fost soluționată și ea în mod greșit, neavând în vedere că doar printr-o greșeală de dactilografiere se solicitase rectificarea inscripției de de sub 6 și nu 3.
Acțiunea avea și un al doilea capăt de cerere privind întocmirea documentației pentru emiterea titlului de proprietate al reclamantei.
Instanța de fond avea obligația fie să disjungă acest capăt de cerere, fie să administreze probe în soluționarea lui, indiferent de ce este înscris în în motivare nici nu s-a făcut referire la această a doua cerere.
Împotriva deciziei de desființare cu trimitere, pârâta a formulat recurs, solicitând modificarea cesteia în sensul respingerii apelului reclamantei și menținerii hotărârii instanței de fond.
În motivarea cererii sale, pârâta apreciază că Tribunalul a pronunțat a hotărâre nelegală, deoarece nu s-a pronunțat asupra excepțiilor dirimante invocate și anume cea a autorității de lucru judecat și cea a prematurității acțiunii. Nu în ultimul rând pârâta a invocat prescripția achizitivă tabulară cu intenția de a paraliza acțiunea reclamantei,excepție asupra căreia de asemenea instanța trebuia să se pronunțe, deoarece în cazul admiterii acesteia cercetarea fondului devine inutilă.
Ca o critică ce vizează exclusiv decizia atacată, recurenta apreciază că fiind vorba de o cauză ce vizează reglementările speciale ale legislației funciare, tribunalul trebuia să judece calea de atac a recursului și nu a apelului, și sub acest aspect hotărârea fiind nelegală
Prin concluziile scrise,depuse,apelanta reclamantă solicită respingerea recursului, considerând că doar prin rejudecare, cu respectare îndrumărilor date de instanța de control, instanța de fond va putea acoperi viciile primei hotărâri pronunțate în cauză.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că nu sunt întemeiate criticile formulate de pârâtă.
În primul rând cauza vizează rectificarea CF nr. 880, 921 și 160 de, capătul de cerere vizând eliberarea Titlului de Proprietate în favoarea reclamantei fiind un capăt accesoriu. Instanța de apel a dat îndrumarea corectă prin prisma jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție B ca la rejudecare să se dispună disjungerea celor două capete de cerere, procedura de soluționare acestora fiind diferită.
În al doilea rând, cercetările făcute în cauză au fost superficiale, deoarece din lecturarea sentinței civile nr. 709/1993 a Judecătoriei Beiuș se constată cu certitudine că Titlul de Proprietate nr. 1/92 a fost lipsit de efecte juridice, hotărâre pronunțată în contradictoriu și cu recurenta dar, pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 1609/1998 a aceleași instanțe se face trimitere la alte titluri de proprietate care au fost eliberate în favoarea unor persoane fizice și care vizează aceleași terenuri care sunt în litigiu, motiv pentru care aceste aspecte vor fi clarificate cu ocazia rejudecării.
Instanța de fond va avea obligația să se pronunțe și asupra problemei uzucapiunii invocate de recurentă, urmând a se rediscuta temeiul prescripției achizitive invocate și a se analiza în mod expres dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile pentru aceasta.
Așa fiind, făcând aplicarea dispozițiilor art. 312 alin 1 cod procedură civilă, va respinge ce nefondat recursul.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în nr 356, județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă ORTODOXĂ DE, cu sediul în de nr 219 și intimatele pârâte COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII 18/1991 împotriva deciziei civile nr. 413/A din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2008.
Președinte Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
17.12.2008
Jud fond
Jud apel
Dact IC
2ex/22.12.2008
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Aurora Popa
