Fond funciar. Speta. Decizia 382/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 382/2008-R
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâta COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA Legii 18/1991-PRIMĂRIA din localitatea, Cod poștal -, Județ B, în contradictoriu cu intimații reclamanți: - din,-, Cod poștal -, Județ B, din,-, Cod poștal -, Județ B, din,-, Cod poștal -, Județ B și intimata pârâtă COMISIA JUDETEANA B PENTRU APLICAREA Legii 18/1991, împotriva deciziei civile nr.697/A din 04.07.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.292/27.04.2005 pronunțată de Judecătoria Marghita, în dosar nr.1178/2004, având ca obiect fond funciar.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 04 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 11 martie 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
rin sentința civilă nr. 292 din 27 aprilie 2005 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 1178/2004, s-a admis în parte acțiunea înaintată de reclamanții, și împotriva pârâtelor Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria Comunei și Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Prefectura Județului B, pentru obligația de a face; au fost obligate pârâtele să emită o hotărâre pe seama reclamanților de reconstituire a dreptului de proprietate și titlu suplimentar de proprietate asupra unei suprafețe de 6,35 ha teren pe vechile amplasamente, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că reclamanții sunt succesorii defunctului proprietar tabular, căsătorit cu, reclamantul de rândul I fiind fiul acestuia, iar reclamanții de rândul II și III sunt nepoți ai aceluiași defunct proprietar.
Subliniază instanța că la apariția Legii nr. 18/1991, în anul 1991, reclamantul de rândul I împreună cu tatăl reclamanților de rândul II și III au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate care a aparținut antecesorilor lor, cererea a fost aprobată și validată, iar în urma validării s-a emis Titlul de proprietate nr. 274/12.10.1994, pentru 1.400 mp. și Titlul de proprietate nr. 567/09.06.1995 pentru 8,74 ha.
La apariția Legii 169/1997, reclamanții au depus din nou cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de teren nerestituită și pentru că până la apariția Legii nr. 1/2000 cererea nu a fost soluționată, aceștia au formulat din nou cerere în baza acestei legi.
Mai arată instanța că pe baza verificărilor făcute s-a reținut de comisia locală că o parte din această suprafață a fost înstrăinată prin vânzare de către antecesorul reclamanților către mai multe persoane arătate de comisia legii prin întâmpinare, și întrucât înstrăinarea a avut loc înainte de cooperativizare, pentru aceste terenuri s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorilor, însă - reține instanța de fond - a mai rămas o suprafață de teren la care reclamanții sunt îndreptățiți, de 6,35 ha. teren, pentru care s-a propus reconstituirea proprietății în favoarea reclamanților, iar comisia județeană prin Hotărârea nr. 3552/V/05.05.2004 a validat propunerea comisiei locale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii reclamanților și obligarea pârâtelor să emită o hotărâre de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 13,43 ha. teren agricol pe vechile amplasamente, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 697 din 4 iulie 2007 pronunțată în dosar nr-, a admis ca fondat apelul și a schimbat în parte sentința instanței de fond în sensul că a majorat suprafața de teren pentru care se va emite titlu de proprietate în favoarea reclamanților, de la 6,35 ha. la 9,22 ha. pe vechile amplasamente.
În considerentele acestei decizii se reține că prin titlurile de proprietate nr. 274/12.10.1994 și nr. 567/09.06.1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1400 mp. respectiv 8 ha. și 7456 mp. în favoarea reclamantului și al numitului Aladar, ascendentul reclamanților și, în calitatea acestora de descendenți ai defunctului.
În temeiul Legii nr. 169/1997 și a Legii nr. 1/2000, reclamanții au solicitat emiterea unui titlu de proprietate suplimentar pentru suprafața de 13,43 ha. teren agricol, în calitatea acestora de moștenitori ai foștilor proprietari tabulari.
Astfel cum rezultă din evidența nr. 416, 324, 456, 410, 922, 1428, 1405, 702, 864, reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate al antecesorilor acestora asupra suprafeței de - mp. recunoscând înstrăinarea făcută de numitul a suprafeței de 24414 mp. motiv pentru care aceștia se consideră îndreptățiți la reconstituirea diferenței de suprafață de 13,43 ha.
Primăria comunei, prin adresa nr. 5/15.01.2007 (fila 72 din dosar), arată că s-a înstrăinat de antecesorii reclamanților suprafața de 5,20 ha. din care s-a emis titlu pentru suprafața de 4,62 ha. arătând totodată că suprafața de 0,58 ha. nu a fost încă revendicată.
Susținerile intimatei legate de înstrăinarea suprafeței de 4,62 ha. instanța le-a prezumat ca fiind reale, față de împrejurarea că pentru aceste suprafețe de teren s-au emis titluri de proprietate, care până în prezent nu au fost contestate de reclamanți, însă susținerile aceleiași intimate legate de înstrăinarea suprafeței de 0,58 ha. nu au fost reținute, în condițiile în care nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens, cu atât mai mult cu cât, pentru această suprafață nu s-a formulat până în prezent nici o cerere de restituire, în afara celei depuse de reclamanți.
Rezultă așadar că în mod eronat a reținut prima instanță faptul că numai suprafața de 6,35 ha. nu a fost înstrăinată de antecesorii reclamanților și prin urmare, numai aceasta poate fi restituită, când în realitate s-a înstrăinat doar suprafața de 4,62 ha. așa încât respingerea cererii de restituire pentru suprafața de teren de 2,87 ha. pentru care nu s-a făcut dovada înstrăinării, apare întrutotul nejustificată.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâta recurentă Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, solicitând modificarea hotărârii atacate, iar în fond menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit instanța de apel a considerat că intimații sunt îndreptățiți și la suprafața de 2,87 hectare, deși acest teren cuprins în cărțile funciare nr. 864 și 456, nu a aparținut antecesorilor intimaților, fiind revendicat de numiții și, succesorii proprietarilor tabulari și AdB. acesta din urmă nefiind una și aceeași persoană cu antecesorul intimaților,.
Mai arată că reconstituirea pe vechile amplasamente nu este posibilă, datorită structurii zonei agricole din această parte a județului.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și 10 Cod procedură civilă.
Intimații și, prezenți personal la dezbateri, au arătat că renunță la solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,87 hectare, menținându-și cererea de reconstituire a restului de teren pe vechile amplasamente.
Văzând poziția intimaților mai sus evocată, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1, coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să admită recursul, să modifice hotărârea atacată în sensul respingerii apelului și păstrării în totalitate a sentinței instanței de fond.
De menționat că sub aspectul reconstituirii dreptului de proprietate al reclamanților pe vechile amplasamente, intimata recurentă Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 nu a declarat apel, nedovedind de altfel faptul că pe aceste amplasamente s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea altor persoane.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alineat 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de pârâta COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA Legii 18/1991-PRIMĂRIA din localitatea, Cod poștal -, Județ B, în contradictoriu cu intimații reclamanți: - din,-, Cod poștal -, Județ B, din,-, Cod poștal -, Județ B, din,-, Cod poștal -, Județ B și intimata pârâtă COMISIA JUDETEANA B PENTRU APLICAREA Legii 18/1991, împotriva deciziei civile nr.697/A din 04.07.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică, respinge apelul și păstrează în totalitate sentința civilă nr.292 din 27.04.2005 pronunțată de Judecătoria Marghita.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.- /18.03.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./25.03.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
