Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 383/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.383/2008-R
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâta domiciliată în VIȘEU DE,-, Cod poștal -, Județ M și reședința în B M,-/19, jud. M, în contradictoriu cu intimatul reclamant din, nr. 520, Cod poștal -, Județ M și intimații pârâți: prin mandatar din VIȘEU DE, nr. 257, Cod poștal -, Județ M, din VIȘEU DE, nr. 1011, Cod poștal -, Județ M, prin din VIȘEU DE, nr. 9, Cod poștal -, Județ M, din,-,. 1, Cod poștal -, Județ M, din VIȘEU DE, nr. 943, Cod poștal -, Județ M, din VIȘEU DE, nr. 1223, Cod poștal -, Județ M și din G nr.306, jud. I, din VIȘEU DE,-,. 2,. B,. 16, Cod poștal -, Județ M, G din VIȘEU DE, nr. 443, Cod poștal -, Județ M, din VIȘEU DE, nr. 1076, Cod poștal -, Județ M, din VIȘEU DE,-, Cod poștal -, Județ M, din comuna, sat, nr. 45, Cod poștal -, Județ T, din F, str. -, nr. 2, Cod poștal -, Județ S, din F, str. -, nr. 2, Cod poștal -, Județ S, din F, str. -, nr. 2, Cod poștal -, Județ S, împotriva deciziei civile nr. 852/A din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost desființată sentința civilă nr.988 din 08.05.2006 pronunțată de Judecătoria Vișeul de, în dosar nr.266/2005, având ca obiect succesiune.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 04 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 11 martie 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 988/8 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Vișeul de, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților, prin mandatar, prin, G, și s-a stabilit că masa succesorală rămasă în urma defunctei decedată la data de 8.06.2001, se compune din următoarele bunuri, în valoare de 37.400.000 lei: teren la "Podul " în suprafață de 972 mp. în valoare de 19.400.000 lei, 2 mc. cherestea în valoare de 9.000.000 lei, mobilier vechi (1 dulap bucătărie, 1 dulap cu 2 uși, o masă cu 4 scaune, o canapea extensibilă, 2 paturi) în valoare de 6.500.000 lei, 1 aragaz cu butelie în valoare de 2.500.000 lei.
S-a constatat că moștenitori ai defunctei sunt reclamantul și pârâții, și, în calitate de fii, având vocație succesorală la cota de 1/10 parte fiecare, pârâta în reprezentarea mamei sale, fiică predecedată a defunctei, în cota de 1/10 parte, pârâții, jr. G în reprezentarea tatălui G decedat, fiul defunctei, toți în cotă de 1/10 parte, pârâtele și în reprezentarea mamei fiică predecedată a defunctei, ambele în cotă de 1/10 parte și, și în reprezentarea tatălui fiu decedat al defunctei, toți în cotă de 1/10 parte din masa succesorală.
S-a respins petitul acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de donație imobiliară autentificat sub nr. 958/1.06.2001 și constatarea dreptului de proprietate asupra casei situată în Vișeul de, nr. 1033.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și s-a atribuit pârâtei toate bunurile succesorale în valoare de 37.400.000 lei, cu obligarea acesteia să-i plătească reclamantului și celorlalți pârâți, individual sau împreună, conform vocației succesorale la cota de 1/10 parte din succesiune, suma de câte 3.740.000 lei (374 RON) cu titlu de sultă, dispunându-se compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți.
Prin considerentele sentinței și mai cu seamă din considerentele încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 20.03.2006, se reține, în esență, că reclamantul deși recunoaște și a precizat că nu sunt două construcții (au purtat două numere diferite nr. 1032, respectiv nr. 1033) solicită instanței să constate că este proprietarul ei. Ori, pe de o parte acțiunea în constatare nu poate fi primită atât timp cât partea poate cere realizarea dreptului (art. 111 Cod procedură civilă), iar pe de altă parte, o cerere similară a fost formulată și în dosar nr. 87/2003 și în apel (fila 31 - dosar nr. 833/2004 al Curții de Apel Cluj N ), ultimul fiind anulat ca netimbrat, existând autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurenții și.
Întrucât primul capăt de cerere al acțiunii disjunse ce face obiectul dosarului nr. 266/2005 al Judecătoriei Vișeul de, îl constituie stabilirea componenței masei succesorale și a calității de moștenitor, deci obiectul nefiind evaluabil în bani, instanța a recalificat calea de atac din recurs în apel.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 852 din 18 octombrie 2007 pronunțată în dosar nr-, a admis ca fondat apelul civil introdus de - prin mandatar, și împotriva sentinței civile nr. 988 din 8 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Vișeul de pe care a desființat-o în totalitate și a trimis cauza spre rejudecare judecătoriei, care va ține seama de considerentele deciziei, heltuielile de judecată urmând a fi avute în vedere.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin întâmpinarea formulată de pârâta (filele 68 - 69 din dosarul de fond), s-a invocat excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește cererea reclamantului de a se constata dreptul său de proprietate asupra casei situate în Vișeul de, nr. 1033. Astfel, prin decizia nr. 734/2004 a Curții de Apel Cluj N, s-a reținut că raportat la solicitarea lui de a se constata că este proprietarul imobilului, apelul urmează a fi anulat ca netimbrat.
Câtă vreme acest capăt de cerere privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantului asupra casei situate în Vișeul de, nr. 1033 nu s-a soluționat definitiv pe fond, ci pe excepție, instanța în mod greșit l-a respins reținând autoritatea de lucru judecat, în consecință, instanța a rezolvat această cerere fără a intra în cercetarea fondului, considerent față de care instanța, în baza art. 297 Cod procedură civilă a admis apelul conform dispozitivului.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs petenta, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea dosarului la Tribunalul Bihor pentru soluționarea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că atâta timp cât cererea era evaluabilă în bani, iar acțiunea este în realizarea dreptului și s-a cerut ieșirea din indiviziune, în mod clar și fără echivoc calea de atac este cea a recursului și nicidecum a apelului, cum eronat a recalificat-o Tribunalul Bihor.
Pe de altă parte, cererea intimatului nu a putut fi acceptată atâta timp cât o cerere similară a format obiectul dosarului nr. 87/2003 al Judecătoriei Vișeul de, cererea fiindu-i respinsă prin decizia civilă nr. 734/2004 a Curții de Apel Cluj N, în cauză fiind operantă autoritatea de lucru judecat.
În drept invocă dispozițiile art. 299, art. 304 pct. 8 - 9 Cod procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare, prin care invocă aspecte legate de fondul cauzei.
Întâmpinare a depus și petenta, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Referitor la calificarea căii de atac, în mod corect s-a reținut de instanța de apel că acțiunea având ca obiect stabilirea masei succesorale, a calității de moștenitor și partaj succesoral este o acțiune neevaluabilă în bani, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 282 (1) Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, în mod greșit a reținut instanța de fond autoritatea de lucru judecat raportat la decizia civilă nr. 734/2004 a Curții de Apel Cluj N, câtă vreme prin această decizie cererea petentului nu a fost soluționată în fond, ci pe excepția de netimbrare.
Față de considerentele mai reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1, coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat și să mențină decizia atacată, prin care s-a dispus casarea cu trimitere pentru rejudecare, cu precizarea că dosarul va fi trimis pentru rejudecare la Judecătoria Oradea ca urmare a admiterii cererii de strămutare de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
În baza art. 274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâta domiciliată în VIȘEU DE,-, Cod poștal -, Județ M și reședința în B M,-/19, jud. M, în contradictoriu cu intimatul reclamant din, nr. 520, Cod poștal -, Județ M și intimații pârâți: prin mandatar din VIȘEU DE, nr. 257, Cod poștal -, Județ M, din VIȘEU DE, nr. 1011, Cod poștal -, Județ M, prin din VIȘEU DE, nr. 9, Cod poștal -, Județ M, din,-,. 1, Cod poștal -, Județ M, din VIȘEU DE, nr. 943, Cod poștal -, Județ M, din VIȘEU DE, nr. 1223, Cod poștal -, Județ M și din G nr.306, jud. I, din VIȘEU DE,-,. 2,. B,. 16, Cod poștal -, Județ M, G din VIȘEU DE, nr. 443, Cod poștal -, Județ M, din VIȘEU DE, nr. 1076, Cod poștal -, Județ M, din VIȘEU DE,-, Cod poștal -, Județ M, din comuna, sat, nr. 45, Cod poștal -, Județ T, din F, str. -, nr. 2, Cod poștal -, Județ S, din F, str. -, nr. 2, Cod poștal -, Județ S, din F, str. -, nr. 2, Cod poștal -, Județ S, împotriva deciziei civile nr. 852 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.- /18.03.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./25.03.2008, Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
