Fond funciar. Speta. Decizia 388/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA nr. 388
Ședința publică din data de 2 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de petenții, domiciliat în P-.138.B.33 jud. P, prin procurator și G, în calitate de itor al defunctei, domiciliat în P-.1.4 jud.P, împotriva deciziei civile nr. 6 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Prefectul Județului P, Comisia Județeană de Fond Funciar P, ambii cu sediul în P,--4 jud. P și Comisia Locală de Fond Funciar, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-petenți, personal, în nume propriu și în calitate de procurator al lui, lipsind recurentul G și intimații Prefectul Județului P, Comisia Județeană de Fond Funciar P și Comisia Locală de Fond Funciar.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția părților excepția de tardivitate a declarării recursului cu privire la excepția de neconstituționalitate a art.29 din Legea 47/1992 și excepția de inadmisibilitate a recursului cu privire la excepția de neconstituționalitate a legilor fondului funciar.
Recurentul-petent, având cuvântul, solicită sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate invocate în fața tribunalului, aceasta fiind singura instanță competentă. Arată că a invocat excepția de neconstituționalitate cu privire la legile fondului funciar și a art.29 din Legea 47/1992 a Curții constituționale, prin care s-a luat competența de la aceasta și s-a dat unei instanțe ierarhic superioare, ceea ce este neconstituțional.
Precizează că este singurul inginer care a întocmit cadastru funciar și i se refuză emiterea titlului de proprietate în calitate de itor al defunctei. Mai precizează că a invocat excepția de neconstituționalitate și la udecătoria Mizil, dar i-a fost respinsă, iar a doua excepție a invocat-o în fața tribunalului.
Totodată arată că a declarat verbal recurs dar nu s-a consemnat atunci când a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 din Legea 47/1992.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalul Prahova sub nr. 2857/2006, petenții, si G au solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa dispună în contradictoriu cu intimații Prefectul Județului P - Comisia Județeana P de aplicare a Legii nr. 247/2005, Comisia Locala si Consiliul Local anularea adeverinței nr.2520/1991, emisă de Comisia Comunala de stabilire a dreptului de proprietate și eliberarea titlurilor de proprietate.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că, se impune anularea proceselor verbale de punere in posesie emise in perioada 1997-2005 pe alte amplasamente, a adeverinței nr.2520/2005 a Comisiei Comunale de aplicare a legii fondului funciar, unicul itor potrivit certificatului fiind, străini de succesiune fiind, G si.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 395/2006 a admis excepția de necompetență materiala invocată din oficiu și a dispus declinarea competentei în favoarea Judecătoriei Mizil.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr. 717/2006.
Judecătoria Mizil, prin sentința civila nr.948/2006, a respins acțiunea formulată de reclamanți, reținând că, pe de o parte din adresa nr. 4260/2006 emisa de Primăria Comunei a reieșit ca nu s-a putut elibera titlul de proprietate pentru defuncții si, precum și pentru alți titulari de teren pentru că fostul salariat al OCOTA a pierdut hărțile cadastrale pentru tarlalele 26 si 39, unde reclamanții dețin suprafețele de teren, iar pe de alta în ceea ce privește susținerea reclamanților că numiții, ar fi străini de succesiune, aceasta nu a fost dovedită pe parcursul procesului.
Reclamantul, la data de 18.01.2007, a formulat cerere de îndreptare eroare materiala, menționând că în cuprinsul sentinței civile nr. 948/2006 a Judecătoriei Mizils -au strecurat o serie de erori materiale, cerere care a fost respinsă de instanța prin încheierea din data de 19 ianuarie 2007.
Împotriva încheierii mai sus menționate, precum și a sentinței civile nr. 948/2006 a declarat recurs reclamantul, criticându-le ca nelegale si netemeinice.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
Tribunalul Prahova, prin decizia civila nr. 435/2007, a admis excepția nulității recursului declarat împotriva încheierii din 19.01.2007 pentru nemotivare, a admis recursul declarat împotriva sentinței civile menționate mai sus și a casat sentința atacată, trimițându-se cauza spre rejudecare instanței de fond.
La udecătoria Mizil, cauza a format obiectul dosarului -.
La termenul de judecata din data de 7 noiembrie 2007, petentul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.29 și 52 din Legea nr. 18/1991 republicata, a dispozițiilor art.10 din Legea nr.156/1997, a dispozițiilor Legii nr. 167/1997, fata de dispozițiile constituționale edictate de art.1 alin.3, art.2, art.30 sau 31 din Constituția României.
Deși la termenul de judecată din 7 noiembrie 2007 i s-a cerut petentului să precizeze articolele din actele normative invocate la care înțelege să invoce excepțiile de neconstituționalitate, petentul nu a îndeplinit măsura dispusă.
Judecătoria Mizil, prin încheierea din data de 27 noiembrie 2007, respins excepțiile de neconstituționalitate a prevederilor Legii 18/1991, ale Legii nr.169/1997, Legea nr.1/2000 și Legea nr.247/2007, ca inadmisibile.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut in vedere că în realitate petentul, nu invocă excepții de neconstituționalitate a unor dispoziții legislative care pot avea legătura cu soluționarea cauzei, respectiv cu obiectul cauzei, acesta dorind însă să-și exprime nemulțumirea în calitate de președinte al Societății Agricole cu sediul în comuna.
Împotriva încheierii de ședința din data de 27.11.2007, petentul a formulat recurs, criticând soluția instanței ca nelegala.
Astfel, în cadrul motivelor de recurs petentul a arătat ca art.29 pct.3,6,7 din Legea nr.47/1992 republicata încalcă articolele din Constituția din 2003, respectiv art.1 alin.3 art.1 alin.5 art.16 si art.21.
De asemenea, pe parcursul soluționării recursului, la termenul de judecata din data de 9 ianuarie 2008, recurentul a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 29 pct. 3, 6 și 7 din Legea 47/1992 republicată, excepție care îndeplinește toate condițiile de neconstituționalitate, întrucât instanțele judecătorești nu pot soluționa o astfel de excepție, excepțiile de neconstituționalitate fiind soluționate numai de Curtea Constituțională, legea fundamentală este reprezentată de Constituție, astfel că Legea 47/1992 este neconstituțională încălcând dispozițiile art. 1 alin 3 și 5, art. 16 și art. 21 din Constituție. Totodată, Legile 18/1991 și 58/1991 sunt contrare Constituției din anul 1947. De asemenea, arată că unele excepții de constituționalitate ridicate de justițiabili, nu ajung a fi soluționate de către Curtea Constituțională, iar altele ridicate de avocați sau alte personalități sunt trimite a fi soluționate de Curtea Constituțională, ceea ce reprezintă discriminare.
Prin decizia civilă nr.6 din 9 ianuarie 2008, Tribunalul Prahovaa respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurent, întrucât excepția de neconstituționalitate invocată în recurs este inadmisibilă,m recursul fiind respins ca neîntemeiat.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că potrivit art. 29 din Legea nr.47/1992 Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Excepțiile de neconstituționalitate formulate de petent, în prezenta cauza în legătura cu neconstituționalitate Legii nr.47/1992 precum și a Legii nr.18/1991, nu au nici o legătura cu obiectul litigiului prezent, considerente față de care instanța a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibilă.
Astfel, petentul prin acțiunea înregistrată a solicitat să se dispună în contradictoriu cu intimații Prefectul Județului P - Comisia Județeana P de aplicare a Legii nr. 247/2005, Comisia Locala și Consiliul Local anularea adeverințelor nr.2520/1991, emisa de Comisia Comunala de stabilire a dreptului de proprietate și eliberarea titlurilor de proprietate, ori articolele Legii nr.47/1992 la care face referire petentul nu au nici o legătură de cauzalitate cu litigiul.
Nici formularea generica a neconstituționalității Legii 18/1991, precum și a celorlalte legi ale proprietății nu îndeplinește condițiile cerute de lege, petentul nearătând clar în ce mod îi sunt afectate drepturile constituționale prin acestea.
În ceea ce privește încheierea atacată, analizând acest aspect, tribunalul a reținut că în mod corect prima instanța a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, motivat de faptul că excepțiile de neconstituționalitate formulate de parte nu au nici o legătura cu cauza dedusa judecații, aceasta fiind una din condițiile de admisibilitate a cererii.
Împotriva acestei decizii, precum și a respingerii cererii de sesizare a Curții Constituționale formulate de recurent, a declarat recurs petentul în nume propriu și ca procurator al celorlalți petenți, criticând-o pentru nelegalitate.
Susținând că în mod greșit s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru excepția de neconstituționalitate a art. 29 din Legea 47/1992, precum și a celorlalte excepții de neconstituționalitate privind legile fondului funciar.
Susțin recurenții că instanțele de judecată împreună cu autoritățile politice refuză să elibereze titlul de proprietate pentru defuncta deși au avut un mandat de 90 de zile conform art.8, 10, 11 din Legea nr. 18/1991.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în cauză constată următoarele:
Recursul declarat de recurent apare ca inadmisibil deoarece decizia pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost pronunțată de către o instanță de recurs. Fiind irevocabilă, nu există calea unui recurs la recurs.
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a art. 29 din Legea nr. 47/1992, recursul declarat de către recurenți este tardiv, deoarece el trebuia declarat în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Astfel, decizia din recurs a fost pronunțată la data de 9 ianuarie 2008, iar recursul a fost declarat la data de 6 februarie 2008, cu mult peste termenul de 48 de ore de la pronunțare, prin urmare acesta este tardiv.
Este știut că potrivit dispozițiilor art. 103 alin.1 Cod pr.civilă "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".
Rezultă așadar că recursul petenților apare ca inadmisibil în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a legilor fondului funciar, urmând să fie admisă excepția de inadmisibilitate și ca tardiv, în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a art. 29 din Legea 47/1992, urmând să fie admisă și această excepție.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite excepția de inadmisibilitate a recursului în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a legilor fondului funciar.
Respinge recursul, sub acest aspect ca inadmisibil, formulat de petenții, domiciliat în P-.138.B.33 jud. P, prin procurator și G, în calitate de itor al defunctei, domiciliat în P-.1.4 jud.P, împotriva deciziei civile nr. 6 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Prefectul Județului P, Comisia Județeană de Fond Funciar P, ambii cu sediul în P,--4 jud. P și Comisia Locală de Fond Funciar, jud.
Admite excepția de tardivitate în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a art.29 din Legea 47/1992.
Respinge recursul sub acest aspect ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 2 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red. CP
Tehnored. NM
2ex.
8.04.2008
- Judecătoria Mizil
a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu, Elena
