Fond funciar. Speta. Decizia 605/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 605
Ședința publică din data de 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Eliza Marin
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr. 227/19 febr. 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtele COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR D, cu sediul în Târgoviște, P-ța. -, nr. 1, județul D, COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în comuna, județul
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsă fiind intimatele-pârâte Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare de către intimata-pârâtă Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Recurentul-reclamant având cuvântul depune la dosar concluzii scrise și arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, invocă excepția inadmisibilității recursului, potrivit art. 2 alin. 1 pct. b cod procedură civilă și art. 5 alin. 1 din Titlul X din Legea nr. 247/2005 și acordă cuvântul pe excepție.
Recurentul-reclamant având cuvântul arată că de cca. 17 ani se judecă pentru drepturile sale. Susține că titlul de proprietate a fost emis cu o întârziere de 5 ani de zile față de cele emise consătenilor săi și primit după 5 ani de la data emiterii.
Pe terenurile în litigiu nu au existat lucrări de utilitate publică, care să fi determinat corectarea suprafețelor din actele de proprietate menționate în sentințele anterioare.
Solicită respingerea excepției nulității recursului, admiterea recursului așa cum a fost formulat, urmând a fi pus în posesie cu privire la terenurile în litigiu. Urmează ca la pronunțarea deciziei, Curtea să aibă în vedere concluziile scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Găești sub nr- petentul a solicitat ca în contradictoriu cu Comisia Locală de fond funciar a comunei și Comisia Județeană de aplicarea Legii nr.18/1991 D, să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 86883/1999, să se dispună restituirea sumei de 730,5 lei reprezentând onorariu pentru executarea sentinței civile nr. 1418/2001 și obligarea pârâtelor la daune cominatorii în sumă de 42.462,5 lei și la plata val. producției agricole de care a fost lipsit pe perioada 1992- 2007 și pe care ar fi obținut-o de pe terenul în litigiu.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că cele două comisii de aplicare a legii nr.18/1991 au emis titlul de proprietate sus menționat cu încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că pentru terenurile ce figurează în titlu nu au fost întocmite procese verbale de punere în posesie și fișe de punere în posesie, așa cum prevăd disp.art.26 alin.1 din Legea nr.167/1997 și art.10 din Legea nr.18/1991.
A mai arătat că prin sentința civilă nr.1418/2001 președintele comisiei locale a fost obligat să-l pună în posesie pe reclamant cu suprafața de 3,56 ha. sub sancțiunea condamnării la 100.000.000 lei pe zi de întârziere și că până în prezent nu s-a procedat la punerea sa efectivă în posesie, astfel încât solicită obligarea la plata sumei totale arătate în cerere și la plata sumei de 730,5 lei cheltuieli de executare.
Ulterior reclamantul și-a precizat acțiunea,în sensul că înțelege să solicite anularea titlului de proprietate deoarece a fost emis înainte de punerea efectivă în posesie astfel că nu există nici o dovadă că a fost de acord cu amplasamentul terenului și nici nu s-a întocmit fișa de punere în posesie.
Prin întâmpinarea depusă la dosar Comisia Județeană Dai nvocat excepția autorității de lucru judecat motivat de faptul că prin sentința civilă nr. 1359/9 decembrie 2003 i-a fost respinsă o primă plângere reclamantului pentru că nu există nici unul din cazurile de nulitate prev.de art.III alin.1 din Legea nr.169/1997 raportat la titlul său de proprietate, că prin sentința civilă nr. 1571/2006 s-a mai respins o altă cerere tot pentru că opera excepția autorității de lucru judecat,reclamantul solicitând din nou a se constata nulitatea titlului de proprietate.
La rândul ei Comisia locală de aplicare Legii nr.18/1991 prin întâmpinare depusă la dosar a invocat aceeași excepție în privința anulării titlului de proprietate și a solicitat respingerea celorlalte capete din acțiune, deoarece și-a îndeplinit obligația legală întocmind documentația necesară elaborării titlului de proprietate.
După administrarea probatoriilor cu acte, Judecătoria Găeștia pronunțat sentința civilă nr.2400/19 decembrie 2007, prin care admițând în parte acțiunea a anulat titlul de proprietate nr. 86883/1999 emis pe numele petentului pentru suprafața de 3,56 ha. teren și a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate cu respectarea
procedurii prealabile prevăzute de lege, respingând excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâte.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că reclamantul a mai formulat două plângeri prin care a solicitat în contradictoriu cu aceleași părți să se constate nulitatea titlului de proprietate, în acest sens pronunțându-se sentințele civile nr. 1359/2003 prin care s-a respins cererea motivat de faptul că nu s-a identificat un caz de nulitate prev.de art.III alin.1 din Legea nr.169/1997 și sentința civilă nr.1571/2006, dar că față de obiectul acțiunii anterioare al cererii de față părțile din dosar, nu există autoritate de lucru judecat, excepția urmând a fi respinsă.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că prin sentința civilă nr.1418/2001 Judecătoria Găeștia obligat Comisia locală prin primar la punerea în posesie a reclamantului pe suprafața de 3,56 ha. teren, întrucât comisia nu procedase la punerea în posesie, că deși această hotărâre s-a pronunțat în anul 2001 cele două pârâte nu s-au conformat, la momentul emiterii titlului de proprietate Comisia locală neprocedând la îndeplinirea acelor activități prealabile de punere în posesie, de delimitarea terenului, de stabilirea vecinătăților conform disp.art.26 alin.1 din Legea nr.18/1991.
A concluzionat instanța că titlul de proprietate este emis cu încălcarea dispozițiilor legale, că intimata Comisia locală prin primar va trebui să pună în executare sentința civilă nr.1418/2001 și după întocmirea procesului verbal cu respectarea tuturor condițiilor impuse de lege să le înainteze comisiilor județene pentru emiterea titlului de proprietate.
S-a apreciat neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea comisiei locale la plata daunelor cominatorii deoarece potrivit deciziei nr.XX/2005 a Inaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată într-un recurs în interes legii, hotărârile prin care s-au acordat daune cominatorii sunt susceptibile de executare silită, la cererea creditorului, în limita daunelor interese dovedite, și că se impune respingerea și a cererii de obligarea intimatelor la plata val. producției agricole nerealizate, aceasta nefiind dovedită reclamantul refuzând să administreze proba cu expertiza agricolă sau alte probe.
Sentința a fost atacată cu recurs de intimate dar și de reclamant, toți susținând că este nelegală și netemeinică.
Reclamantul a susținut că instanța de fond nu a rezolvat cererea de restituire a sumei reprezentând cheltuieli cu executarea silită și cea de obligare la plata daunelor cominatorii și a val. producției agricole realizate, arătând prin motivele de recurs modul de calcul al producției agricole.
Comisia Județeană Das usținut că în mod greșit s-a respins excepția autorității lucrului judecat făcând trimitere la sentința civilă nr.1359/2003, cu toate că la judecarea fondului s-a invocat excepția făcându-se trimitere la sentința civilă nr.1578/2006 prin care s-a respins acțiunea reclamantului față de dispozițiile art.1202 Cod civil.
Comisia locală a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale, că în mod greșit s-a respins excepția autorității lucrului judecat ca urmare a faptul că în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1571/2003 reclamantul a solicitat același lucru, respectiv anularea titlului de proprietate,cu aceeași motivare.
A mai susținut această pârâtă că instanța nu și-a îndeplinit rolul activ, nestăruind în administrarea probei cu expertiză topografică pentru a se constata dacă există concordanță între terenurile din titlurile de proprietate și cele pretinse de reclamant.
Prin decizia civilă nr.227/19 februarie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat recursul reclamantului și admițând recursurile pârâtelor a modificat în parte hotărârea, în sensul că a admis excepția autorității de lucru judecat, respingând cererea de anulare a titlului de proprietate nr.86883/1999 pentru suprafața de 3,56 ha. teren menținând dispozițiile privitoare la respingerea cererilor accesorii.
Pentru a decide astfel tribunalul a reținut că respingând excepția autorității lucrului judecat instanța de fond nu a analizat corect existența triplei identități, de părți, obiect și cauză ce se regăsește în litigiul de față și cel ce a format obiectul dosarul nr.2199/2003 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1359/9 decembrie 2003 judecătoriei Găești, că și în acest dosar și în celălalt figurează același reclamant, aceleași pârâte, obiectul acțiunii fiind anularea aceluiași titlu de proprietate pentru faptul că nu a semnat reclamantul tabelul de luare în primire a terenului conform HG nr.131/1991, nu a fost anunțat de comisie despre data punerii în posesie și că nu există fișa cadastrului pe anii 1949 - 1950.
A reținut tribunalul că nu poate fi primit punctul de vedere al instanței de fond potrivit căruia nu există identitate de cauză între cele două dosare, ca urmare a pronunțării ulterioare a sentinței civile nr. 1418/2001 prin care comisia locală și primarul au fost obligați la punerea în posesie pentru 3,56 ha. teren, deoarece această hotărâre nu schimbă situația de fapt calificată juridic ce trebuie analizată la verificarea excepției autorității de lucru judecat, și că instanța era datoare să constate că sunt întrunite cerințele art.1202 Cod civil.
Aceeași instanță a mai reținut că nemulțumirea reclamantului rezidă în faptul că nu i s-a atribuit terenul pe anumite amplasamente, aspect ce nu a fost afirmat în cauza de față, dar a fost arătat de Judecătoria Găești în considerentele sentinței civile nr.1359/2003 și că nu se verifică existența vreunui motiv de nulitate absolută a titlului, împrejurări în care recursurile pârâtelor sunt întemeiate.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamantul susținând că este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a respins acțiunea și nu s-a constatat nulitatea titlului de proprietate, în condițiile în care acesta a fost emis fără a se realiza punerea în posesie prealabilă, hotărârile pronunțate fiind exemple de corupție și minciuni.
Examinând decizia atacată, în raport de dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că în raport de prevederile art.2 alin.1 lit.b Cod pr.civilă, raportat la art.5 alin.1 titlul X din Legea nr.246/2005 recursul de față este inadmisibil, în materia fondului funciar hotărârile pronunțate de instanța de fond putând fi atacate cu recurs, nefiind susceptibile cu apel.
În cauză pricina s-a judecat în fond la Judecătoria Găești, în recurs la instanța următoare respectiv Tribunalul Dâmbovița, care a pronunțat o decizie irevocabilă și care nu mai poate fi atacată cu un nou recurs.
Având în vedere considerentele arătate, urmează ca recursul de față să fie respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 227/19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatele pârâte Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor D și Comisia locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. EM/BA
2 ex./11.06.2008
f- Jud.
r- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim, Eliza Marin
