Speta Legea 10/2001. Decizia 170/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 170
Ședința publică din data de 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorii, ambii domiciliați în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1093/2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în P,B-dul. -, nr. 2-4, județul
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții-contestatori pesonal, personal și asistați de avocat conform împuternicirii avocațiale /2008 (fila 8 dosar), intimata Primăria Municipiului P prin consilier juridic conform delegației nr. 183/2008.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul solicită completarea probatoriilor cu expertiză topografică pentru a se stabili cu certitudine dacă terenul în litigiu era intravilan sau extravilan, față de împrejurarea că acestea au regim juridic diferit. În opinia sa terenul în litigiu este intravilan și nu extravilan.
Consilier juridic având cuvântul arată că terenul în litigiu a fost identificat pe baza actelor depuse de către contestatori, nu se impune efectuarea unei noi expertize.
Avocat arată că actele din care s-ar putea determina dacă terenul este intravilan sau extravilan sunt la Primărie, iar aceasta nu a depus acele acte la dosar. Mai mult,planurile cadastrale există dar probabil sunt alte interese ca acestea să nu fie atașate la dosar.
Față de data la care s-au edificat construcțiile de pe terenul în cauză rezultă clar că terenul avea regimul juridic al unui teren intravilan deoarece nu se putea edifica construcții pe un teren extravilan.
Curtea, respinge cererea de completarea probatoriilor față de împrejurarea că s-a efectuat această probă la instanța de fond, s-au făcut completări la expertiză, s-a solicitat expertului desemnat în cauză să verifice situația juridică a terenului, iar expertul a răspuns la obiectivele stabilite de instanță.
Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea apelului.
Avocat având cuvântul arată că sentința civilă nr. 1093/2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova este nelegală, fiind încălcate dispozițiile art. V alin. 2, titlul I din Legea 247/2005.
Norma metodologică 8.2 din 7 martie 2007 arată că " în cazul în care s-au depus notificări cu privire la imobilele prevăzute de alin. 1 din art. 8 din lege, acestea în temeiul art. V alin. 2 titlul I din Legea 247/2005, cu modificările ulterioare, urmează a fi înaintate în vederea soluționării, Comisiilor Comunale și Municipale, constituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991".
Notificările nesoluționate până la data intrării în vigoare prezentului titlu, având ca obiect construcțiile de orice fel situate în extravilanul localităților se vor înainta în termen de 60 zile, comisiilor comunale, orășenești și municipale constituite potrivit Legii nr. 18/1991.
Dispozițiile alin. 1 se aplică în mod corespunzător și pentru terenurile prevăzute la art. 8(1) din Legea nr. 10/2001 republicată.
Față de aceste dispoziții, rezultă clar că s-au încălcat grav dispozițiile legale în materie și că nici un caz cererile apelanților - contestatori nu trebuiau respinse pe motiv că terenurile la data preluării erau în extravilan.
Soluția corectă era ca dispozițiile primăriei să fie anulate și să fie obligată să procedeze potrivit dispoz. art. V alin. 2 din titlul I al Legii 247/2005.
Hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât nu există o dată precisă la care să se fi preluat terenurile pentru care s-au făcut notificările. Terenurile în litigiu în mod clar au fost preluate pentru a se ridica construcții civile și industriale și astăzi indiscutabil sunt în intravilan.
Într-un subsidiar, instanța de fond în considerente a arătat că apelanții-contestatori aveau posibilitatea de a chema în judecată statul prin Ministerul Finanțelor Publice, deci era cert că terenul era intravilan.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic având cuvântul arată că sentința apelată este legală și temeinică. Art.8 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 -22 dec. 1989 nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive.
Este vorba de două suprafețe de teren, respectiv 5 ha și 3800 mp, pentru care există două notificări diferite. Mai mult, contestatorii nu au depus acte de proprietate.
Solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanții si, in contradictoriu cu intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI, au formulat contestație împotriva Deciziilor nr. 6296 si 6297 din 1 martie 2007, emise de aceasta intimata prin care li s-a respins cererea contestatorilor de restituire a doua terenuri, unul in suprafața de 3856. si un altul in suprafața de 5 ha, alăturat, ambele situate in P, Soseaua -zona.
In motivarea contestatiei formulate contestatorii au arătat că au adresat intimatei doua notificări nr. 262 si 263 din 6 august 2001 si au fost îndrumați sa conteste cele doua dispoziții in fata Tribunalului Prahova.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
La data de 31.03.2008 cu ocazia punerii concluziilor pe fond, contestatorii și-au precizat contestația, solicitând anularea deciziilor si obligarea intimatei Primăria municipiului P sa identifice daca sunt alte unități destinatoare pe acest teren si sa înainteze notificarea acestor societăți pentru a se face procedura negocierii.
Intimata Primăria Municipiului Pas olicitat respingerea contestației, susținând ca cele doua decizii contestate sunt legale si întemeiate.
In cauza s-au administrat probatorii cu expertiza tehnica in specialitatea construcții si înscrisuri.
Primăria Municipiului Pad epus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii celor doua dispoziții contestate.
Prin sentința civilă nr. 1093/2.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a respins contestația formulată în baza Legii 10/2001, formulată de contestatorii și în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului P.
La pronunțarea acestei sentințe, Tribunalul a reținut că prin acțiunea formulata, contestatorii si au contestat Dispozițiile nr. 6296 si 6297 din 1 martie 2007, emise de intimata Primăria Municipiului prin care s-au respins cererile acestora de restituire a doua terenuri, unul in suprafața de 3856. si un altul in suprafața de 5 ha, alăturat, ambele situate in P, Soseaua -zona, cu motivarea ca terenurile revendicate au avut categoria agricol, situație ce nu intra sub incidenta prevederilor Legii nr. 10/2001.
Din actele si lucrările dosarului instanța a reținut că reclamanții au calitatea de legatari cu titlu universal ai defunctului, care a avut in proprietate terenul in suprafața de 3858. situat in punctul "La -" si de moștenitori ai mamei lor, care a dobândit in proprietate, prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 9616 si transcris sub nr. 9770/18.09.1928 de Grefa Tribunalului Prahova terenul in suprafața de 5 ha situat la data cumpărării in localitatea P, in același punct "La câmp la -".
Terenurile au fost preluate in mod abuziv de către stat, fără a exista documente de preluare, in anii 1960-1970, in prezent, conform constatărilor din expertiza, fiind ocupate de construcții cu destinația de birouri, magazii, polatre, depozite, ale o unor societăți comerciale identificate prin raportul de expertiza, cai ferate, utilități publice, canalizare, apa, lumina, etc.
Conform art. 8 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile situate in extravilanul localităților la data preluării abuzivesau la data notificării, precum si cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificările si completările ulterioare și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificările si completările ulterioare.
Instanța de fond a reținut că potrivit raportului de expertiză completare si actelor de proprietate prezentate de parți a reieșit ca la data preluării ambele terenuri solicitate se găseau in extravilanul localității P, in punctul "La câmp la -", având categoria de folosința arabil, constatându-se că acestea nu intră sub incidenta dispozițiilor reparatorii ale Legii 10/2001, astfel ca in mod legal si întemeiat Primăria Municipiului Par espins cele doua notificări.
Instanța de fond a mai reținut că prin adresa nr. -/2008 Direcția Generala de Dezvoltare - Serviciul cadastru Imobiliar a arătat ca abia din anul 1973 terenul a fost cuprins in planul cadastral al localității in intravilan.
Potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea nr.10/2001 în cazul în care persoana îndreptățită nu cunoaște deținătorul bunului imobil solicitat, notificarea se va trimite primăriei in a cărei raza se afla imobilul, in termen de 30 de zile primăria notificata fiind obligata sa identifice unitatea deținătoare si sa comunice persoanei îndreptățite elementele de identificare a acesteia.
Tribunalul a mai reținut că,potrivit acestui articol, in cazul in care unitatea deținătoare nu a fost identificată, persoana îndreptățită poate chema in judecata statul, prin Ministerul Finanțelor Publice, in termen de 90 de zile de la data la care a expirat termenul prevăzut la alin. (1), daca nu a primit comunicarea din partea primăriei, sau de la data comunicării, solicitând restituirea in natura sau, după caz, masuri reparatorii prin echivalent in formele prevăzute de prezenta lege.
In concluzie, tribunalul a reținut că, legea nu prevede obligația intimatei din prezenta cauza de a înainta notificarea unității deținătoare, ci doar de aoi dentifica; in măsura in care Primarea P nu a procedat la aceasta identificarea in termenul prevăzut de lege, contestatorii aveau, așa cum s-a arătat mai sus posibilitatea de a acționa in judecata direct statul prin Ministerul Finanțelor Publice, dar in termen de 120 de zile de la data înregistrării notificării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorii, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de apel se referă la nelegalitatea hotărârii pe motiv că sunt încălcate dispozițiile art.V alin.2, titlu I din legea nr. 247/2005.
Astfel, tribunalul a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001, terenurile revendicate fiind la data preluării în extravilan, repetând în acest mod motivarea din dispozițiile art. 6296 și 6297/2007 ale Primăriei Municipiului P și în consecință s-a respins contestația formulată.
Potrivit normei metodologice 8.2 din 7.03.2007,în cazul în care s-au depus notificări cu privire la imobilele prevăzute de alin.1 din art.8 din lege, acestea în temeiul art.V alin.(2) titlu I din Legea nr. 247/2005, cu modificările ulterioare, urmează să fie înaintate în vederea soluționării, Comisiilor Comunale și Municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr.18/1991.
De asemenea, potrivit art.V (2), notificările nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentului titlu, având ca obiect construcțiile de orice fel situate în extravilanul localităților, se vor înainta în termen de 60 de zile, comisiilor comunale orășenești și municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr.18/1991, iar potrivit art.V (2) dispozițiile alin.(1) se aplică în mod corespunzător și pentru terenurile prevăzute la art.8 (1) din Legea nr.10/2001 republicată.
Rezultă clar că, s-au încălcat grav dispozițiile legale și că în nici un caz cererile nu trebuiau respinse pe motiv că terenurile la data preluării erau în extravilan, precizează apelanții.
Apelanții arată că soluția corectă era că dispozițiile primăriei să fie anulate și Primăria să fie obligată să procedeze potrivit dispozițiilor art.V alin.2 din titlu I al Legii nr. 247/2005, adică să trimită notificările spre soluționare Comisia municipale constituite potrivit Legii nr.18/1991.
Al doilea motiv de apel este acela că, hotărârea este nelegală și netemeinică, deoarece nu există o dată precisă la care să se fi preluat terenurile pentru care s-au făcut notificările.
Astfel, acestea în mod clar s-au preluat pentru a se ridica construcții civile și industriale și astăzi indiscutabil sunt în intravilan iar în lipsa unei date certe de preluare a terenurilor, este cert că au fost preluate și pe ele s-au construit, instanța trebuia să admită cererea și să anuleze dispozițiile, dispunând retrocedarea suprafețelor libere de construcții în natură și despăgubiri pentru rest.
În speța de față, proprietarul deposedat abuziv și fără acte, i se impută că nu știe dacă la data preluării terenurile erau în extravilan sau intravilan, iar actul din 1973 este răstălmăcit în contra părții de bună credință.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin contestația formulată contestatorii și au formulat contestație împotriva Deciziilor nr. 6296 si 6297 din 1 martie 2007, emise de aceasta intimata prin care li s-a respins cererea contestatorilor de restituire a doua terenuri, unul in suprafața de 3856. si un altul in suprafața de 5 ha, alăturat, ambele situate in P, Soseaua -zona.
La data de 31.03.2008 cu ocazia punerii concluziilor pe fond, contestatorii și-au precizat contestația, solicitând anularea deciziilor si obligarea intimatei Primăria municipiului P sa identifice daca sunt alte unități destinatoare pe acest teren si sa înainteze notificarea acestor societăți pentru a se face procedura negocierii.
Fără discuție, aceste terenuri la data notificării erau situate în extravilanul localității P iar în prezent sunt evidențiate în intravilan și ocupate de construcții și spațiile necesare funcționării acestora.
Că este așa, rezultă din coroborarea actelor de la dosar și anume: cele două acte de proprietate ale părților, adresa nr.-/2008 a Primăriei Municipiului P, constatările expertului și conținutul celor două notificări.
Astfel, în notificările adresate Primăriei Municipiului P contestatorii au arătat că terenurile au fost preluate în anii 1960-1970, în adresa de mai sus se menționează că terenurile sunt intravilane din anul 1973, iar în actele de proprietate terenurile sunt evidențiate ca fiind situate,La câmp la Malul -".
În atare situație, potrivit art.8 (1) din Legea nr. 10/2001 c modificările și completările ulterioare, terenurile nu intră sub incidența acestei legi.
Cum bine a motivat prima instanță, contestatorii trebuiau să uzeze de dispozițiile art.26 din Legea nr. 10/2001 cu modificările și completările ulterioare, în sensul chemării în judecată a statului, prin Ministerul Finanțelor Publice, în condițiile în care au văzut că de la data notificării și până la data emiterii dispozițiilor nr. 6296/2007 și nr. 6297/2007, au trecut șase ani, ocazie cu care la momentul potrivit s-ar fi constatat care era situația juridică a terenurilor.
În atare condiții, solicitarea contestatorilor făcută pentru prima dată în instanța de apel dea anul dispozițiile Primăriei și de a dispune obligarea acesteia să trimită notificările spre soluționare Comisiei municipale constituită potrivit Legii nr.18/1991, nu poate fi admisă.
Astfel, potrivit art. 294 (1) din Codul d e procedură civilă în apel nu se pot face cereri noi, aceștia solicitând la fond anularea dispozițiilor și obligarea intimatei să identifice societățile deținătoare a terenurilor și să înainteze acestora notificările.
Așa fiind, cum motivele formulate sunt nefondate, Curtea văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul, declarat de contestatorii, ambii domiciliați în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1093/2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în P, B-dul. -, nr. 2-4, județul P, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2008.
Președinte Judecător
Grefier
Fiind în concediu de odihnă
Prezenta se semnează de
Grefier șef secție
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./
Tehnored./AB
5 ex./2.07.2008
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim
