Fond funciar. Speta. Decizia 677/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr.677
Ședința publică de la 21 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 37 din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți, și, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții pârâți și, reprezentați de avocat, intimatul pârât, reprezentat de avocat și intimata pârâtă, lipsind intimata reclamantă și intimata pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că intimatul pârât a depus întâmpinare, inclusiv exemplar pentru comunicare, după care;
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării formulată de intimatul pârât către avocat, apărător al recurenților pârâți, care a arătat că a observat întâmpinarea și nu solicită amânarea cauzei, în acest sens.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenții pârâți și, a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise, modificarea deciziei civile atacate, în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței civile, ca temeinică și legală.
Avocat, pentru intimatul pârât, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei.
Intimata pârâtă a pus concluzii de respingere a recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 6050/28.10.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-, s-a admis în fond și în parte cererea formulata de reclamanta-pârâtă în contradictoriu cu pârâții, și, si.
S-a onstatat deschisă succesiunea autorului G, decedat la data de 02.01.1978. S-a constatat că au calitatea de moștenitori:, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cota ideala de 1/4, HG, decedat la data de 17.01.1998, în calitate de descendenți de gr. I si, acesta din urma prin reprezentarea autorului său, G HG, descendent de gradul I, predecedat în anul 1975, fiecare cu o cota ideala de 1/4; că masa bunurilor succesorale rămasă de pe urma lui G se compune din: cota de din o casa compusa din patru camere, baie, cămara, hol, beci, construită din cărămidă, acoperita cu tablă, o anexă cu trei încăperi si hol, construită din cărămidă si acoperită cu țiglă, un garaj construit din cărămidă și acoperit cu țiglă, doua pătule, construite din lemn, acoperite cu țiglă, suprafața de 9 ha si 4000 mp teren, conform titlului de proprietate nr. 46685/36 și suprafața de 7400 mp teren, conform titlului de proprietate nr. 1609/29.09.2003.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului HG, decedat la data de 17.01.1998; calitatea de moștenitori pentru, in calitate de ascendent privilegiat, cu o cota de 1/4, in calitate de colateral privilegiat, cu o cota ideala de 3/8 si -, in calitate de colateral privilegiat de gr. II, prin reprezentarea autorului sau Gh. G, cu o cota ideala de 3/8.
S-a constatat că masa bunurilor succesorale rămasă de pe urma acestuia se compune din: cota de din terenul in suprafața de 8,8917 mp teren extravilan, conform titlului de proprietate nr. 46685/36/15.08.1995 si cota de din terenul in suprafața de 7400 mp, individualizat in titlul de proprietate nr. 1609/29.09.2003.
S-a respins în fond cererea reconvenționala formulată de pârâtul -, ca neîntemeiata.
S-a omologat raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea agricultură întocmit de expert ing. - și raportul de expertiză tehnică judiciară pentru construcții întocmit de expert.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și au fost atribuite loturile.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere încheierea de admitere în principiu din 6 mai 2008 prin care a fost stabilită masa bunurilor succesorale rămase de pe urma autorilor G, precum și moștenitorii acestora cu cotele ce le revin.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul considerând-o netemeinică și nelegală sub aspectul modului de întocmire a expertizei bunuri imobile respectiv construcții, întrucât casa reținută la partaj a fost construită în anul 1960 - așa cum rezultă din adeverința nr. 2557/2008 a Primăriei, având o vechime de peste 40 de ani și nu peste 60 de ani cum a reținut greșit expertul. Gradul de uzură a fost greșit calculat, dar și suprafața construită din aceeași adeverință, rezultând că aceasta este de 94 mp și nu 68,14 mp.
Cu privire la casa cu trei camere aceasta a fost începută în anul 1975 și terminată în anul 1977, expertul stabilind greșit o uzură de 0,33%, astfel încât instanța trebuia să admită obiecțiunile la raportul de expertiză și să dispună efectuarea unei noi expertize.
Criticile apelantului au vizat și lotizarea suprafețelor de teren, pârâtul apelant solicitând atribuirea suprafeței de 1270 mp teren intravilan deoarece a primit suprafețe de teren extravilan pe care urmează să le cultive, neavând unde să depoziteze produsele.
Având în vedere solicitările apelantului tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 295, a dispus ca expertul să răspundă la obiecțiunile formulate de pârâtul, depuse în dosarul de fond la 11 septembrie 2008.
Prin decizia civilă nr. 37 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de apelantul pârât.
S-a inclus în lotul nr. 3, atribuit apelantului, suprafața de 1270,75. teren intravilan compus din suprafața de 1077,2. teren arabil în T 40 P 2735 și suprafața de 193,55. în T 40 P 2734 și 2732 - cu lățime la Ds 51 - de 3,5 pe direcția - Vest în lungime de 55,3 conform suplimentului la raportul de expertiză - fila 136 dosar - în valoare de 11.659,81 lei, inclusiv 2 pătule aflate pe teren în valoare de 237,20 lei.
Din lotul nr. 4, atribuit pârâților și, au fost excluse cele două pătule și suprafața de 1270,75. teren intravilan. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Având în vedere precizările expertului și conținutul raportului de expertiză întocmit de acesta la instanța de fond, tribunalul a apreciat că sub aspectul valorii construcțiilor criticile sunt nefondate întrucât valoarea acestora a fost calculată în conformitate cu dispozițiile legale în materie, raportat și la prețul de circulație, diferența de vechime și diferențele constatate între suprafețele construite și suprafața utilă reținută de expert neducând la schimbări semnificative ale valorii bunurilor.
Sub aspectul lotizării instanța a constatat că susținerile apelantului sunt fondate întrucât instanța de fond i-a atribuit în natură numai suprafețe de teren extravilan, s-a reținut că, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert - (fila 136 dosar) rezultă că există posibilitatea creării unei servituți de trecere pentru ca astfel apelantul și pârâții și să poată folosi imobilele proprietatea acestora, dându-se eficiență și contractului de vânzare-cumpărare nr. 2961/1997, aflat la fila 8 dosar de fond.
Astfel tribunalul a apreciat că poate fi atribuit în lotul pârâtului terenul în suprafață de 1270,75 mp compus din suprafețele de 1077,2 mp și 193,55 mp așa cum este individualizat în schița aflată la fila 136 dosar de fond, inclusiv cele două pătule aflate pe teren, menținându-se restul dispozițiilor sentinței civile cu privire la lotizare.
În termenul legal reglementat de art. 301 Cod pr. civilă au declarat recurs în cauză pârâții și solicitând modificarea deciziei pronunțată în apel și implicit menținerea în totalitate a sentinței.
În motivarea recursului s-a susținut că decizia pronunțată în apel nu cuprinde în totalitate motivele pe care se sprijină și, de asemenea, conține motive contradictorii. Astfel, sub aspectul lotizării bunurilor, sentința conține o motivare detaliată a considerentelor pentru care întreaga suprafață de teren intravilan a fost atribuită în lotul recurenților; s-au avut în vedere criteriile legale referitoare la atribuirea loturilor precum și prevederilor art. 741 cod civil prin care se recomandă să se evite fărâmițarea excesivă a imobilelor. Schimbând lotizarea tribunalul nu a avut în vedere aceste prevederi legale. important pentru corecta lotizare a terenului intravilan este completarea la raportul de expertiză întocmită de expert ing. -, lucrare din care rezultă că pe suprafața de teren cu lățimea de 3,5, pe care urmează să treacă intimatul pârât, se găsesc o serie de investiții și anume: conductă de alimentare cu apă, robinet de apă, 2 pătule din lemn, o fântână situată în apropiere.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, susținând în esență că decizia pronunțată în apel este motivată; că prin atribuirea în lotul său a suprafeței de 1270,75 mp. în lotul recurenților pârâți a rămas o suprafață de 3817,25 mp. cu o lățime la stradă suficientă, de 13; cele două pătule i-au fost atribuite în proprietate iar conducta de alimentare cu apă poate fi mutată, dacă recurenții nu sunt de acord ca aceasta să rămână pe amplasamentul actual.
Recursul este fondat, fiind incidente în cauză prevederile art. 304 pct 7 Cod pr. civilă.
Esențiale în soluționarea cauzei sunt dispozițiile art. 741 Cod civil, în conformitate cu care la formarea și atribuirea loturilor trebuie să se dea în fiecare lot, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare; se va evita însă, "îmbucătățirea peste măsură a imobilelor și diviziunea exploatațiunilor". Incidența acestor prevederi legale în cauză nu a fost analizată de către tribunal decât parțial, situație în care Curtea apreciază ca fiind întemeiată critica din recurs prin care se susține că decizia tribunalului nu conține motivele pe care se sprijină.
Astfel, deși se arată că expertul - a indicat că se poate crea o servitute de trecere, tribunalul - atunci când s-a procedat la schimbarea sentinței - a dat înproprietateîn lotul intimatului pârât terenul indicat de expert ca fiind posibil a fi afectat pentru servitutea de trecere. În acest mod conducta de apă și robinetul ce deservesc imobilul recurenților se află amplasate pe terenul dat de tribunal în lotul altui coindivizar. Amplasamentul acestor utilități a fost argumentul principal pentru care expert - a învederat instanței cănu este posibilălotizarea fizică a suprafeței de teren situată în intravilan.
Terenul intravilan suspus partajului se află situat în zonă rurală, respectiv comuna jud. O, și are o lățime totală de numai 16,5. Astfel fiind, Curtea apreciază că îngustarea lățimii acestuia (respectiv a frontului stradal), de la 16,5 la 13 pe o lungime de 55, echivalează cu o fărâmițare a terenului și, deci, cu încălcarea dispozițiilor art. 741 alin.2 din Codul civil. Întrucât este supusă partajului doar o singură suprafață compactă de teren intravilan, cu o lățime relativ mică pe care se află amplasate utilități ale imobilului atribuit recurenților, intimatului pârât nu-i poate fi atribuit teren intravilan.
În temeiul art. 312 Cod pr. civilă, urmează a fi admis recursul. Intimatul apelant va fi obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate în recurs de către recurenți, în baza art. 274 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 37 din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți, și.
Modifică decizia în tot în sensul că respinge apelul formulat de apelantul pârât, împotriva sentinței nr.6050 din 28.10.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, și menține sentința apelată.
Obligă intimatul pârât către recurenți la 610 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehn.2 ex
Gh.
5.06.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Costinela Sălan, Paraschiva Belulescu
