Fond funciar. Speta. Decizia 756/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 756
Ședința publică de la 24 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 142 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu intimații, COMISIA LOCALĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 și intimații revizuienți,.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta revizuientă, reprezentată de avocat și intimatul, personal și asistat de avocat, lipsind intimatele COMISIA LOCALĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 și intimații revizuienți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea de concluzii scrise de către intimatul, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta revizuientă, a solicitat, în principal, admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea deciziei civile recurate, în sensul admiterii cererii de revizuire și anularea deciziei civile nr. 828/A/2005; în subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile și trimiterea cauzei spre rejudecare; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate prin concluziile scrise depuse la dosar; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de revizuire adresată Tribunalului Gorj la data de 19.02.2008 reclamanții, G și au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 828 din 9.09.2005, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 1923/2005, în sensul de a fi anulat înscrisul sub semnătură privată intitulat,chitanță" din data de 11 mai 2005, întrucât este fals și a se respinge apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 3985/2004 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr. 5238/2004.
În fapt, revizuienții au arătat că autorul, (decedat în anul 2007) și, au acționat în judecată pe pârâtul, Comisia Locală și Comisia Județeană G de Fond Funciar, pentru a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.-/1999 emis pârâtului, cât și a actelor premergătoare ce au stat la baza eliberării acestuia.
Prin sentința civilă 3985/2004 judecătoria Tg. Jaa dmis acțiunea și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. -/1999, a nr. 1050/1994 și a procesului - verbal de punere în posesie din 28.06.1999 pentru suprafața de 152. respectiv 46. înscriși în parcela 236/2, cu categoria de folosință curți - construcții și 106. înscriși în parcela 236/3 cu categoria de folosință arabil.
A fost obligat, în solidar, pârâtul și intimata Comisia Locală de Fond Funciar să plătească reclamanților suma de 2.106.000 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 828/2005 a Tribunalului Gorja fost admis apelul pârâtului și modificată sentința nr. 3985/2004, în sensul respingerii acțiunii.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire reclamanții, și, solicitând anularea înscrisului sub semnătură privată intitulat " chitanță"din data de 11 mai 1995, întrucât este fals.
Au solicitat de asemenea, admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a deciziei civile nr.828/A/09.09.2005, pronunțată de Tribunalul Dolj, în sensul respingerii ca nefondat a apelului formulat de pârâtul.
Au arătat revizuienții că în timpul soluționării cauzei s-a formulat plângere penală împotriva pârâtului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 290 Cod penal, constând în aceea că acesta a falsificat înscrisul sub semnătură privată din 15 mai 2005 cu privire la suprafața de 1200., cumpărată de la, iar prin rezoluția din 15.01.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J s-a stabilit că a cumpărat de la suprafața de 200., nu 1200. și a falsificat chitanța, în sensul că a adăugat cifra 1 la 200. astfel încât, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât s-a împlinit termenul prescripției răspunderii penale.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod pr. civilă și art.327 Cod pr. civilă.
Prin decizia civilă nr.142 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s- respins cererea de revizuire formulată de reclamanții, și, împotriva deciziei civile nr. 828/9.09.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul 1923/2005.
Au fost obligați revizuienții la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimatul pârât.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că în cauza de față, prin decizia atacată nu a fost evocat fondul cauzei, că reclamanții nu au dovedit un interes legitim pentru promovarea acțiunii, că actul despre care se susține că este fals, nu a fost analizat cu ocazia pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită.
Împotriva deciziei au declarat recurs revizuentele, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs, recurentele au susținut că în timpul judecării cauzei s-a formulat plângere împotriva pârâtului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod penal, constând în aceea că acesta a falsificat înscrisul sub semnătură privată, intitulat "chitanță", din 15.05.1995, cu privire la suprafața de 1200, cumpărată de la, că prin rezoluția din 15.01.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J s-a stabilit că a cumpărat suprafața de 200 și nu de 1200, că a falsificat chitanța în sensul că a adăugat cifra 1 la 200, încât s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât s-a împlinit termenul prescripției penale. Că acest înscris este singurul ce a stat la baza eliberării titlului de proprietate.
În drept, recurentele și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art. 322 pct. 4 și art. 327 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, reglementată de art. 322 - 328 Cod procedură civilă, iar prin intermediul ei se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazurile expres prevăzute de lege.
În cauza dedusă judecății, revizuentele au solicitat anularea înscrisului sub semnătură privată, intitulat "chitanță", încheiat la data de 11.05.1995, între și, întrucât acesta este fals, în ceea ce privește suprafața cumpărată. Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J s-a stabilit că a cumpărat de la suprafața de 200 (nu 1200 ) și a falsificat chitanța în sensul că a adăugat cifra 1 la 200, însă s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât s-a împlinit termenul prescripției răspunderii penale.
În atare situație, revizuentele au la îndemână dispozițiile art. 184 Cod procedură civilă, potrivit cărora falsul se va cerceta de instanța civilă prin orice mijloace de probă.
Față de considerentele mai sus expuse, urmează a se respinge recursul, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată revizuenta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată, către intimatul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUIMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 142 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu intimații, COMISIA LOCALĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 și intimații revizuienți și .
Obligă revizuienta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată, către intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.judec.-
Tehn./2 ex. 24.10.2008
Jud.apel
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
