Obligație de a face. Decizia 753/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 753
Ședința publică de la 24 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 344 din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, personal și intimatul pârât, personal, lipsind intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța a pus în discuție, excepția nulității recursului, potrivit dispozițiilor art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât motivele invocate în cauză nu se încadrează în cazurile nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Recurentul reclamant a precizat că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția invocată de instanță.
A arătat că va formula o acțiune separată.
Intimatul pârât a precizat că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția invocată de instanță.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea formulată la data de 06.04.2005 și înregistrată sub nr. 8879/2005, nr. nou -, reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtului, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia să mute vița de vie cultivată lângă zidul casei sale și să ridice pământul depozitat pe zidul acestui imobil.
La termenul din 23.11.2005 reclamantul a depus la dosar o precizare a motivelor invocate în acțiunea inițială, în sensul că a solicitat obligarea pârâtului să își ridice de pe terenul proprietatea sa, a pământului pe care l-a depozitat pe construcție, obligarea lui să subzidească porțiunea de zid distrusă din cauza dirijării apelor din curte către construcție, atât din ploi, cât și irigații intenționate, să mute vița de vie corespunzător distanțelor legale prevăzute de dispozițiile art. 607-art.608 civ. iar în caz de refuz, să fie autorizat reclamantul să execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâților.
La data de 18.01.2006 pârâtul a formulat o întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii reclamantului, ca fiind neîntemeiată.
La data de 1 martie 2006 reclamantul a depus la dosar o altă precizare la acțiune, prin care a învederat că solicită de la pârât și pretenții în cuantum de 5.000.000 lei, cu titlu de pagube materiale.
Prin sentința civilă nr.16144 din 21.11.2007, fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul și obligat acesta către pârâți la 400 lei, cheltuieli de judecată,reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat conform probelor faptul că scurgerea apelor de pe panta terenului reclamantului se face în mod, fără a exista amenajări de scurgere a apelor spre peretele casei sale.
La modul de realizare al peretelui reclamantul, nu a ținut seama de existența pantei terenului, iar zidăria din BCA este acoperită cu pământ, în partea de est fiind mai înalt terenul cu circa 1 metru, toată zona peretelui în contact cu pământul nefiind protejată împotriva umidității din sol.
S-a mai constatat din măsurători la fața locului că la parterul casei reclamantului există igrasie pe o înălțime de 40 cm, astfel încât este necesară efectuarea aos erie de lucrări de hidroizolații pentru evitarea pe viitor a deteriorării zidului casei reclamantului.
S-a reținut de către instanță, în urma probelor administrate, că pârâtul nu a depozitat pe terenul reclamantului vreo cantitate de pământ, nu a cultivat de vie la o distanță mai mică decât cea legală, față de limita despărțitoare, distanța fiind mai mare decât cea legală stabilită de dispozițiile art. 607 și art. 608 civil, pârâții nu au deteriorat zidul construcției reclamantului prin dirijarea apelor pluviale prin curte spre construcție, ci, dimpotrivă, pe terenul în dintre cele două case există scurgere ăaa cestor ape.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, apelantul a susținut că prima instanță nu a analizat actele de proprietate depuse la dosar, conform cărora reclamantul este proprietar atât al terenului ocupat de el, cât și al terenului ocupat de, Că, în mod greșit, prima instanță a respins cererea de efectuare a unei noi expertize, întemeindu-și soluția pe expertiza efectuată în cauză, ce nu corespunde situației de fapt.
Apelantul a mai precizat că, în mod greșit, prima instanță a înlăturat declarația martorului propus de reclamant, și că a reținut că igrasia peretelui imobilului reclamantului a apărut ca urmare a realizării lui fără hidroizolație la fundație și datorită neprotejării peretelui de umezeală.
Intimații au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului declarat.
La termenul de judecată din 20.06.2008 apelantul a renunțat la apelul declarat împotriva pârâtului, acesta nemaiavând calitate de proprietar al imobilului situat în C,-. Față de dispozițiile art. 246.pr.civ. instanța a luat act de renunțarea apelantului la apelul declarat împotriva intimatului.
Prin decizia nr.344 din 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.-, s-a luat act de renunțarea apelantului-reclamant, domiciliat în C, str.-.-, nr.8, județul D, la judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 16144/21.11.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, față de intimatul-pârât, domiciliat în C,-, jud.
S-a respins ca nefondat apelul formulat de același apelant-reclamant împotriva celorlalți intimați-pârâți, respectiv, domiciliat în C,-, jud.D și, domiciliat în C, str.-, jud.
A fost obligat apelantul la plata către intimați a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată.
S-a reținut că prin probele administrate în cauză reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale, declarația martorului, invocată prin motivele de apel, fiind în contradicție cu cele constatate de expert la fața locului, motiv pentru care va fi înlăturată, martorul neavând cunoștințe de specialitate pentru a putea stabili cauza apariției fenomenului de igrasie.
Cu privire la expertiza efectuată în cauză de expert, s-a constată că reclamantul nu a adus critici acesteia la primul termen de judecată ce a urmat depunerii acesteia, potrivit art. 108 alin 3.pr.civ, iar contraexpertiza a fost solicitată cu nerespectarea termenului prev. de art.212 alin.2 pr.civ.
Pe de altă parte, simpla nemulțumire, subiectivă a părții, care apreciază ca neîntemeiată o lucrare de specialitate, în raport de interesele sale proprii, fără să își argumenteze susținerile și fără să arate nelegalitatea sau lipsa de temeinicie a aprecierii expertului, nu poate constitui o critică pertinentă.
S-a reținut, pe baza lucrării de specialitate, că vița de vie este plantată la distanța legală de proprietatea reclamantului, că nu este depozitat pământ pe terenul reclamantului, că fenomenul de igrasie a apărut datorită izolării și protejării peretelui în cauză, deci nu se datorează culpei pârâților, constatându-se că pe terenul dintre cele două case există scurgere ăaa pelor pluviale și că fiecare casă are sistem de scurgere, jgheaburi și burlane.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, arătând că instanța greșit nu a aprobat o nouă expertiză tehnică, prin care să dovedească faptul că expertul nu a fost cinstit și corect și ca atare a solicitat restituirea sumei de 500 lei reprezentând contravaloarea expertizei tehnice achitată și pedepsirea expertului întrucât, a întocmit o expertiză și necinstită.
Referitor la pârâții și - arată că nu mai are nici o pretenție întrucât, aceștia și-au luat vița de vie și pământul de pe casa sa, au izolat zidăria casei; au turnat beton și au protejat întreaga construcție; au desființat vița de vie din spatele casei sale; au dirijat apele pluviale către interiorul curții lor.
A solicitat admiterea recursului și obligarea expertului la restituirea sumei de 500 lei.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar.
Recursul este nul.
După cum se observă, prin însăși motivele de recurs, recurentul arată fără echivoc faptul că nu are nici o pretenție față de pârâții și, criticile sale vizând exclusiv nu raportul de expertiză intrinsec ci atitudinea expertului, privite și prin prisma solicitării sale.
În această situație, instanța constată că motivele de recurs invocate nu pot fi încadrate în categoria celor prevăzute expres și limitativ de art.304 pct.1-9 Cod pr.civilă.
Potrivit art.303 coroborat cu art.301 Cod pr.civilă - recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului general de recurs de 15 zile, dacă legea nu prevede altfel.
Conform art.306 alin.1 și 2 Cod pr.civilă - recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, și nu există motive de ordine publică, cum este cazul în speță.
Față de cele expuse întrucât criticile invocate exced motivelor prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod pr.civilă, recursul, prin prisma textului de lege menționat, apare ca nemotivat și ca atare instanța va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art.306 Cod pr.civilă;
Constată nul recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 344 din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
3.10.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
