Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia 167/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 167
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Camelia Liliana
Judecător -
Grefier -
*********************************
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare promovată de, contestator B împotriva deciziei civile nr.1463 din 23 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău.-,
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul B lipsă fiind celelalte părți.-
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții de ridicat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul contestatorului pentru dezbateri. -
Contestatorul având cuvântul solicită admiterea contestației, casarea deciziei și rejudecarea recursului urmând a se pronunța o hotărâre legală și temeinică, analizându-se toate motivele de recurs.-
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față constată că:
Prin decizia civilă nr.1463/23.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacăus -a respins ca nefondat recursul civil promovat de recurentul-pârât B împotriva deciziei civile nr.14/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Pentru a hotărî astfel instanța de recurs a reținut următoarele argumente:
Recurenta este nemulțumită de faptul că intimații au încheiat o tranzacție cu privire la bunurile ce-i aparțin, tranzacție de care instanța a luat act deși aceasta nu a fost semnată și de ea.
Acest motiv de recurs nu va putea fi reținut deoarece tranzacția vizează doar renunțarea intimatei-inerveniente la drepturile ce i se cuvin din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâta, în schimbul sumei achitate pârâtei ca avans, sumă ce i-a fost restituită de intimații-reclamanți.
Aceștia în fapt au achitat astfel prețul întreg recurentei pentru imobilul în litigiu. Deci, intimații reclamanți, conform antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu recurenta și-au asumat obligația de a cumpăra imobilul în litigiu pentru prețul de 60.000 euro, din care au achitat ca avans recurentei, suma de 30.000 euro.
Ulterior, au achitat diferența de 30.000 euro intimatei-interveniente în contul obligației recurentei de restituire a avansului primit de la intimata-intervenientă.
Astfel, în fapt intimații reclamanți au achitat suma de 60.000 euro, iar recurenta-pârâtă a primit suma de 55.000 euro și a determinat cheltuieli de 5.000 euro cu demersurile efectuate de intimați, în total 60.000 euro.
De aceea se va aprecia că în mod corect ambele instanțe au apreciat ca fiind legală tranzacția încheiată de intimați, nefiind necesar acordul recurentei, convenția intimaților privind doar obligațiile acestora asumate prin antecontractele încheiate cu recurenta nu și obligațiile acesteia.
Îndeplinirea obligației recurentei a fost stabilită de instanță, ca urmare a aprecierii ca îndeplinite obligațiile intimaților reclamanți, referitoare la plata prețului convenit cu recurenta, în sensul constatării vânzării cumpărării între recurentă și intimații-reclamanți.
În aceste condiții se va aprecia că nu are relevanță faptul că în cele două antecontracte de vânzare-cumpărare sunt prevăzute două prețuri diferite pentru bunurile vândute, atât timp cât doar pentru antecontractul încheiat cu intimații-reclamanți s-au constatat a fi îndeplinite condițiile pentru perfectarea acestei convenții.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurenta-pârâtă. Motivele contestației au fost depuse separat de cererea de contestație în anulare printr-un memoriu la 25.01.2010 (filele 16-17 dosar).
În drept contestatoarea a invocat în susținerea contestației motivele prevăzute de art.318 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor invocate contestatoarea a arătat în esență următoarele:
Instanța de recurs nu a analizat toate motivele de recurs, iar atunci când a analizat anumite aspecte ale acestora a făcut-o într-o manieră ce vine în contradicție cu susținerile reale pe care recurenta le-a făcut și cu probele administrate în cauză.
Cu privire la tranzacție a precizat că aceasta nu putea fi reținută în mod legal deoarece în cauză sunt 2 contracte încheiate cu părți diferite care au clauze distincte.
Nu se poate perfecta nici o convenție de vânzare a unui imobil atâta vreme cât nu s-a primit prețul integral, iar ea a dovedit acest lucru.
Intimații nu au depus întâmpinare la contestație.
Analizând motivele contestației în anulare prin referitoare la considerentele deciziei din recurs și la motivele de recurs formulate de apelanta-pârâtă, Curtea constată că este nefondată contestație în anulare pentru considerentele ce succed:
Legea prevede în mod expres și limitativ motivele pentru care se poate formula o contestație în anulare.
Motivele invocate de recurentă prevăzute de art.318 alin.1 Cod procedură civilă sunt vădit nefondate deoarece pe de o parte este neadevărată susținerea acesteia conform căreia instanța de recurs ar fi omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de recurs, iar pe de altă parte ele vizează erori de judecată și nu simple greșeli materiale în sensul art.318 alin.1 teza I Cod procedură civilă.
Astfel din lectura comparativă a motivelor de recurs cum au fost ele formulate în temeiul prevăzut de lege prin însăși cererea de recurs și a deciziei din recurs rezultă contrariul celor susținute de contestatoare și anume că instanța de recurs a cercetat ambele motive de recurs și argumentele din dezvoltarea acestora invocate de recurentă.
De altfel Curtea observă că deși contestatoarea a afirmat că "instanța de recurs nu a analizat toate motivele de recurs" aceasta nu a indicat în concret motivul de recurs care ar fi fost omis de la cercetare de către această instanță.
Celălalt motiv de contestație în anulare repetă practic criticile invocate prin cererea de recurs care privesc greșeli de aplicare a legii și nu simple greșeli materiale în sensul art.318 alin.1 teza I Cod procedură civilă.
Art.6 din Convenția Europeană a drepturilor Omului și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului nu sunt incidente în cauză în sensul solicitat de contestatoare (rejudecarea recursului pentru motivele invocate de ea în cerere) deoarece în cauza Mitrea vs. România Curtea a apreciat, ca și în alte cauze anterioare, în considerarea prezumției de validitate (res indicato pro veritate habetur) de care se bucură hotărârile judecătorești irevocabile și a securității raporturilor juridice că doar în circumstanțe excepționale - situații numite de C "defecte fundamentale" ale hotărârii (ex.neîndeplinirea procedurii de citare, cauza Tishkevich Rusiei; neparticiparea la proces a terțului ale cărui drepturi sunt afectate, cauza Protsento Rusiei) - se justifică desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile irevocabile ce a intrat în puterea lucrului judecat prin intermediul contestației în anulare exercitată chiar de un particular care fusese parte la procedură.
Această constatare este în acord cu reglementarea contestației în anulare în dreptul intern ce are natura unei căi extraordinare de atac, de retractare care poate fi exercitată pentru motivele reglementare în mod exhaustiv în dispozițiile art.317 și 318 Cod procedură civilă. Aceste cazuri nu se referă așa cum am arătat la greșeli de judecată (acesta fiind motiv de reformare a hotărârii) sau la modalitatea de apreciere a probelor administrate într-un proces (motiv de recurs reglementat de art. 304 pct.11 Cod procedură civilă, în prezent abrogat.
Revizuirea și contestația în anulare nu pot fi "apeluri deghizate". Cu alte cuvinte de nici o parte a unui proces nu poate determina redeschiderea procesului prin formularea unei contestații în anulare sau revizuire numai cu scopul de a obține o rejudecare a cauzei.
Pentru considerentele expuse Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare ca nefondată, promovată de, contestator B împotriva deciziei civile nr.1463 din 23 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, pronunțată în dosarul nr-.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2010
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, |
Red.decizia recurs.- -,
Red.dec.cont. /15 febr.2010
Tehn.red.EG/15 febr.2010.
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Liliana
