Incuviintare executare silita de catre instanta. Decizia 422/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 422/2009
Ședința publică de la 23 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară vicepreședinte
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către intimatul împotriva sentinței civile nr.404 din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr- având ca obiect încuviințare executare silită, în contradictoriu cu petenta intimată .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentul, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat depune la dosar adeverință emisă de MAI-Oficiul Român pentru referitoare la adresa anterioară și cea actuală a recurentului, de care înțelege să se folosească în sprijinul cererii sale de repinere în termenul de recurs.
Avocat pentru recurent solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru verifica și depune la dosar documente referitoare la aspectul invocat de contestatoarea intimată în întâmpinare cu privire la comunicarea hotărârii recurentului la sediul cabinetului său de avocatură din Sibiu-.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare formulată și pune în discuție cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurent.
Avocat pentru recurent solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs, motivat de faptul că hotărârea nu i-a fost comunicată recurentului la adresa sa din Sibiu, nr.10.2.3 ci la o altă adresă.
Instanța, deliberând, admite cererea de repunere a recurentului în termenul de recurs, având în vedere că pe dovada de comunicare a sentinței se face mențiunea de către factorul poștal că persoana citată și-a schimbat adresă, fiind indicată și noua adresă, dar instanța nu a recomunicat hotărârea la adresa indicată.
Apărătoarea recurentului declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de executare silită, pentru motivele invocate în scris.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin sentința civilă nr.404/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- a fost admisă cererea formulată de petenta în contradictoriu cu intimatul și s-a încuviințat execuția silită a hotărârii pronunțate de Tribunalul la data de 20.09.2006. în dosar nr.-/05, executorie la data de 14.01.2009.
În considerentele sentinței s-a reținut că în cadrul acțiunii de investire cu formulă executorie investirea instanței operează în limitele constatării existenței titlului definitiv sau irevocabil, judecătorul neavând abilitare să pună în discuție sau să ignore o problemă de drept dezlegată sau confirmată de instanța fondului problemei, căci nu este permis de art.315 Cod procedură civilă.
Tribunalul, constatând că cererea se circumscrie prevederilor Legii nr.105/1995 și Regulamentului nr.44/2001, și văzând caracterul cauzei și incidența dispozițiilor art.370/1 Cod procedură civilă și a art.167-177 din Legea nr.105/1999 a apreciat că se impune admiterea cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul solicitând în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă admiterea recursului și prin urmare, în baza art.312 alin.2 și 3 Cod procedură civilă modificarea sentinței ca nelegală și, în baza art.312 alin.3 și 4 Cod procedură civilă reținerea cauzei spre rejudecare și respingerea cererii de încuviințare a executării silite. Solicită obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea motivelor de recurs arată că sentința instanței de fond cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii potrivit art304 pct.7 Cod pr.civilă, deoarece instanța își motivează sentința în baza unor texte legale - 370/1 Cod procedură civilă care nu își au aplicabilitate în speță.
Invocă, totodată, dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă arătând că sentința nu a fost comunicată de instanța de fond în mod corect la domiciliul intimatului respectiv, nr.10,.2,.3, jud.Sibiu. În consecință recurentul nu a putut să exercite calea de atac prevăzută de Regulamentul CE nr.44/2001 privind competența judiciară recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială în art.43. Mai arată că nici sentința Tribunalului nu i-a fost comunicată astfel că această hotărâre nu poate să fie recunoscută conform art.34 din Regulamentul CE 44/2001 pct.2.
Recurentul a formulat și cerere de repunere în termenul de recurs asupra căreia instanța s-a pronunțat în ședința publică din 23.10.2009 în sensul admiterii acesteia.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate Curtea constată următoarele:
Este adevărat că intimatului nu i-a fost comunicată sentința primei instanțe la noua adresă indicată pe dovada comunicării (37 dosar fond). Acest aspect a fost avut în vedere de instanța de recurs cu ocazia admiterii cererii recurentului de repunere în termenul de recurs.
Chiar dacă nu i-a fost comunicată de instanța fondului, așa cum rezultă din cuprinsul cererii de repunere în termenul de recurs, recurentul a luat cunoștință de această sentință la data de 21 iulie 2009 când i-a fost comunicată de executorul judecătoresc.
În condițiile în care necomunicarea sentinței a fost deja sancționată de instanța recursului prin repunerea în termenul de recurs și, pe de altă parte, având în vedere că recurentul a luat cunoștință de sentință și a fost în măsură să-i aducă critici în prezentul recurs exercitat conform art.43 din Regulamentul CE 44/2001, Curtea apreciază că motivul de nelegalitate întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, vizând necomunicarea sentinței, nu poate fi reținut ca fondat.
Potrivit art.34 pct.2 din Regulamentul CE nr.44/2001, o hotărâre pronunțată într-un stat membru nu este recunoscută dacă actul de sesizare al instanței sau un alt act echivalent nu a fost comunicat sau notificat pârâtului care nu s-a înfățișat în timp util și într-o manieră care să-i permită acestuia să-și pregătească apărarea, dacă pârâtul nu a introdus o acțiune împotriva hotărârii atunci când avea posibilitatea să o facă.
Din cuprinsul sentinței pronunțate de Tribunalul care formează obiectul cererii reclamantei rezultă cu evidență faptul că pârâtul a formulat în acea cauză apărări de fond solicitând respingerea acțiunii reclamantei, deci avea cunoștință de cuprinsul actului de sesizare înaintat de reclamantă.
Având în vedere această împrejurare cât și faptul că textul regulamentului enunțat anterior nu se referă la necomunicarea sentinței ci a actului de sesizare a instanței sau un alt echivalent, Curtea constată că nu sunt îndeplinite cerințele art.34 pct.2 din regulament, și nu există nici un impediment care să conducă la o altă soluție decât cea adoptată de prima instanță. Ca atare, nici sub acest aspect nu se poate reține fondat motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În raport de actele depuse la dosarul cauzei și de conținutul acestora, se constată că în mod corect și respectându-se dispozițiile art.33 și urm. din Regulamentul CE nr.44/2001 s-a admis de către tribunal solicitarea reclamantei de încuviințare a executării silite a sentinței pronunțată de Tribunalul.
În acest context, indicarea de către prima instanță a dispozițiilor art.3701Cod procedură civilă, care într-adevăr nu sunt incidente speței, este lipsită de relevanță și oricum nu poate conduce la modificarea sentinței din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
Față de cele ce preced, neputând fi reținut ca fondat niciunul din motivele de nelegalitate invocate și prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul de față.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către intimatul împotriva sentinței civile nr.404/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact.4ex/18.11.2009
Jud.fond
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela
