Investire cu formulă executorie hotarare, contract. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2/RC/2009
Ședința Camerei de Consiliu din 2 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
-- -
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele și -, împotriva încheierii civile nr. 393 din 15 iunie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentantul reclamantelor recurente, avocat, din Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la 7 din dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, instanța constată că prezenta cauză a fost luată peste rând, la cererea reprezentantului reclamantelor recurente, însă datorită faptului că nu este o amânare fără discuții, Curtea lasă cauza la rând, respectiv la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă asistată de avocat, care o reprezintă și pe reclamanta recurentă.
Curtea, constată că recursul a fost formulat și motivat în termen legal, și a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3 lei (3) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei (2).
Reprezentantul reclamantelor recurente arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile orale și acordă cuvântul reprezentantului reclamantelor recurente asupra recursului.
Reprezentantul reclamantelor recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține oral. Invocă dispozițiile art. 377.pr.civ. și arată că dispozițiile de restituire în natură au un caracter irevocabil.
CURTEA
Prin încheierea civilă nr. 393 din 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Clujs -a respins cererea formulată de petentele și - având ca obiect investirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 87/A/31.03.2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că potrivit prevederilor art. 374 alin. 1 Cod procedură civilă, "hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este investit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin.1 Cod procedură civilă, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie".
Conform art. 376 alin. 1 Cod procedură civilă "se investesc cu formulă executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, înscrisurile autentice, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri pentru ca acestea să devină executorii în cazurile anume prevăzute de lege".
Din analiza actelor depuse la dosarul cauzei, rezultă că decizia civilă nr. 87/A/31.03.2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluja fost atacată cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia nr. 8066/12.12.2008 a decis casarea în parte a deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
În această situație instanța a constatat că petentele nu au făcut dovada faptului că decizia ce se dorește a fi investită cu formulă executorie, a rămas definitivă și irevocabilă și a respins cererea acestora.
Împotriva acestei încheieri reclamantele au declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii în sensul admiterii cererii de investire cu formulă executorie a deciziei civile nr. 87/A din 31.03.2008 a Curții de Apel Cluj.
În motivarea recursului au arătat că otărârea instanței de fond este profund netemeinică și nelegală, instanța procedând la o greșită aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Contrar susținerilor instanței de fond, recurentele au făcut dovada caracterului definitiv și irevocabil a dispozițiilor din cuprinsul dec. civ. nr. 87/A/2008 a Curții de Apel Cluj, secție civilă, referitoare la restituirea în natură în favoarea acestora a suprafeței de 239 mp, parte din imobilul situat administrativ în C-N,-, înscris în CF 18130, nr. topo 11902 conform raportului de expertiză și schiței efectuate de către ing. caracterul definitiv și irevocabil a acestor dispoziții fiind dobândit ca efect a celor dispuse de către instanțe de control judiciar, Înalta Curte de Casație și Justițe, prin dec civ. nr. 8066/2008 pronunțată la data de 12.12.2008 în dos. nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție
Arată că pentru a aprecia caracterul definitiv și irevocabil a dispozițiilor din dec. civ. nr. 87/A/2008 a Curții de Apel Cluj și, implicit, admisibilitatea și temeinicia cererii de investire cu formulă executorie a acestei hotărâri judecătorești, este necesar a se raporta la conținutul concret a dispozițiilor dec. civ nr. 87/A/2008 a Curții de Apel Cluj precum și la conținutul dec civ nr 8066/2008 pronunțată la data de 12.12.2008 în dos. nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin dec civ. nr. 87/A/2008 pronunțată la data de 31.03.2008 de Curtea de Apel Cluja fost admis apelul formulat de reclamante, sentința civilă nr. 773/2007 pronunțată de Tribunalul Cluja fost modificată în sensul că instanța de apel a dispus restituirea în favoarea recurentelor a suprafeței de 239 mp din imobilul situat administrativ în C-N,-, înscris în CF 18130, nr. topo 11902 conform raportului de expertiză și schiței efectuate de către ing.. Au fost menținute dispozițiile sentinței în ceea ce privește dispozițiile de respingere ale acțiunii formulate de către recurente împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor precum și dispoziția Primarului municipiului C-N referitoare la acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru diferența de teren ce nu poate fi restituită în natură și pentru cota de 168/192 - a parte din construcția demolată.
Prin decizia civilă nr. 8066 din 12.12.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul formulat de reclamante împotriva deciziei civile nr. 87/A/2008 a Curții de Apel, aceasta fiind casată în parte numai în ceea ce privește cererea recurentelor de obligare a Statului Român prin Ministerului Economiei și Finanțelor la echivalentului bănesc al părții din imobil imposibil de restituit în natură, sens în care Înalta Curte de Casație și Justiție a desființat din sentință numai dispoziția referitoare la acest capăt de cerere și a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare la același tribunal, în cazul de față, Tribunalului Cluj, fiind menținute celelalte dispoziții ale deciziei.
Consideră că dispoziția din cuprinsul deciziei civile nr. 87/A/2008 a Curții de Apel Cluj privind restituirea în natură a suprafeței de 239 mp, nu mai este susceptibilă de reformare prin intermediul căilor de atac fiind în prezența unei dispoziții cu caracter irevocabil în sensul prevederilor art. 377 al. 2 pct 4, ce au intrat în puterea de lucru judecat și, ca atare atrage obligația părților împrocesuate de a duce la îndeplinire dispozițiile în cauză, în caz contrar, aceste dispoziții putând fi la îndeplinire cu ajutorul forței coercitive a statului, sens în care hotărârea care le cuprinde poate fi investită cu formulă executorie.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 87/A/2008 31.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr- a fost admis apelul formulat de reclamante iar sentința civilă nr. 773/2007 pronunțată de Tribunalul Cluja fost modificată în sensul că instanța de apel a dispus restituirea în favoarea recurentelor a suprafeței de 239 mp din imobilul situat administrativ în C-N,-, înscris în CF 18130, nr. topo 11902 conform raportului de expertiză și schiței efectuate de către ing..
Prin aceași decizie au fost menținute dispozițiile sentinței în ceea ce privește dispozițiile de respingere ale acțiunii formulate de către recurente împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor precum și dispoziția Primarului municipiului C-N referitoare la acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru diferența de teren ce nu poate fi restituită în natură și pentru cota de 168/192 - a parte din construcția demolată.
Prin decizia civilă nr. 8066 din 12.12.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr- cu privire la recursul declarat de reclamante împotriva deciziei civile nr. 87/A/2008 a Curții de Apel, de mai sus, această decizie a fost casată în parte numai în ceea ce privește cererea recurentelor de obligare a Statului Român prin Ministerului Economiei și Finanțelor la plata echivalentului bănesc al părții din imobil imposibil de restituit în natură, sens în care Înalta Curte de Casație și Justiție a desființat din sentință numai dispoziția referitoare la acest capăt de cerere și a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare la același tribunal, în cazul de față, Tribunalului Cluj, fiind menținute celelalte dispoziții ale deciziei.
Prin urmare dispozițiile din decizia civilă nr. 87/A/2008 a Curții de Apel Cluj privind restituirea în natură a suprafeței de 239 mp a devenit irevocabilă.
Potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii cât și orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
Din logica textului pct. 4 de mai sus reiese că o hotărâre judecătorească pronunțată în recurs este irevocabilă dar și că la fel este o hotărâre pronunțată în apel sau la fond, menținută prin acel recurs, sau dispozițiile din hotărârea pronunțată în apel sau la fond, menținute prin acel recurs.
Cât timp potrivit art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă doar hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului, reiese cu puterea evidenței că o hotărâre cu privire la care s-a soluționat recursul declarat împotriva ei nu mai poate fi atacată încă odată cu recurs, cu privire la dispozițiile menținute din hotărârea pronunțată la fond sau în apel prin recursul soluționat, drept pentru care hotărârea cu privire la care s-a pronunțat un recurs în cazul în care soluția din apel sau de la fond a fost menținută, sau dispozițiile din hotărârea pronunțată în apel sau la fond, este o hotărâre irevocabilă, ori dispozițiile din hotărârea pronunțată în apel sau la fond sunt irevocabile sau hotărârea este, în aceste limite, a dispozițiilor menținute, irevocabilă, în sensul pct. 5 al art. 377 alin. 2 Cod procedură civilă.
În concluzie instanța de fond a reținut corect că decizia civilă nr. 87/A/2008 31.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr- a fost casată doar în parte dar a fracturat logica atunci când a reținut că dispozițiile menținute prin recurs din aceași decizie nu sunt irevocabile.
În opinia instanței de fond probabil că dispozițiile rămase deja irevocabile ar urma să fie investite cu formulă executorie doar la rămânerea irevocabilă și a părții din hotărâre care a fost casată și cu privire la care s-a dispus rejudecarea cauzei. Or, este evident că partea din hotărârea casată va rămâne irevocabilă la rândul ei la un moment ulterior, potrivit criteriilor prevăzute de art. 377 alin. 2 Cod procedură civilă, și are un parcurs deja independent față de partea din hotărâre care a devenit irevocabilă.
Prin urmare, în aceste limite, menținute prin decizia civilă nr. 8066 din 12.12.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-, urmează a se constata că decizia civilă nr. 87/A/2008 31.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr- prin care a fost admis apelul formulat de reclamante iar sentința civilă nr. 773/2007 pronunțată de Tribunalul Cluja fost modificată în sensul că instanța de apel a dispus restituirea în favoarea recurentelor a suprafeței de 239 mp din imobilul situat administrativ în C-N,-, înscris în CF 18130, nr. topo 11902 conform raportului de expertiză și schiței efectuate de către ing., este irevocabilă, în sensul art. 377 alin. 2 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de reclamantele și - împotriva încheierii civile nr. 393 din 15 iunie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o va modifică în sensul că va admite cererea formulată de reclamantele și - și în consecință va dispune învestirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 87/A/31.03.2008, dată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj cu privire la cele menționate în aliniatul anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantele și - împotriva încheierii civile nr. 393 din 15 iunie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică astfel:
Admite cererea formulată de reclamantele și - și în consecință dispune învestirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 87/A/31.03.2008, dată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 02 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
--- - --- - -- -
GREFIER
--
de, dactilografiat de Sz.
În 3 ex. la data de 07.10.2009
Judecător fond - - Tribunalul Cluj
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
