Investire cu formulă executorie hotarare, contract. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 7/RC/2008 | |
Ședința publică 13 februarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | - - - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Traian Dârjan Viorica | - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul prin mandatarîmpotriva încheierii civile nr. 361/CC din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 2 lei taxă judiciară detimbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 30 ianuarie 2008, petentul a depus la dosar timbrajul aferent recursului, potrivit mențiunii din citație, acesta fiind astfel legal timbrat, și o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin încheierea civilă nr.361/CC/12.12.2007 Tribunalului Cluj s-a respins cererea formulată de petentul prin mandatar, având ca obiect investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 170/2.03.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, și a deciziei civile nr. 343/A/17.10.2007 al Curții de Apel Cluj.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul reținut că așa cum reiese din dispozitivul celor două hotărâri căror investire cu formulă executorie se solicită, acestea nu conțin dispoziții susceptibile de executare silită, iar art.374 alin.1 Cod proc.civ. prevede necesitatea investirii cu formulă executorie hotărârilor judecătorești susceptibile de executare.
Totodată s-a reținut că nu este îndeplinită nici cerința prevăzută de art.269 alin.2 Cod proc.civ. potrivit căreia hotărârea investită se va da numai părții care câștigat sau reprezentantului ei, întrucât acțiunea reclamanților și în contradictoriu cu pârâtele SC SRL, SC COM SA și Statul Român prin Consiliul Local al municipiului D a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri declarat recurs în termen legal petentul, prin mandatar, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii cererii.
În motivarea recursului recurentul a arătat că prin cererea înregistrată la data de 6.12.2007 la Tribunalul Cluj, solicitat investirea celor două hotărâri judecătorești cu mențiunea definitivă și irevocabilă și nu cu formulă executorie, așa cum greșit s-a pronunțat instanța prin încheierea civilă nr.361/CC/2007.
Instanța a schimbat obiectul cererii, în speță fiind aplicabile prevederile art.281 Cod proc.civ. urmând să se procedeze la îndreptarea încheierii în funcție de obiectul real al cererii.
Totodată recurentul a arătat că întrucât prin decizia civilă nr. 343/A/2007 Curții de Apel Cluj apelul declarat de pârâta SC COM fost respins, reclamantul este parte care câștigat procesul.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Este real că prin cererea înregistrată la data de 6.12.2007 la Tribunalul Cluj recurentul solicitat investirea cu mențiunea definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr.170/2.03.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, și a deciziei civile nr. 343/A/17.10.2007 al Curții de Apel Cluj.
Așa cum reiese însă din copiile xerox ale celor două hotărâri depuse la dosar, pe exemplarul deciziei civile nr. 343/A/17.10.2007 al Curții de Apel Cluj există mențiunea că hotărârea este definitivă și irevocabilă prin neintroducerea recursului la data de 27.11.2007 (9 dosar fond).
Întrucât prin această decizie s-a soluționat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 170/2.03.2007 Tribunalului Cluj, mențiunea făcută pe decizia pronunțată în apel este suficientă, întrucât aceasta fiind ultima hotărâre pronunțată în dosar nr- și fiind definitivă și irevocabilă, este evident că și hotărârea primei instanțe are acest caracter.
Prin urmare, cererea de investire cu formulă definitivă și irevocabilă este lipsită de obiect, întrucât o atare mențiune există pe decizia pronunțată în apel.
Având în vedere cele arătate, faptul că instanța s- pronunțat în sensul respingerii cererii de investire cu formulă executorie a celor două hotărâri, deși petentul solicitat investirea cu formulă definitivă și irevocabilă, nu afectează în nici un fel drepturile procesuale ale petentului, care deținea anterior înregistrării cererii pe rolul Tribunalului Cluj hotărârea investită cu mențiunea pe care solicitat- fi dispusă de instanță.
Pentru considerentele arătate, văzând și disp. art.312 alin.1 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul prin mandatar împotriva încheierii civile nr. 361/CC din 12 decembrie 2007 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - TARȚA
Red. MV dact.GC
2 ex/28.02.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Traian Dârjan Viorica
