Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 103
Ședința publică de la 12 Martie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamanta - - - SUCURSALA G, cu sediul în Tg. J,-, jud. G împotriva pârâților (fostă ), domiciliată în P, str. -,. 7,. 23, jud. G, prin, domiciliată în M,-,. 14,. 3,. 11, jud. G, domiciliat în P, str. 1 - 2.. 97,. 29, jud. G, reținută în fond spre rejudecare în urma anulării sentinței civile nr. 659 din 6 aprilie 2004, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. 336/2004, prin decizia civilă nr. 3672 din 2 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, precum și cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și, domiciliați în M, 2,. 1,. 4,. 76, jud. G și a cererii reconvenționale formulată de domiciliată în M, str. -,. 1,. 4,. 76, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns pârâta, personal, lipsind reclamanta - - - SUCURSALA G, pârâții (fostă ), prin, și intervenienții,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței nedepunerea de către, pentru, a declarației acesteia cu privire la succesiunea defunctului; de asemenea, s-a învederat depunerea de către reclamanta - - - SUCURSALA Gaî ntâmpinării la cererea reconvențională, după care;
Pârâta a depus la dosar decizia nr. -/05.10.2002, privind acordarea pensiei și copie după cartea de muncă, vizată de Casa Județeană de Pensii G, prin care face dovada veniturilor defunctului la momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra fondului cauzei.
Pârâta a depus concluzii scrise, solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru promovarea acțiunii revocatorii.
A solicitat admiterea cererii reconvenționale așa cum a fost formulată, apreciind că este admisibilă în această fază procesuală. A precizat că a acționat în calitate de mandatar la achiziționarea apartamentului și nu în calitate de parte contractantă.
CURTEA
Prin acțiunea formulată la Judecătoria Motru, reclamanta - - Gac hemat în judecată pe pârâta, pentru a se dispune revocarea contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 3566/25.10.2002 și nr. 2562/25.10.2002 la BNP.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că între - - TG. J, în numele AUTOMOBILE -, și s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare prin care cumpărătorul a dobândit un autoturism marca CIELO, cumpărătorul obligându-se să plătească ratele lunare în contul vânzătorului. Deoarece acesta nu și-a achitat ratele scadente, reclamanta a fost obligată la plata c/valorii lor, în baza convenției de risc financiar încheiată între societatea reclamantă și - AUTOMOBILE -.
În ședința publică din 10.02.2004, s-a depus o cerere de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și, solicitând să se constate că sunt proprietarii apartamentului situat în M,. 1,. 4,.86, asupra căruia reclamanta a dispus executarea silită.
Prin sentința civilă 659/6.04.2004, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul 336/2004, s-a respins acțiunea civilă în revocare contracte de vânzare cumpărare formulată de reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanta, în calitate de creditor la data de 14.11.2001, a obținut încuviințarea executării silite a dispozițiilor din contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. -/02.06.1998 privind pe debitorul, soțul pârâtei, în prezent decedat. Aplicarea sechestrului asigurator asupra apartamentului din litigiu nu s-a putut efectua deoarece debitorul numai era proprietarul acestuia.
Față de dispozițiile art. 975 Cod civil, instanța a constatat că actul de vânzare - cumpărare nu poate fi considerat un act viclean, nefiind dovedită vinovăția părților contractante la încheierea lui.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod eronat prima instanță și-a întemeiat sentința pe înscrisul sub semnătură privată, prin care martorii și s-au angajat să înstrăineze apartamentul în litigiu numai pârâtei nu și soțului acesteia, debitorul.
La data de 21.09.2004, intimata pârâtă a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului susținând în esență temeinicia și legalitatea hotărârii primei instanțe, deoarece înscrisul sub semnătură privată pe care s-a întemeiat hotărârea primei instanțe nu contravine regimului comunității de bunuri a soților, acest regim se atribuie numai bunurilor dobândite din venituri comune, apartamentul cu pricina achiziționându-se din banii părinților pârâtei, iar nu din bani comuni.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 3672/2 nov. 2004, admis apelul declarat de reclamanta - - Sucursala G, a anulat în tot procedura urmată și sentința pronunțată și a reținut cauza spre rejudecare.
Pronunțându-se astfel instanța de apel a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat revocarea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 3562 și 3566/25 oct. 2002. Astfel, prima instanță era chemată să clarifice cadrul procesual punând în discuția părților dacă reclamanta a înțeles să cheme în judecată pe moștenitorii debitorului, în situația în care s-a dovedit că pârâta chemată în judecată nu are această calitate.
Instanța a reținut că soluționarea procesului s-a făcut fără a clarifica situația succesorilor debitorului și fără a-i concepta și cita pe aceștia pronunțând astfel o hotărâre afectată de nulitate, fapt ce a atras admiterea apelului și anularea în tot a hotărârii apelate și a procedurii urmare fără citarea succesorilor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocând faptul că eronat instanța a admis apelul, a anulat sentința instanței de fond, întrucât cadrul procesual civil a fost stabilit de părți, iar instanța din oficiu nu a putut desemna alți participanți la proces.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia 3134/17 nov. 2005,a respins ca inadmisibil recursul declarat de pârâta, arătând că, în conformitate cu dispozițiile art. 297 alin.1 cod pr.civ. instanța va evoca ea însăși fondul pricinii, va judeca procesul și va pronunța o hotărâre definitivă.
Astfel, decizia prin care s-a dispus anularea hotărârii pronunțate de instanța de fond are caracterul unei hotărâri intermediare, împotriva căreia, cât timp judecarea nu a fost înfăptuită, nu se poate exercita controlul judiciar prin intermediul căii de atac extraordinare a recursului.
Ulterior pronunțării deciziei în recurs, Curtea de APEL CRAIOVA, ca instanță de rejudecare a fondului, a introdus în cauză pe moștenitorii autorului, respectiv, prin, (fostă ) și, iar prin decizia civilă nr. 211/7.03.2006 a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Gorj, făcându-se aplicarea dispoz. art. 2, pct. 2 Cod pr. civ. așa cum a fost modificat prin Lg. 219/2005 de aprobare a OUG 138/2000.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 474A/19.06.2006, la rândul său, a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de APEL CRAIOVA și a constatat conflictul negativ de competență, conform art. 20, alin.2 Cod pr. civ.
ICCJ, prin decizia nr. 9116 din 9. 11.2006, a soluționat conflictul negativ de competență, în sensul că a stabilit competența de judecare a cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA.
În soluționarea pe fond a cauzei a fost administrată proba testimonială solicitată de pârâta, fiind audiați martorii și, reclamanta renunțând la administrarea acestui probatoriu, așa cum rezultă din adresa nr. 4656/20.11.2007 (fila 7 dosar). Reclamanta a solicitat administrarea probei cu interogatoriu pentru intervenienții în nume propriu, depunând în acest scop interogatoriul la dosar și obligarea pârâtei să depună la dosar contractul de vânzare - cumpărare încheiat pentru apartamentul proprietatea pârâtei, respectiv nr.3562/2002.
Pârâta a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare nr. 10102/15.11.2001, încheiat de intervenienți și cumpărătoarea, pentru apartamentul din B, copia certificatului de deces al autorului, contractul de vânzare cumpărare nr. 529/1994, prin care pârâta (necăsătorită) a cumpărat un apartament în M, decizia de pensionare nr. -/25.10.2002 pentru autorul și copia cărții de muncă a acestuia.
S-a constatat de instanță că se află în dosarul de apel nr. 4537/2004 (fila 26) contractul de vânzare cumpărare nr. 3562/25.10.2002, solicitat de către reclamantă a fi depus la dosar.
Intervenienții și au formulat o precizare la cererea de intervenție în interes propriu, în sensul că au solicitat să se constate și existența contractului de mandat, fiica lor, cumpărând apartamentul în baza mandatului verbal dat de intervenienți.
Pârâta a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat să se constate că a acționat în calitate de mandatar a părinților săi, respectiv și.
Examinând probatoriul administrat, se constată că reclamanta a devenit creditoarea lui, ca urmare a plății c/valorii ratelor neachitate de acesta pentru autoturismul cumpărat de la - AUTOMOBILE -, prin contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. -/02.06.1998, în baza convenției de risc financiar încheiată, în valoare totală de 88.836.433 lei, achitată în mai multe tranșe (12.10.2000, 24.04.2001, 22.06.2001, 22.10.2001, 15.02.2002).
Pentru recuperarea acestei sume de bani achitată pentru, reclamanta a pornit executarea silită formându-se dosarul de executare nr. 297E/2001.
Împotriva acestei executări, debitorul a formulat contestație la executare, care a fost respinsă prin sentința nr. 1807 din 12.06.2002, a Judecătoriei Motru, irevocabilă prin decizia nr. 1726 din 25.10.2002, a Tribunalului Gorj.
La data de 25.10.2002, prin contractul de vânzare - cumpărare autentic nr. 3566, soții și au vândut către Petrru și, mai multe bunuri mobile situate în apartamentul din M, str. -, nr. 2,. 1,. 4, etc. 3,. 76, în valoare de 47.700.000 lei ROL.
La aceeași dată, prin contractul de vânzare cumpărare în formă autentică nr. 3562, vânzătorii și au vândut cumpărătorilor și, apartamentul situat în M,-,. 1,.4,.76.
Acest apartament a fost dobândit de vânzători ca urmare a încheierii unui act sub semnătură privată de către pârâta cu vânzătorii și, la data de 25.10.2001 și a pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare, respectiv sentința nr. 3476/13.12.2001, a Judecătoriei Motru.
S-a susținut de reclamantă că cele două contracte de vânzare cumpărare încheiate de soții și (ultimi fiind părinții lui ) au avut ca scop sustragerea de la executarea silită a apartamentului și a celorlalte bunuri mobile, proprietatea debitorului și crearea stării de insolvabilitate pentru debitorul, având în vedere că cele două acte de înstrăinare s-au încheiat în ziua în care s-a pronunțat recursul în contestația la executare formulată de debitor.
Față de susținerea reclamantei, instanța a fost investită cu o acțiune pauliană, întemeiată pe dispoz. art. 975 Cod civil, acțiune civilă prin care creditorul poate solicita anularea actelor juridice făcute în frauda drepturilor sale de către debitor.
Această acțiune se fondează pe principiul responsabilității delictuale, în sensul că atât debitorul cât și terțul dobânditor trebuie să fie de conivență la momentul încheierii actelor de înstrăinare și să urmărească fraudarea intereselor creditorului.
Pentru a fi întemeiată acțiunea pauliană se impune a fi întrunite cumulativ mai multe condiții, respectiv: să existe o fraudă din partea debitorului; să se fi cauzat o prejudiciere a drepturilor creditorului care să constea în micșorarea gajului general, de natură să determine insolvabilitatea debitorului; actul atacat să nu constituie exercițiul unui drept strict personal al debitorului; creanța creditorului să fie anterioară actului atacat, să fie certă lichidă și exigibilă și în cazul actelor cu titlu oneros, terțul să fi participat în complicitate cu debitorul la fraudă.
Așa cum s-a precizat mai sus, plata ratelor restante de către reclamantă către Cas tat la baza promovării acestei acțiuni, aceste rate restante constituind creanța reclamantei.
a cumpărat în rate un autoturism CIELO, care ulterior a făcut obiectul unei convenții de vânzare cumpărare încheiată cu, încheiată la 01.05.1999. Această convenție de vânzare cumpărare a fost anulată prin sentința nr. 834/13.11.2000, pârâtul fiind obligat la restituirea automobilului și la plata către firma a ratelor restante și penalităților de întârziere aferente acestora, începând cu data de 01.05.1999 și până la data restituirii efective a autoturismului către reclamant.
Această sentință civilă a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia nr. 8338 din 21.11.2001, a Curții de APEL CRAIOVA, Secția civilă.
Este adevărat că în cauza respectivă nu a fost parte, situație în care hotărârea nefiindu-i opozabilă, nu poate fi obligată să recupereze ratele restante de la pârâtul, iar potrivit raporturilor juridice stabilite prin contract recuperarea ratelor și penalităților aferente, neachitate se face de la reclamantă conform convenției de risc financiar.
Prin urmare, la momentul încheierii contractelor de vânzare - cumpărare care fac obiectul acțiunii revocatorii și a introducerii prezentei acțiuni - 6 decembrie 2003 - dreptul vânzătorului de recuperare a autoturismului de la pârâtul era în ființă, nefiind prescrisă executarea sentinței civile ce constituie titlu executoriu, situație în care se constată că acesta nu și-a creat o stare de insolvabilitate nici măcar parțială, având în proprietate un autoturism.
Insolvabilitatea se concretizează în depășirea valorică în patrimoniul debitorului a elementelor active de către elementele pasive cu consecința imposibilității pentru creditorii acestuia de a obține plata datoriilor scadente prin executare silită.
Potrivit hotărârii judecătorești menționate pârâtul avea obligația de restituire a autoturismului ce constituie obiectului contractului de vânzare - cumpărare pe care se întemeiază creanța reclamantului, prin urmare și acest autoturism din punct de vedere a dreptului de proprietate există în patrimoniul autorului, el nefăcând obiectul contractului de vânzare - cumpărare a cărui revocare se solicită. Chiar dacă nu a fost predat efectiv nici până la acest moment nimic nu a împiedicat reclamanta să solicite executarea hotărârii de predare a bunului pe calea acțiunii oblice, substituindu-se în drepturile debitorului și să-l valorifice prin executare silită în folosul său.
Pe de altă parte, raportat la starea de insolvabilitate a lui, se constată că nu se poate reține îndeplinirea acestei condiții atât timp cât la momentul începerii executării acesta era încadrat și realiza un salariu de aprox. 14.000.000 lei lunar, iar ulterior, ca urmare a pensionării, la 5.10.2002, a avut o pensie de 9.338.775 lei.
Din aceste motive, se constată, de asemenea, că nu se poate reține că prin vânzarea apartamentului și a mobilierului s-a creat o stare de insolvabilitate în ceea ce privește pe debitor, societatea având la îndemână posibilități de executare prin poprire asupra veniturilor realizate de către acesta.
Concluzionând se constată că, nefiind îndeplinită condiția creării insolvabilității totale sau parțiale, acțiunea reclamantei este neîntemeiată, neimpunându-se a se mai analiza în mod concret celelalte condiții solicitate de lege pentru promovarea acestei acțiuni, atât timp cât condițiile acțiunii revocatorii trebuie îndeplinite cumulativ și nu independent una de alta.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de și, se constată că aceasta nu este întemeiată, având în vedere că sunt proprietarii apartamentului pentru care se solicită constatarea dreptului de proprietate, drept pe care l-au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare existent în dosar și care face obiectul acestei cauze.
În situația în care se constata ca fiind admisibilă acțiunea pauliană, nu se putea constata dreptul de proprietate al acestora, deoarece prin această acțiune se tindea tocmai la ieșirea dreptului de proprietate din patrimoniul lor, având în vedere că valoarea bunului vândut era mai mică decât valoarea creanței reclamantei.
Nu poate fi primită nici precizarea făcută în apel, în sensul să se constate că a acționat în calitate de mandatară, deoarece constatarea existenței contractului de mandat este făcută pentru prima dată în apel, or, potrivit art. 294 Cod pr. civ. în apel nu se pot face cereri noi.
Chiar dacă în prezenta etapă procesuală, instanța de apel rejudecă fondul, ea are obligația de a rejudeca cauza în limitele cu care a fost investită instanța de fond și nu poate primi cereri noi care nu au făcut obiectul unei judecăți de fond la judecătorie, pentru a putea fi folosite ulterior căile de atac prevăzute de lege, raportat la aceste cereri.
Din același punct de vedere, urmează a fi respinsă și cererea reconvențională formulată de, tinzând la constatarea existenței contractului de mandat, dar formulată de asemenea pentru prima dată în această fază procesuală.
Urmează ca, în considerarea celor expuse, să fie respinse toate cererile formulate în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta - - - SUCURSALA G, cu sediul în Tg. J,-, jud. G împotriva pârâților (fostă ), domiciliată în P, str. -,. 7,. 23, jud. G, prin, domiciliată în M,-,. 14,. 3,. 11, jud. G, domiciliat în P, str. 1 - 2.. 97,. 29, jud. G, reținută în fond spre rejudecare în urma anulării sentinței civile nr. 659 din 6 aprilie 2004, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. 336/2004, prin decizia civilă nr. 3672 din 2 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și, domiciliați în M, 2,. 1,. 4,. 76, jud. G și a cererii reconvenționale formulată de domiciliată în M, str. -,. 1,. 4,. 76, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
10 ex./27.03.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
